Дело № 2 -1105-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 21 апреля 2010 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сердюкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7» о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда. Обращение в суд мотивирует тем, что 16.11.2006г. В целях получения квартиры для личного пользования она заключила с ООО «ФИО7» предварительный договор № 95\ГП10-8-8 купли-продажи, в соответствии с которым основной договор купли-продажи заключается в течение 30 дней после регистрации ответчиком права собственности на объект - однокомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже, 8-я на площадке, общей проектной площадью 41,56 кв.м., в строящемся жилом доме ГП-10 по адресу: <адрес> - объездная дорога. Обязательства по оплате истица исполнила в полном объеме путем приобретения у ответчика 16.11.2006г. простого векселя на сумму 1.163.680 рублей. Срок по предварительному договору является неопределенным, не соответствует намерениям истицы о приобретении жилья в собственность в 2007 году. Дом не построен, истица лишена того, на что рассчитывала при заключении договора, дальнейшее исполнение договора нарушит соотношение имущественных интересов сторон. 24.09.2009г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных средств и неустойки. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика 1.162.680 рублей, уплаченных ей в счет договора, проценты в двойном размере в сумме 669 762 рубля, убытки в размере 498.720 рублей, которые истице необходимо выплатить для приобретения аналогичного жилья, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, причиненного длительностью неисполнения обязательств и переживаниями по поводу утраты жилья для семьи.
Истица Сердюкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы Николаенко Е.П. уточненные требования своей доверительницы поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ФИО7» Балабанова И.В. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковое заявление Сердюковой Т.А. подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
16 ноября 2006 года между Сердюковой Т.А. и ООО «ФИО7» был заключен предварительный договор № 95\ГП10-8-8 купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем между собой договора купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной в строящемся доме ГП-10 по адресу: <адрес> - объездная дорога. Предметом основного договора является купля-продажа однокомнатной квартиры на 8 этаже, 8-я на площадке, общей проектной площадью 41,56 кв.м., с черновой отделкой в указанном жилом доме. Согласно п. 3.2 договора стоимость объекта составляет 1.163.680 рублей (л.д. 6-8).
Кроме того, 16 ноября 2006 года истица и ответчик заключили договор купли-продажи векселя № 00000095, стоимостью 1 163 680 рублей (л.д. 9, 10, 11).
Проанализировав предварительный договор № 95\ГП10-8-8 и договор купли-продажи векселя № 00000095, суд пришел к выводу о том, что указанные договоры взаимосвязаны с собой, поскольку в предварительном договоре по согласованию с продавцом предусмотрена оплата в вексельной форме, договор купли-продажи векселя заключен именно с ответчиком в день заключения предварительного договора 16 ноября 2006 года. Кроме того, п. 4.3 договора купли-продажи векселя предусмотрено, что для заключения основного договора покупатель обязан предоставить подлинный договор купли-продажи векселя. Оплата объекта по предварительному договору № 95\ГП10-8-8 произведена путем приобретения векселя, что подтверждается п. 3.3. предварительного договора, согласно которому на момент заключения основного договора расчеты произведены в полном объеме.
Таким образом, суд считает, 16 ноября 2006 года ответчик привлек денежные средства истицы в размере 1.163.680 рублей для строительства однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже, 8-я на площадке, общей проектной площадью 41,56 кв.м., в строящемся жилом доме ГП-10 по адресу: <адрес>.
Разрешение на строительство жилого дома ГП-10 по адресу: <адрес> было выдано Администрацией г. Тюмени 09 ноября 2006 года (л.д. 34). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 25.10.2006 года (л.д. 32).
Вместе с тем, поскольку опубликование, размещение и(или) представление проектной декларации в соответствии с ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», было осуществлено ответчиком 28 ноября 2006 года, что ответчиком не оспаривается, то есть после заключения с истицей договора (16.11.2006г.), то суд считает, сто в порядке п. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, ООО «ФИО7» на момент получения от истицы денежных средств правом на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости не обладало.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных норм законодательства, требование Сердюковой Т.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1.163.680 рублей, уплаченных истицей для строительства объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в полном объеме; исковое требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в двойном размере - частичному удовлетворению.
Так, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день обращения истицы с иском в суд (08 октября 2009 года) составляет 10%.
Таким образом, за период с 21.11.2006 года по 07.10.2009 года с ООО «ФИО7» подлежат взысканию проценты исходя из учетной ставки - 10%, в двойном размере в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер процентов до 334.881 рубля, поскольку подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно справке ООО «ФИО13» о среднерыночной стоимости объекта недвижимости, цена за 1 кв.м. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 24.09.2009г. составляет от 35.000 рублей до 40.000 рублей (л.д. 13-16).
Поскольку из-за привлечения ответчиком, не имеющим право на привлечение денежных средств истицы для строительства многоквартирного дома, Сердюкова Т.А. лишилась права на приобретение квартиры, стоимость аналогичной квартиры в настоящее время составляет в соответствии со справкой ООО «ФИО13» 1.662.400 рублей (иного ответчиком не представлено), то для восстановления нарушенного права истица должна понести расходы в размере 498.720 рублей (1.66.400 - 1.163.680), а потому требования Сердюковой Т.А. о взыскании убытков в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.
Как следует из ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичное положение содержится и в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, на основании указанных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», в части компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком права истца на получение квартиры, стоимость которой ответчик получил в полном объеме, судом установлен, то с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании чего с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 16.086 рублей 41 копейку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 168, 170, 333, 395 ГК РФ, ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителя», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сердюковой Татьяны Александровны к ООО «ФИО7» о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу Сердюковой Татьяны Александровны денежные средства 1.163.680 рублей, убытки - 498.720 рублей, проценты 334.881 рубль и в счет компенсации морального вреда 25.000 рублей, всего 2.022.281 (два миллиона двадцать две тысячи двести восемьдесят один) рубль.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ФИО7» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 16.086 рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н. Молокова
Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2010 года
Копия верна
Решение вступило в законную силу «____»_______________201__г.
Судья С.Н.Молокова