РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
при секретаре Ереминой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387-10 по иску Катковой Ольги Борисовны к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Тюменской области о признании заключения и решения о прекращении статуса адвоката незаконными, компенсации морального вреда, возмещении убытков и возложении обязанности по включению в реестр адвокатов,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным заключения квалификационной комиссии и решения Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката незаконными, компенсации морального вреда, возмещении убытков и возложении обязанности по включению в реестр адвокатов, Требования мотивированы тем, что Каткова О.Б. состоит в реестре адвокатов Тюменской области, осуществляет свою деятельность в составе ННО Западно-Сибирская коллегия адвокатов. 12.04.2010 года на основании жалобы адвоката Миронова Б.П. в отношении истицы было возбуждено дисциплинарное производство. Заключением квалификационной комиссии от 23.04.2010 года в действиях истицы были обнаружены нарушения требований Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета Адвокатской палаты от 07.05.2010 года статус Катковой О.Б. как адвоката был прекращен. В качестве основания принятого решения Совет указал, что Каткова О.Б. не действовала добросовестно, разумно, квалифицированно, не защищала права и интересы ФИО4 Истица находит данное решение незаконным, указывает на то, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности были допущены процессуальные нарушения, кроме того обжалуемые решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными. При участии ею в следственном действии в качестве адвоката по назначению ФИО4 каких-либо требований законодательства «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса адвокатской этики ей нарушены не были. Материалы дисциплинарного производства являются противоречивыми, имеющиеся противоречия устранены не были. Просит взыскать в счет возмещения убытков 73480,89 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель истца Ярковская А.П. заявленные требования поддержала.
Представители ответчика ННО Адвокатская палата Тюменской области Яковлев В.И., Яковлева Г.Х. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласись.
Представитель Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Тюменской области Глазунов Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Третье лицо Миронов Б.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд установил следующее.
12 апреля 2010 года президентом адвокатской палаты Тюменской области было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Катковой О.Б. (л.д.54). Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба адвоката Миронова Б.П. (л.д.35).
Содержание жалобы сводилось к тому, что у адвоката Миронова Б.П. и подследственного ФИО4 было заключено соглашение на защиту от 12 марта 2010 года. Следователь Стародубцев М.М., с применением недозволенных методов следствия в отношении подозреваемого ФИО4, вынудил подозреваемого написать заявление об отказе от адвоката Миронова Б.П.. 16 марта 2010 года следователем Стародубцевым М.М. была приглашена адвокат Каткова О.Б., для осуществления защиты интересов подследственного в порядке назначения. Адвокат Каткова О.Б., заведомо зная о том, что между ФИО4 и адвокатом Мироновым Б.П. заключено соглашение, не поставила в известность последнего о том, что ФИО4 отказался от услуг Миронова Б.П.. Ознакомившись с заявлением ФИО4 об отказе от адвоката по материальным мотивам, не выразила свое несогласие. Вступила в сговор со следователем, проигнорировав волеизъявлении ФИО4, заявившего отказ от юридической помощи адвоката Миронова Б.П. по материальным основаниям. Усмотрев нарушения норм действующего законодательства, продолжала участвовать в производстве процессуальных действий с участием ФИО4, не заявив соответствующего ходатайства.
29 марта 2010 года ФИО4 обратился с жалобой в Адвокатскую палату Тюменской области на действия адвоката Катковой О.Б. (л.д.37). Как следует из содержания жалобы его под пытками заставили отказаться от адвоката Миронова Б.П. и оговорить себя. Каткова О.Б. была поставлена в известность, что между ФИО4 и Мироновым Б.П. было заключено соглашение, однако никаких мер не предприняла. Он сообщил ей о том, что его пытали электротоком, для того, чтобы он отказался от адвоката и дал признательные показания, но адвокат Каткова О.Б. никаких мер не предприняла и продолжала участвовать в следственных действиях.
23 апреля 2010 года, рассмотрев жалобы Миронова Б.П. и ФИО4 квалификационная комиссия пришла к выводу, что Каткова О.Б. нарушила требований п.1 ст.8 и ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.17-20).
Решением Совета адвокатской палаты Тюменской области от 07 мая 2010 года, на основании заключения квалификационной комиссии, прекращен статус адвоката Катковой О.Б. за нарушение п.1 ст.8 ФЗ и ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката ст.5, ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.12-16).
Распоряжением Управления министерства юстиции РФ по Тюменской области № 301-р от 31 мая 2010 года в реестра адвокатов Тюменской области № 301-р от 31 мая 2010 года внесены сведения о прекращении статуса адвоката Катковой О.Б. (реестровый № 72/656).
Суд считает, что заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Катковой О.Б. от 23 апреля 2010 года и решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 07 мая 2010 года о прекращении статуса адвоката Катковой О. Б. за нарушение п.1 ст.8 ФЗ и ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката ст.5, ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката являются незаконными по следующим основаниям.
15 марта 2010 года ФИО4 написал заявление об отказе от адвоката Миронова Б.П., с которым было заключено соглашение, и выразил желание, чтобы его интересы на предварительном следствии осуществлял адвокат по назначению. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО4 (л.д.29) и объяснениями сторон.
Положения части третьей статьи 16 УПК РФ, части второй статьи 50 УПК РФ, пункта 1 части первой, части второй и третьей статьи 51 УПК РФ, а также части первой статьи 52 УПК Российской Федерации, направлены на обеспечение подозреваемому права на защиту. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации связывает осуществление этого права как с волеизъявлением подозреваемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается следователем (часть вторая статьи 50 УПК РФ), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.
В соответствии с вышеуказанными нормами закона, 15 марта 2010 года адвокат Каткова О.Б. была вызвана следователем Стародубцевым М.М. для осуществления защиты интересов подследственного ФИО4 в порядке назначения, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля Стародубцева М.М., ордером (л.д.32).
15-16 марта 2010 года с участием адвоката Катковой О.Б. осуществлен допрос ФИО4, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проверка показаний на месте, опознание подозреваемого ФИО4 потерпевшей и свидетелем, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколами допроса (л.д.46-54), постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 27 мая 2010 года (л.д.112).
При проведении вышеуказанных следственных мероприятий, каких-либо нарушений прав подозреваемого ФИО4, со стороны адвоката Катковой О.Б. не было.
Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе предварительного расследования допущено со стороны следователя, который в случае отказа от защитника должен был выяснить причину и установить, не был ли такой отказ вынужденным и обусловленным соображениями материального характера. Несмотря на то, что именно эта причина указана ФИО4 в его письменном отказе от услуг адвоката Миронова Б.П., следователь Стародубцев М.М. принял его и назначил защитника Каткову О.Б.. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 27 мая 2010 года (л.д.112).
В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пунктами 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле подзащитного.
Таким образом, Каткова О.Б. не имела законных оснований для отказа от принятой на себя защиты и поддерживала позицию ФИО4, избранную им самостоятельно.
Доказательств того, что Каткова О.Б. своими действиями способствовала тому, чтобы ФИО4 дал признательные показания, либо признательные показания были им даны с применением недозволенных мер к подозреваемому со стороны работников следственных органов и в присутствии адвоката Катковой О.Б. в судебное заседание не представлено. Более того, протокол явки с повинной ФИО4 был составлен до назначения адвоката Катковой О.Б. и без ее участия, что подтверждается протоколом (л.д.30), показаниями свидетеля Стародубцева М.М..
Поскольку нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката адвокатом Катковой О.Б. допущено не было, исковые требования в части признания заключения квалификационной комиссии и решения адвокатской палаты Тюменской области следует признать незаконными, восстановить Катковой О.Б. статус адвоката, обязать Министерство Юстиции Российской Федерации по Тюменской области включить Каткову О. Б. в реестр адвокатов Тюменской области в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку нормы ТК РФ на рассматриваемые правоотношения не распространяются.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды следует отказать, поскольку убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в частности заключенными адвокатом Катковой О.Б. соглашениями, которые в результате прекращения статуса адвоката не были исполнены. Таких доказательств истицей не представлено.
Руководствуясь Законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 16, 50-52 УПК РФ, ст.ст.11,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Катковой Ольги Борисовны удовлетворить частично.
Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Катковой Ольги Борисовны от 23 апреля 2010 года признать незаконным.
Решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 07 мая 2010 года о прекращении статуса адвоката Катковой Ольги Борисовны за нарушение п.1 ст.8 ФЗ и ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката ст.5, ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката признать незаконным.
Обязать Совет адвокатской палаты Тюменской области восстановить статус адвоката Катковой Ольги Борисовны.
Обязать Министерство Юстиции Российской Федерации по Тюменской области включить Каткову Ольгу Борисовну в реестр адвокатов Тюменской области.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Федеральный судья Калининского
районного суда города Тюмени Т.Н. Пуминова
Мотивированное решение составлено 14 октября 2010 года.