РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
При секретаре Сеногноевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656-10 по иску Гулак Алексея Витальевича к Барсуковой Эрике Николаевне о признании соглашения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании незаключенным соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2009 года между истцом и адвокатом Барсуковой Э.Н. было подписано соглашение о защите интересов ФИО5 на предварительном следствии. Сумма вознаграждения адвоката составила 230 000,00 рублей, которая была передана истцом ответчице. В связи с тем, что обязательства по соглашению ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился к ней с требованием о возврате денежных средств и с жалобой в Адвокатскую палату Тюменской области. Ответчица денежные средства возвратить отказалась, решением Совета Адвокатской палаты ее статус как адвоката прекращен. Заключенное между истцом и ответчицей соглашение не соответствует требованиям Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поскольку не содержит существенных условий. Учитывая то, что между истцом и ответчицей не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соглашение от 19.11.2009 года является незаключенным, денежные средства в сумме 230 000,00 рублей является неосновательным обогащением и должно быть возвращено. Также на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты, которые за период с 19.11.2009 года по 01.04.2010 года составляют 6905,00 рублей. Истец просит признать соглашение от 19.11.2009 года незаключенным, взыскать с Барсуковой Э.Н. неосновательное обогащение в размере 230 000,0 рублей, проценты в сумме 6905,00 рублей.
Истец Гулак А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Николаенко Е.П. требования своего доверителя поддержала. Полагала, что соглашение является незаключенным в связи с отсутствием в нем условий, предусматривающих ответственность сторон.
Ответчица Барсукова Э.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что для защиты его интересов на предварительном следствии истец в ноябре 2009 года заключил с адвокатом Барсуковой Э.Н. соглашение, в рамках которого у него с ответчицей несколько раз происходили беседы. Впоследствии он отказался от ее услуг, написав об этом 13 декабря 2009 года заявление, после чего Барсукова Э.Н. его защиту не осуществляла.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-1333-10, материалы настоящего дела, находит исковые требования Гулак А.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
19 ноября 2009 года между Гулак А.В. и адвокатом Барсуковой Э.Н. было заключено соглашение на представление интересов ФИО5, в том числе представление интересов доверителя в суде, на стадии предварительного следствия, при проведении проверки по делу и исполнение других поручений в объеме, предусмотренных соглашением.
Согласно п. 3.1 соглашения сумма вознаграждения, уплачиваемого поверенному Барсуковой Э.Н., составляет 230 000,00 рублей, данная денежная сумма передана истцом ответчице, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, квитанцией (л.д.9).
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», вышеуказанное соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
По смыслу ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, под доверителем понимается лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи; лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом.
В соответствии со ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение во всякое время.
Как установлено в судебном заседании, ФИО5 13 декабря 209 года отказался от услуг ответчицы, тем самым отменил поручение, установленное соглашением, что подтверждается заявлением ФИО5 (л.д.19 г/д № 2-1333-10).
Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.
Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе доверителя, а также по обстоятельствам, не зависящим от поверенного, уплаченное вознаграждение возврату не подлежит. Между тем, данное условие соглашение является ничтожным как несоответствующее требованиям закона, и не порождает юридических последствий.
Таким образом, судом установлено, что поручение в рамках соглашения от 19.11.2009 года Барсуковой Э.Н. в полном объеме не исполнено, действие поручения прекращено 13.12.2009 года. За период с 19.11.2009 года по 13.12.2009 года ответчица имеет право на получение вознаграждения соразмерно выполненной работе.
Учитывая, что соглашение не предусматривает порядок оплаты вознаграждения поверенного в случае отказа доверителя от поручения, суд для определения суммы вознаграждения, причитающегося поверенному, применяет «Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению…», утв. Приказом Минюста РФ, Минфина РФ № 87н от 15.10.2007 года, при этом исходит из максимального размера оплаты труда адвоката по назначению, установленного за один день участия защитника в уголовном судопроизводстве.
Также суд исходит из невозможности разграничения времени занятости ответчицы в связи с исполнением поручения, поэтому сумма вознаграждения исчисляется судом за все время действия поручения.
За период с 19.11.2009 года по 13.12.2009 года ответчице подлежит выплата вознаграждения из расчета 16 рабочих и 1 выходного дня (13.12.2009 года). Общая сумма вознаграждения поверенного за указанный период составила 19 800,00 рублей (16 х 1100, 00 руб. + 1 х 2 200,00 рублей). Остальная сумма уплаченного истцом вознаграждения в сумме 210 200,00 рублей (230 000,00 руб. - 19 800,00 руб.) подлежит взысканию с ответчицы.
С 14 декабря 2009 года с Барсуковой Э.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании процентов до 01.04.2010 года, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 109 дней просрочки в период с 14.12.2009 года по 01.04.2010 года составляет 5 250,62 рублей. (109 дней х 8,25% х 210 200,00):360 = 5 250,62 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Барсуковой Э.Н. в пользу истца. Исковые требования Гулак А.В. к Барсуковой Э.Н. следует удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Гулак А.В. о признании соглашения от 19.11.2009 года незаключенным следует отказать, поскольку соглашение содержит все существенные условия договора, при этом в части не урегулированной соглашением, содержание условия определяется правовыми актами, сторонами начато исполнение соглашения, оснований для признания его незаключенным не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с Барсуковой Э.Н. в пользу Гулак А.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 5354,51 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 168, 307, 395, 421, 422, 432, 452, 971, 977, 978, ГК РФ, ст. 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Приказом Минюста РФ, Минфина РФ № 87н от 15.10.2007 года об утверждении «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению…», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гулак Алексея Витальевича удовлетворить частично.
Взыскать с Барсуковой Эрики Николаевны в пользу Гулак Алексея Витальевича 210 200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 250,62 рублей, судебные расходы в размере 5 354,51 рублей, всего 220 805,13 рублей (двести двадцать тысяч восемьсот пять рублей 13 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени Т.Н.Пуминова
Мотивированное решение составлено 14 октября 2010 года.