Дело № 2-3399-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 06 октября 2010 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юрьев И.В. обратился в суд с иском к ООО «ФИО7» (далее ООО «ФИО7» либо ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором за отработанное в ООО «ФИО7» время с 28 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года Юрьеву И.В. должна была быть выплачена заработная плата в размере 80.000 рублей, однако ответчиком истцу было выдано на проезд до места жительства 5.000 рублей, выслано блиц переводом 10.000 рублей, т.е. задолженность по заработной плате составила 65.000 рублей. Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел полный расчет заработной платы с истцом, Юрьеву И.В. причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, ущемленности интересов, лишении вести достойный образ жизни, питаться и одеваться по своему усмотрению, оплачивать коммунальные услуги и обучение дочери. Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел выплату заработной платы истцу в полном объеме, Юрьев И.В. просит взыскать с ООО «ФИО7» задолженность по заработной плате за период с 28 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, 200 рублей за оказание юридических услуг.
Истец Юрьев И.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ФИО7» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Исследовав материалы дела, суд находит иск Юрьева И.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
Между ООО «ФИО7», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО3, и Юрьевым И.В., именуемым в дальнейшем «Исполнитель» 28 декабря 2009 года заключен договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 указанного Договора Исполнитель обязуется произвести работы по заданию заказчика. Срок выполнения услуг установлен с 28 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года, стоимость которых составляет 40.000 рублей в месяц (л.д. 4).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Из копии командировочного удостоверения следует, что Юрьев И.В. был командирован в качестве мастера ПГС для производства строительно-монтажных работ на 60 дней (не считая времени нахождения в пути) с 28 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года (л.д. 7).
Согласно отметкам о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытия из них и прибытии на место постоянной работы, Юрьев И.В. выбыл из <адрес> 28 декабря 2009 года, прибыл на НГКМ «Ванкорское» 29 декабря 2009 года, откуда выбыл 03 марта 2010 года.
В соответствии с п. 3.1. Договора на оказание услуг от 28 декабря 2009 года, ответчик обязался уплатить Юрьеву И.В. 40.000 рублей в месяц за период работы с 28 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года, т.е. 80.000 рублей, которые Заказчик выплачивает Исполнителю после подписания акта приема-сдачи.
Из буквального толкования договора, заключенного между сторонами, суд считает, что правоотношения, возникшие между Юрьевым И.В. и ООО «ФИО7» носят гражданско-правовой характер и регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец свои обязательства по договору возмездного оказания услуг выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ к договору на оказание услуг, подписанный заместителем директора по строительству ООО «ФИО7» ФИО4 (л.д. 8).
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ на день рассмотрения дела по существу, не представлено суду доказательств того, что договор на оказание услуг от 28 декабря 2009 года, заключенный между ООО «ФИО7» и Юрьевым И.В. был расторгнут, а также доказательства не выполнения истцом строительно-монтажных работ, обусловленных указанным договором.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного договора со стороны ООО «ФИО7».
Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что Юрьев И.В. свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 28 декабря 2009 года выполнил в полном объеме, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата по договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом не отрицается факт получения от ответчика денежных средств в размере 15.000 рублей, суд полагает, что с ООО «ФИО7» в пользу Юрьева И.В. надлежит взыскать 65.000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования Юрьева И.В. к ООО «ФИО7» о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей удовлетворению не подлежат, так как все нравственные страдания истца связаны с неисполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору на оказание услуг, и, соответственно, вытекают из имущественных правоотношений, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика его расходы за оказание юридических услуг в размере 200 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт несения истцом расходов за оказание услуг подтверждается квитанцией 080389, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 200 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 2.150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 779, 780, 781, Гражданского Кодекса Российской Федерации ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Юрьева Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» в пользу Юрьева Игоря Викторовича задолженность по договору на оказание услуг в размере 65.000 рублей, за юридические расходы в сумме 200 рублей, всего 65.200 (шестьдесят пять тысяч двести) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ФИО7» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 2.150 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н. Молокова
Решение принято в окончательной форме 13 октября 2010 года
Копия верна
Решение вступило в законную силу «____»_______________201__г.
Судья С.Н.Молокова