2-1869/2010

Дело № 2-1869-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 29 сентября 2010 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Мамаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой Ирины Дмитриевны к Трухмановой Снежане Анатольевне, Трухманову Антону Анатольевичу, Трухманову Леониду Анатольевичу нотариусу Сивковой Галине Борисовне о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцева И.Д. обратилась в суд с иском к Трухмановой С.А. о признании права на наследственное имущество,признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, мотивируя требования тем, что ее матери ФИО6, брату ФИО9, сыну ФИО14, в ее лице на праве собственности принадлежит по 1/3 доли на квартиру № 121 дома № 67 по ул. Гастелло г.Тюмени. 26 февраля 2002 года мать истицы ФИО6 умерла. Наследниками первой очереди принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли указанной квартиры являлись истица и брат истицы ФИО9, умерший 25 января 2009 года. Как указывает в исковом заявлении истица, ее брат не принял наследство после смерти матери, поскольку наследство, оставшееся после смерти матери, фактически приняла истица, так как при жизни матери и после ее смерти оставалась проживать в квартире <адрес>, распорядилась ее имуществом, поменяла замок входной двери, производила текущий ремонт квартиры, оплату за жилье и коммунальные услуги, а также несла расходы, связанные с похоронами матери. Факт принятия истицей наследства по смерти матери установлен решением Калининского районного суда г.Тюмени от 02.02.2009г. Поскольку нотариусом Сивковой Г.Б. истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю от доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО6, при этом иных наследников имущества ФИО6 не имеется, так как брат истицы ФИО9 наследство после смерти матери не принял, на день ее смерти проживал в квартире <адрес>, Иноземцева И.Д. просит признать за ней право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО6 в размере 1/3 доли <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № 72-01/520633 от 08.08.2009г. об удостоверении того, что наследницей имущества ФИО6, умершей 26 февраля 2002 года, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, является в 1/2 доле дочь Инознемцева И.Д.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены нотариус нотариального округа г.Тюмени Тюменской области Сивкова Г.Б., Трухманов А.А., Трухманов Л.А.

Истица Иноземцева И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истицы Холодов В.Л. в судебном заседании требования истицы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Трухманова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. В судебном заседании Новоуренгойского горского суд Ямало-Ненецкого автономного округа, куда было направлено судебное поручение, исковые требования не признала, так как до смерти своего брата ФИО9 истица не считала, что доли наследства ФИО17 распределены неправильно, факт принятия ФИО9 наследства после смерти матери не оспаривала.

Ответчик нотариус нотариального округа г.Тюмени Тюменской области Сивкова Г.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Трухманов А.А., Трухманов Л.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки в суде не имеется.

Выслушав истицу, представителя истицы, огласив показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Иноземцевой И.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства или когда он подал нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявление о принятии наследства, такие действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, что пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено следующее:

На основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № 3-011659 от 24 июля 1995 года, квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности в равных долях ФИО6, ФИО9, ФИО14, в лице матери Иноземцевой И.Д. (л.д. 7).

Родителями ФИО4 являются ФИО5 и ФИО6 (свидетельство о рождении, л.д. 15).

ФИО7 и ФИО8 являются родителями ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 16).

Из справки о заключении брака № 3945 следует, что в архиве комитета записи актов гражданского состояния администрации г.Тюмени Тюменской области имеется запись акта о заключении брака ФИО18 и ФИО4, после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия Иноземцева И.Д. (л.д. 10).

ФИО6 умерла 26 февраля 2002 года (л.д. 14).

Нотариусом нотариального округа г.Тюмени Сивковой Г.Б. по заявлению Иноземцевой И.Д. заведено наследственное дело после смерти ФИО6 и было выдано Иноземцевой И.Д. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли имущества ФИО6, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 8).

25 января 2009 года умер ФИО9 (л.д. 9).

После смерти ФИО9 по заявлению его детей Трухмановой С.А., Трухманова А.А., Трухманова Л.А., проживающих в квартире <адрес> заведено наследственное дело. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону детям умершего в 1/3 доле каждому из принадлежащей ему на день смерти 3/6 (или 1/2 ) в праве общей собственности на квартиру <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением нотариуса Сивковой Г.Б. и копией наследственных дел (л.д. 35, 43-56).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства.

ФИО6 умерла 26.02.2002 года, часть третья Гражданского кодекса РФ вступила в действие 1 марта 2002 года.

В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2002 года), при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Иноземцева И.Д. и ФИО9 являются сестрой и братом, ФИО6 приходится им матерью, в связи с чем, они являются наследниками первой очереди по закону на наследство, открывшееся после смерти ФИО6

Однако, в установленном законом порядке указанные лица не вступили в наследство.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2009 года установлен факт принятия Иноземцевой И.Д. наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершей 26 февраля 2002 года. Решение вступило в законную силу 13 февраля 2009 года (л.д. 21).

ФИО9, на день предъявления иска Иноземцевой И.Д. об установлении факта принятия наследства был жив, и 14.01.2009 года, им было подписано заявление на имя судьи Калининского районного суда города Тюмени о согласии с требованиями Иноземцевой И.Д. в полном объеме (л.д.11).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО19 и ФИО20, которые пояснили, что ФИО9 никогда не проживал по адресу: г. Тюмень, ул. Гастелло 67 кв. 121, только имел по данному адресу регистрацию.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Доказательств того, что ФИО9 обращался с заявлением в нотариальной орган о принятии наследства суду не представлено.

Трухманова С.А., Трухманов А.А., Трухманов Л.А. являются детьми ФИО21 и не являются наследниками первой очереди наследства, открывшегося после смерти ФИО6

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает заявленные требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает несостоятельными доводы ответчицы Трухмановой С.А. о том, что поскольку ранее истица доли наследства не оспаривала, исковое заявление Иноземцевой И.Д. не может быть удовлетворено, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Поскольку факт принятия Иноземцевой И.Д. наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершей 26 февраля 2002 года установлен, установлен факт того, что ФИО9 фактически в указанное наследство не вступал, суд пришел к выводу о том, что за истицей следует признать право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО6 в размере 1/3 доли квартиры <адрес>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № 72-01/520633 от 08.08.2009г. выданное Иноземцевой И.Д. на 1/2 долю имущества ФИО6, умершей 26 февраля 2002 года, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 532 ГК РСФСР, ст.ст. 1153,1154 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», ст.ст. 12, 56, 61, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иноземцевой Ирины Дмитриевны к Трухмановой Снежане Анатольевне, Трухманову Антону Анатольевичу, Трухманову Леониду Анатольевичу нотариусу Сивковой Галине Борисовне о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворить.

Признать за Иноземцевой Ириной Дмитриевной право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО6, умершей 26 февраля 2002 года, в размере 1/3 доли квартиры <адрес>.

Признать недействительнымсвидетельство о праве на наследство по закону № 72-01/520633 от 08.08.2009г. выданное нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Сивковой Галиной Борисовной Иноземцевой Ирине Дмитриевне о праве на наследство на 1/2 долю имущества ФИО6, умершей 26 февраля 2002 года, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н. Молокова

Решение принято в окончательной форме 4 октября 2010 года

Копия верна

Решение вступило в законную силу «___»________________201__г.

Судья С.Н.Молокова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Мамаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Планета-Тур», ООО «Пилигрим-94» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Планета-Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Планета-Тур» был заключен договор-поручение без номера на оказание истице и ее мужу туристической путевки для лечения на Мертвом море в Израиле, однако цель поездки не была ею достигнута, так как истица и ее муж не получили тот сервис и медицинские услуги, на которые рассчитывали, при этом понесли значительные материальные затраты. Как указывает в исковом заявлении истица, она полностью оплатила свои обязательства по договору-поручению, оплатив за путевку 101.274 рубля. При этом до нее, как до потребителя, не была в наглядной и доступной форме доведена информация о потребительских свойствах туристского продукта, более того, указанный пункт, как и пункт об оказании туристу необходимого содействия и помощи во время его пребывания за границей, вообще отсутствовал в договоре-поручении. Существенным нарушением договора-поручения является отсутствие таких существенных условий и информации как: реестровый номер туроператора, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, фактический и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение. Более того, как позже узнала истица, ООО «Пилигрим-94» было исключено из Единого федерального реестра туроператоров ДД.ММ.ГГГГ, однако на него имелась ссылка в п. 2.1. договора-поручения. ФИО10 указывает, что отель MoriahPlaza не соответствует пятизвездочному отелю, как заверяла менеджер ООО «Планета-Тур», за который истицей была произведена оплата, так как в нем давно не делался ремонт, имела место антисанитария, отсутствовало нормальное питание, в ванной и столовой была плесень, в номере гостиницы ползали жуки и тараканы, из шести ресторанов, как было указано на сайте компании ООО «Пилигрим-94», имел место только один - по системе «шведский стол», постельное белье в номере не менялось, а когда истица попросила его поменять, произошел инцидент. На неоднократные устные претензии и письмо ООО «Планета-Тур» о переселении в другой отель ответа не последовало. При этом директор ООО «Планета-Тур» ФИО22 пояснила, что у истицы перед ответчиком долг в размере 40.000 рублей, который впоследствии внесли друзья ФИО10 Лишь после длительных переговоров истицы с представителем принимающей стороны, находившихся в Тель-Авиве, она с мужем была переселена в другой отель, доплатив за проживание 198 долларов США. На претензию, дважды отправленной истицей ответчику о расторжении договора-поручения с ООО «Планета-Тур» и возмещении стоимости путевки в размере 101.274 рублей, ФИО10 ответа не получила. Поскольку по вине ответчика был сорван ежегодный отпуск ФИО10, из-за неполучения результатов от необходимого для нее лечения кожного заболевания на Мертвом море, из-за постоянного нервного напряжения, нежелания ответчика в добровольном порядке исполнить требования потребителя, истице причинен моральный вред, в связи с чем ФИО10 просит расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО «Планета-Тур», взыскать с ответчика стоимость путевки в размере 101.274 рублей, возместить расходы, связанные с переселением в другой отель в сумме 4.657 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере стоимости лечения - 64.803 рубля, а также расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Пилигрим-94».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено процессуальное положение ООО «Пилигрим-94» с третьего лица на соответчика.

Истица ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО10 - ФИО23 исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и объяснениях в письменной форме, пояснив, что надлежащим ответчиком по иску истицы является турагент - ООО «Планета-Тур». Кроме того, считает, что неопределение туроператора в договоре следует рассматривать как нарушение права потребителя на своевременное получение информации, обеспечивающий правильный выбор услуги. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств отнесены, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке. Просит исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Планета-Тур» ФИО24 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление об отложении дела слушанием в связи с участием представителя ФИО24 в другом процессе. Определением суда без удаления в совещательную комнату причины неявки представителя ответчика ФИО24 в судебное заседание признаны неуважительными, поскольку ООО «Планета-Тур» является юридическим лицом, имело возможность направить в суд другого представителя. Суд приходит к выводу, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела по существу, злоупотребляя своим правом. Кроме того, представитель ответчика ФИО24 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству, имел возможность сообщить о занятости в другом судебном заседании, так как на момент вынесения определения Арбитражного суда <адрес> - Югры - ДД.ММ.ГГГГ, дата назначения предварительного судебного заседания была определена. При этом суд учитывает, что рассматриваемое гражданское дело находится в производстве Калининского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, отложение дела повлечет нарушение прав и законных интересов других участников процесса, а также нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО24 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований полном объеме, поскольку считает, что ООО «Планета-Тур» является ненадлежащим ответчиком по делу, моральный вред истицей не доказан, при этом она преследует цель неосновательного обогащения, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление указывая, что заключенный между ООО «Планета-Тур» и ФИО10 не подлежит расторжению, поскольку исполнен в полном объеме. Если же суд сочтет, что указанный договор следует расторгнуть, что требование ФИО10 о возмещении убытков удовлетворению не подлежит. Кроме того, истицей не представлено доказательств существенных нарушений условий договора, предметом договора являлось бронирование туристической поездки, а не лечение. Ответ на надлежащим образом оформленную претензию истицы, был дан ответчиком в установленные законодательством строки, при этом информационное письмо не является способом урегулирования конфликта в досудебном порядке, так как в нем не содержатся требования. Представитель указывает, что все обязательства, взятые на себя по договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета-Тур» выполнило в полном объеме, оказав услуги по заказу тура, предоставив всю информацию об отелях Израиля. Организацией таких услуг как: трансфер, экскурсии, размещение и оказание помощи занималась туристическая компания «Пилигрим», являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником «Пилигрим-94». При этом, при обращении ФИО10 за помощью к ООО «Планета-Тур», ответчик связался с представителями Израиля, которые предложили истице переехать в другой номер отеля, компенсировать неудобство бесплатными дополнительными обедами, в обязанности ответчика не входило переселение истицы и ее супруга в другой отель. Кроме того, истица самостоятельно и добровольно выбрала отель MoriahPlaza, который предоставлял бесплатный трансфер из аэропорта до места размещения, так как в момент заключения договора истица была стеснена денежными средствами.

Представитель ответчика Планета-Тур» ФИО25 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела слушанием, указав, что он находится в командировке в <адрес>. Определением суда без удаления в совещательную комнату причины неявки представителя ответчика ФИО25 в судебное заседание признаны неуважительными, поскольку не представлено доказательств тех обстоятельств, которые указаны в ходатайстве.

Представитель ответчика ООО «Пилигрим-94» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений о причинах его неявки в суд не представил.

Выслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются ФЗ РФ № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (далее по тексту решения - Правила), которые определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Согласно Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета-Тур», в лице директора ФИО22, с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны, был заключен договор-поручение, по условиям которого агент за вознаграждение и по поручению Клиента принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а Клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой настоящего договора. Права и обязанности по настоящему договору-поручению, совершенному Агентом, возникают непосредственно у Клиента (л.д. 21 -23).

В силу с п.2.1. Договора-поручения, Агент по поручению Клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у туроператора: Туристической компании «Пилигрим-94» в страну Израиль (Мертвое море) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 участников.

В организацию поездки (п. 2.2 договора-поручения) входит: бронирование проживания в отеле MoriahPlaza с завтраком и ужином в 2-х местном стандартном номере, с вылетом <адрес>-Авив - Екатеринбург, трансфер, виза, страховка.

Цена договора, в соответствии с п. 2.3 составляет 101.274 рубля.

Расчет по договору предусмотрен п. 3 договора-поручения, согласно которому Клиент обязан оплатить 61.274 рубля не позднее, чем через 3 дня после подтверждения (ДД.ММ.ГГГГ); 40.000 рублей не позднее, чем через 2 месяца после подтверждения (ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании, истица свои обязательства по данному договору-поручению выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается тремя кассовыми чеками, и ответчиками не оспаривается.

Согласно ст.9 Федерального Закона Российской Федерации № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пилигрим-94», в лице генерального директора ФИО26 (Туроператор), с одной стороны, и ООО «Планета-Тур», в лице генерального директора ФИО22 (Турагент), с другой стороны, заключен договор №, в соответствии с которым Турагент осуществляет продвижение туристского продукта на условиях полной финансовой самостоятельности, по своему усмотрению, исходя из конъюнктуры рынка (п. 1.4. Договора).

В силу п. 3.3.8 вышеуказанного договора Турагент обязан, достоверно, своевременно и в полном объеме информировать туристов о потребительских свойствах турпродукта и предоставлять сведения по безопасности путешествия.

Согласно п. 5.1 данного договора, стороны настоящего договора несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и условиями ответственности, предусмотренными настоящим договором.

На основании п. 5.8 договора, туроператор не несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком турпродукта за не предоставлении или представление недостоверной информации Турагентом туристу и (или) иному заказчику о турпродукте, его потребительских свойствах, а также информации, указанной в п. 3.3.8 настоящего договора.

Кроме того, п. 5.11 договора предусмотрено, что Турагент несет ответственность перед Туроператором, туристами и (или) иными заказчиками за негативные последствия, наступившие вследствие не предоставления или предоставления недостоверной информации туристу и (или) иному заказчику о турпродукте, его потребительских свойствах, а также не предоставление информации, указанной в п. 3.3.8 настоящего договора.

Сведений о том, что договор № расторгнут или прекратил свое действие суду не представлено, в связи с чем данный договор принимается судом во внимание.

Истица просит расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО «Планета-Тур», поскольку считает, что представителем ООО «Планета-Тур» была предоставлена недостоверная и не полная информация относительно отеля «MoriahPlaza». Она изначально имела намерения выбрать отель «Оаsis», однако менеджер ООО «Планета-Тур» отговорила ее. И поскольку, как пояснила истица в судебном заседании, менеджер должна была, в силу своих обязанностей, лучше разбирается в отелях, она согласилась с предложенным отелем «MoriahPlaza». Однако, менеджером вообще не была предоставлена какая - либо информация о данном отеле, кроме той, что этот отель имеет 5 звезд. Не была предоставлена и информация об особенностях места расположения данного отеля, об особенностях страны. Для нее очень были важны такие показатели как чистота, поскольку она страдает заболеванием - экзема стоп и целью поездки было получение лечения. Поскольку лечение сопровождалось с применением мазей, которые пачкали белье, необходима была ежедневная смена белья, нормальное питание. Однако, ничего этого представлено не было. Напротив имели место: наличие плесени в номере и в местах питания, бассейн ни разу не чистился, не работали туалеты в процедурной центре, запах затхлости в номере и процедурной центре, тараканы были в холодильнике и в продуктах. Она выходила на сайт ООО «Планета-Тур», где есть ссылка на сайт ООО «Пилигрим» с описанием «MoriahPlaza», там было указано, что имеются молочные/мясные рестораны и бар, в действительности был один ресторан. Отель расположен в 12 километрах от клиники, где они с мужем проходили лечение. Общественный транспорт не ходит. Кроме того, она рассчитывала со стороны ООО «Планета-Тур» на поддержку во время нахождения поездки.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что турагентом - ООО «Планета-Тур» в не полной мере была предоставлена истице достоверная и полная информация о турпродукте.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена жалоба директору ООО «Планета-Тур» о несоответствии отеля «MoriahPlaza» пятизвездочному отелю, где содержалась просьба о ее переселении в другой отель (л.д. 38), однако ответа на указанную претензию ответчиком дано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была отправлена претензия на факс ООО «Планета-Тур» с указанием недостатков, имевших место в отеле «MoriahPlaza» (л.д. 41).

Свидетель ФИО27 в судебном заседании 02.04,2010 года показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО10, являющейся его супругой, в Израиле на побережье черного моря на лечении кожных заболеваний в отеле «MoriahPlaza», который они выбрали по настоянию менеджера ООО «Планета-Тур», однако обслуживание в гостинице имело желать лучшего, так как за все время пребывания в отеле, их с женой лишь раз разместили за сервировочный стол, постельное белье поменяли лишь по просьбе жены, везде было грязно, плесень, насекомые. Они неоднократно обращались к ООО «Планета-Тур» с просьбой переселить их в другой отель, однако получили отказ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Поскольку согласно п. 7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Планета-Тур» и ООО «Пилигрим-94», требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта турист вправе предъявить непосредственно к организации, предоставившей Туроператору финансовое обеспечение, а претензии, иски, возникшие вследствие нарушения прав туристов на достоверную информацию о турпродукте, в том числе информацию о личной безопасности предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туристского продукта непосредственно Турагенту, суд полагает, что ответственность по иску ФИО10 следует возложить на турагента - ООО «Планета-Тур».

ООО «Пилигрим -94» от ответственности следует освободить.

Кроме того, в соответствии с приказом Федерального агентства по туризму № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров», приложением № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пилигрим-94» было исключено из Единого Федерального реестра туроператоров (л.д. 29-31).

В силу п. 22 Правил, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность:

за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации;

за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта;

исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В силу с п. 2 ст. 12 Законом РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

П. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истица просит расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО «Планета - Тур» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченную сумму в размере 101.274 рубля.

Поскольку при рассмотрении дела были установлены нарушения со стороны ООО «Планета-Тур», данные требования истицы подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО24 о надлежащем предоставлении туристских услуг, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Более того, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что договор-поручение, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между истицей с ООО «Планета-Тур», не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 10, 10.1. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия в договоре существенных условий, в частности, отсутствие полного наименования туроператора, его организационной формы, реестрового номера.

Данные обстоятельства подтверждаются также сообщением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (л.д. 60-61).

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика ООО «Планета-Тур» 198 долларов США, что эквивалентно 4.657 рублей 85 копеек.

Данные требования истицы также подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма является вынужденными убытками истицы, которую она понесла при переселении в отель « Дэниэль».

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что вина ответчика ООО «Планета-Тур» в нарушении прав потребителя установлена, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Планета-Тур» в пользу ФИО10 в размере 30. 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истицей были понесены расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ООО «Планета-Тур».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика ООО «Планета-Тур» необходимо взыскать в доход государства штраф в размере 68.315 руб. 92 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

Таким образом, с ООО «Планета-Тур» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.432 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.450 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О туристкой деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 к ООО «Планета-Тур», ООО «Пилигрим-94» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор - поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ООО «Планета-Тур».

Взыскать с ООО «Планета-Тур» в пользу ФИО10 денежные средства:

-сумму, уплаченную за поездку в Израиль - 101.274 рубля;

-сумму, уплаченную за переселение в другой отель - 4.657 рублей 85 копеек;

-в счет компенсации морального вреда - 30.000 рублей;

-за оформление доверенности - 700 рублей,

всего - 136.631 рубль 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Планета-Тур» в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 68.315 рублей 92 коп.

Взыскать с ООО «Планета-Тур» государственную пошлину в размере 3.432 рубля 64 коп. в доход муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Решение вступило в законную силу «____»____________________201__г.

Судья С.Н.Молокова