Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 22 декабря 2010 года Дело №2-1833-10
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Блохиной О.С.,
при секретаре Речаповой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИО9» к Вербах Евгению Владимировичу, Удинцеву Сергею Валентиновичу, Столбову Артему Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ФИО9» обратился с заявлением в суд к Вербах Е.В., Удинцеву С.В., Столбову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 246 612,37 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 5 666,12 руб. Истец мотивирует свои требования тем, что от 08.07.2005 г. года между открытым акционерным обществом «ФИО9» и Вербах Е.В. заключен кредитный договор №6300-283/00117, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 920 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства по договору в полном объеме. Вербах Е.В. был предоставлен кредит на сумму 920 000 руб. на срок по 07.07.2010 года под 19% годовых на реконструкцию жилья. В целях обеспечения исполнения обязательств 08.07.2005 года между истцом и Удинцевым С.В., Столбовым А.В. были заключены договоры поручительства. В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком сумма кредита своевременно не погашается. Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств Вербах Е.В., банк обратился в суд с требованием о возврате суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей солидарно.
Представитель истца ОАО «ФИО9» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Вербах Е.В., Удинцев С.В., Столбов А.В., третье лицо Столбова И.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
08 июля 2005 года между ОАО «ФИО9» и Вребах Е.В. был заключен кредитный договор №6300-013/00623 от 08.07.2005 г., по которому истец предоставил ему кредит в сумме 920 000 руб. на срок по 07.07.2010 года на реконструкцию жилья (л.д.5-7).
Согласно п.1.1. Договора Вербах Е.В. обязался погасить кредит в размере 920 000 руб. в срок по 07.07.2010 года включительно, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 19 % годовых.
На условиях кредитного договора (п.2.1.) Банк обязался кредит предоставить заемщику путем перечисления на счет заемщика, открытый в Банке. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, сумма кредита в размере 920 000 руб. была перечислена Вербах Е.В. на его счет, что подтверждается копией мемориального ордера №2161591 от 08.07.2005 года (л.д.10).
На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Таким образом, Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.
Согласно п.2.4. Договора Вербах Е.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него, начиная с 31.07.2005 года в соответствие с графиком (приложение №2) (л.д.8).
Судом установлено, что взятые Вербах Е.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов и неустойки в установленный срок не исполнены, что выразилось в существенном и систематическом нарушении названных сроков для исполнения своих обязательств. Указанное обстоятельство подтверждается расчетами задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, по неустойки (л.д.6-10).
В целях обеспечения выданного кредита 08.07.2005 года между истцом и Удинцевым С.В. заключен договор поручительства №6300-013/00623-1 от 08.07.2005 г., по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Вербах Е.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору (л.д. 11-12).
В целях обеспечения выданного кредита 08.07.2005 года между истцом и Столбовым А.В. заключен договор поручительства №6300-013/00623-2 от 08.07.2005 г., по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Вербах Е.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору (л.д. 13-14).
ОАО «ФИО9» обращался к ответчику и поручителям с уведомлением о необходимости оплатить задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом 22.03.2010 г. (л.д.18,19,20).
Меры по досудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности заемщиком и поручителями в сроки, предусмотренные договором кредитования от 08.07.2005 года, положительного результата не дали.
На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору №6300-013/00623 от 08.07.2005 г. года перед банком составила: долг по кредиту 199333,49 руб., долг по процентам 28 352,50 руб., неустойка за просроченный кредит 15 670,97 руб., неустойка за просроченные проценты 3 255,41 руб., всего 246 612,37 руб.
Пункт 2.7. Кредитного договора предусматривает право истца в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение содержится в п.3.4. кредитного договора.
Поскольку заемщик Вербах Е.В. обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, заемщиком Вербах Е.В. несвоевременно производились платежи по кредиту, в результате чего задолженность заемщика по кредитному договору составила 246 612,37 руб., доказательств обратного суду не представлено.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1.1, 2.1, 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Таким образом, задолженность в размере 246 612,37 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Согласно заключения ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы (л.д.143-148) рукописные записи: «Столбов А.В. ул. Барнаульская, д.38 кв.70 тел 715188, расположенные в сроке «Поручитель» на пятом листе кредитного договора №6300-013/00623, заключенного 08.07.2005 г. между ОАО «ФИО9» и Вербах Е.В., выполнены Столбовым А.В.
Стоимость почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству Столбова А.В. на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2010 года, составила 9 175 руб. 68 коп., оплата данных расходов возложена судом на ответчика Столбова А.В., однако ответчиком экспертиза оплачена не была, в связи с чем указанная сумма подлежит с него взысканию.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в суд в размере 5 666,12 руб.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 14, 35, 56, 67, 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «ФИО9» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Вербах Евгения Владимировича, Удинцева Сергея Валентиновича, Столбова Артема Валерьевича в пользу открытого акционерного общества «ФИО9» сумму задолженности по кредитному договору в размере 246 612,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666,12 руб., всего 252 278 (двести пятьдесят две тысячи двести семьдесят восемь) руб. 49 коп.
Взыскать со Столбова Артема Валерьевича в пользу государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 9 175 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2010 года.