Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Тюмень, 12 октября 2010 года Дело № 2-3576-10
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Блохиной О.С.,
при секретаре Речаповой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Захарова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ФИО6» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 131 578 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Захарова С.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление, техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «ФИО6». В связи с подтоплением подвала в <адрес> в квартире истицы образовалась плесень на стенах, потолках, мебели. Неоднократные обращения истицы в адрес ответчика (24.12.2007 г., 18.07.2008 г., 22.10.2009 г., 12.07.2010 г.) об устранении причин, вызывающих появление плесени в квартире истицы, остались без удовлетворения. В результате затопления подвала имуществу истицы был причинен ущерб в размере 131 578 руб. В досудебном порядке ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб. В связи с затоплением истице также причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 50 000,00 рублей. Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истица Захарова С.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что подтопление подвала в <адрес> происходит с ноября 2007 года.
Представитель истицы Захаровой С.М. Ваулина С.Л. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по тем же основаниям, пояснила, что причиной образования плесени в квартире истицы являются испарения из подвала.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ФИО6» Бобова С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что при передаче в управление ООО «Управляющая компания «ФИО6» <адрес> внутридомовые инженерные сети теплоснабжения находились в аварийном состоянии.
Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
Захарова С.М. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 30.11.2006 года является собственником <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права 72 НК 535116 от 09.12.2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2006 г. сделана запись регистрации № 72-72-01/325/2006-039 (л.д.7).
Согласно сообщению № 01-16/02/31141 от 05 мая 2010 года Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, установлено, что в <адрес> визуально на стенах жилых комнат и кухне в местах наружных стен на обоях обнаружены пятна черного цвета различного размера, подвальное помещение 1,2,3 подъезда подтоплено (л.д.30). Согласно актам осмотра, составленным ООО «Управляющая компания «ФИО6» 24.02.2009 г., 29.10.2009 г., причиной образования плесени на стенах данной квартиры являются испарения из подвального помещения (л.д.33, 35).
В результате подтопления подвала <адрес> и проникновения сырости в квартиру истицы, ей причинен материальный ущерб. Как следует из отчета № 38/10 от 07.06.2010 года в <адрес> имеются следующие дефекты: в жилых комнатах образовалась плесень на стенах, потолке, в углах откосов, отслоение обоев внизу стены, черные пятна на стенах, образование плесени на задней стенке шкафа, на кухне образовалась плесень на потолке, стенах, отслоение обоев внизу стены, черные пятна на стенах, в санузле и коридоре образовалась плесень на потолке, стенах. Из отчета № 38/10 от 07.06.2010 года, составленного ООО «Центр экономического содействия», следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 131 578,00 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
10 октября 2006 года собственники жилых и нежилых помещений жилого <адрес>, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» и ООО «УК «ФИО6» заключили договор, согласно которого ООО «УК «ФИО6» выполняет за плату работы и услуги в целях управления данным многоквартирным домом. Согласно п.1.2 данного договора управление домом включает в себя надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 1.5 договора управления установлен перечень общего имущества жилого дома, в состав которого помимо прочего входит внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Согласно распоряжения Администрации г.Тюмени от 26.01.2007 г. № 55-рк 5-ти этажный 4-х подъездный жилой <адрес> передан в управление ООО «Управляющая компания «ФИО6». Как следует из акта приема передачи обследование данного жилого дома произведено в полном объеме, техническое состояние соответствует описанию согласно приложения и принимается в управление ООО «Управляющая компания «ФИО6».
Таким образом, суд усматривает наличие вины ООО «Управляющая компания «ФИО6» в ненадлежащем содержании общего имущества жилого <адрес>, в связи с чем произошло проникновение сырости в квартиру истицы.
На основании вышеизложенного, суд находит требование истицы о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «ФИО6» ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 131 578,00 руб. подлежащим удовлетворению.
Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ. Истцом представлены доказательства несения указанных расходов в размере 20000 рублей: договор на оказание правовой помощи от 18.08.2010 года, расписка о получении денежных средств от 18.08.2010 г. (л.д.114-116). В то же время, суд считает разумным удовлетворить требование частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 831 руб. 56 коп.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, судР Е Ш И Л :
Иск Захаровой Светланы Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО6» в пользу Захаровой Светланы Михайловны ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 131 578 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 151 578 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО6» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 831 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина
Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2010 года.