2-3586/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 26 октября 2010 года Дело № 2-3586-10

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Виктора Ивановича к ООО «ФИО6» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к ООО «ФИО6» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, мотивируя требования тем, что 01 июня 2006 года между ним и ООО «ФИО6» был заключен трудовой договор, согласно которому истец занимал должность заместителя начальника отдела недвижимости, осуществляя свою деятельность в г.Сургуте с должностным окладом в размере 14 285 руб., измененным 01.10.2007г. на 16 429 руб. 01.04.2008г., не давая на то согласия, без соответствующего заявления, истец был переведен на должность регионального представителя по недвижимости с должностным окладом 6 900 руб. Степанов В.И. был уволен по собственному желанию 31.10.2008г., однако, несмотря на неоднократные обращения в отдел кадров ООО «ФИО6» в период с 01 ноября 2008 года по 21 мая 2009 года, заведенная работодателем трудовая книжка была ему выдана лишь 21.05.2009г., при этом свою трудовую книжку истец так и не получил. В связи с несвоевременной выдачей ответчиком трудовой книжки, истцу был причинен материальный ущерб в размере 361 975 руб. Как указывает в своем исковом заявлении Степанов В.И., в период работы у ответчика ему не были начислены северные и районные коэффициенты при том, что он проживал и работал в районах крайнего Севера и приравненных к нему местностях: в г.Сургуте и на территории Ханты-Мансийского АО-Югры более 10 лет, т.е. истцу должен был насчитан районный коэффициент в размере 1.5, с 50% надбавкой к заработной плате. Истец считает, что размер невыплаченных северных и районных надбавок составляет 372 231 руб. 24 коп., в связи с чем, размер недоплаченных отпускных составляет 102 164 руб. 24 коп. Кроме того, истцу не в полном объеме был выплачен оклад, установленный трудовым договором и дополнительным соглашением в период с 01 ноября 2006 года по 01 ноября 2007 года, что составляет 53 564 рубля. Более того, окончательный расчет заработной платы в размере 6 500 руб. был произведен с истцом 21.05.2009г. Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выдаче трудовой книжки, отказом в невыплате северных и районных коэффициентов, задержкой окончательного расчета заработной платы, истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях и унижениях, моральный вред оценивается истцом в размере 50 000 рублей. Более того, Степанов В.И. был вынужден обратиться за юридической помощью, за что им было оплачено 15 000 руб. Поскольку трудовая книжка была получена истцом 21.05.2009г., в этот же день с истцом был произведен расчет заработной платы, истец просит восстановить срок для обращения в суд, который следует исчислять с 21.05.2009г. Степанов В.И. просит взыскать с ООО «ФИО6» северные и районные коэффициенты в размере 372.231 руб. 24 коп., отпускные в сумме 102.164 руб. 18 коп., компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки - 361.975 руб. 68 коп., невыплаченный в полном объеме оклад в сумме 53.564 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а также компенсацию морального вреда - 50.000 руб.

Истцом и его представителем при рассмотрении дела неоднократно увеличивались исковые требования.

В судебном заседании 27 июля 2010 года истец вновь увеличил исковые требования, просит взыскать с ООО «ФИО6» 879 159 руб. 42 коп. в счет невыплаченных северных и районных коэффициентов, невыплаченных отпускных, невыплаченного в полном объеме оклада, 45 000 рублей за оказанные юридические услуги, 50.000 рублей - компенсацию морального вреда, 800 руб. за оформление нотариальной доверенности, а также 24 246 руб.80 коп. в счет возмещения транспортных затрат, всего: 949 206 руб. 22 коп. и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец Степанов В.И. и его представитель Секисова А.С. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО6» Журавлева В.М. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Степанова В.И. частично обоснованным.

Судом установлено следующее:

Степанов В.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01.06.2006 года по 31.10.2008 года, что подтверждается личной карточкой работника (том 1 л.д. 88-91) приказом о расторжении трудового договора (том 1 л.д.98).

В судебном заседании установлено, что истец в период с 01.06.2006 года по 01.04.2008 года занимал должность заместителя начальника отдела недвижимости в г. Сургут, что подтверждается трудовым договором.

В период работы истца с 01.06.2006 года по 01.10.2007 года в указанной должности оклад Степанова В.И. составлял 14 285 руб., что подтверждается трудовыми договорами (том 1 л.д. 85-87), личной карточкой работника (том 1 л.д. 88-91, л.д. 227-228), справками о доходах физического лица формы 2 НДФЛ (том 1 л.д.99-102).

В период с 01.10.2007 года по 01.04.2008 года оклад истца составлял 16 429 руб., в период с 01.04.2008 по 31.10.2008 года оклад истца в должности регионального представителя по недвижимости составлял 6 900 рублей (том 1 л.д. 88-91).

Указанные обстоятельства, подтверждаются также копиями расчетных листков (том 1 л.д. 103-133), подлинность который сторонами по гражданскому делу не оспаривается.

Как следует из расчетных листков в период с октября 2006 года по октябрь 2007 года Степанову В.И. не в полном объеме начислялась заработная плата, так как оклад начислялся в размере 10 000 рублей, в то время как заработная плата была установлена в размере 14 285 руб.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст.315, 317, 318 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.10.1993 №1012 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера», трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия.

Трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате, установленных статьей 11 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исчисляется для лиц, работающих по найму со дня начала работы на предприятиях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В судебном заседании установлено, что Степанов В.И. имеет право на получение северной надбавки, в соответствии с Постановлением Совета Министров ССС от 10.02.1960 года № 148 и Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», что подтверждается справкой (том 1 л.д.232)

Согласно Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII, всем рабочим и служащим выплачивается надбавка к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в районах Крайнего Севера - 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10 процентов за каждый последующий год работы;

Таким образом, истцу Степанову В.И. ответчик обязан был выплачивать надбавку к месячному заработку в размере 70 %.

Доказательств, что указанная надбавка к месячному заработку была выплачена истцу в установленном законом порядке, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно расчету истца, Степанову В.И. за период работы с 01.06.2006 года по 31.10.2007 года ему не была выплачена заработная плата в размере 50 835 руб. 69 коп., недоначислены районные коэффициенты и северная надбавка в размере 353 482 руб. 41 коп., невыплачены отпускные 30 129 руб. 21 коп. (том 2 л.д. 134-138)

За период с 01.11.2007 года по 31.10.2008 года невыплачена заработная плата в размере 53 504 руб. 25 коп., недоначислены районные коэффициенты и северная надбавка в размере 277 600 руб. 11 коп., невыплачены отпускные 45 105 руб. 72 коп., недоначислена компенсация при увольнении 68 502 руб. 03 коп. (том 2 л.д. 139-144).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 104 339 руб. 94 коп., районный коэффициент и северная надбавка в размере 631 082 руб. 52 коп., отпускные в размере 75 234 руб. 93 коп., компенсация при увольнении в размере 68 502 руб. 03 коп., всего 879 159 руб. 42 коп.

Доказательств, что расчет истца составлен неверно, представителем ответчика суду не предоставлено, более того, представителем ответчика не представлен собственный расчет, опровергающий расчет истца.

В связи с тем, что суд установил, наличие нарушений трудовых прав работника, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости, находит возможным определить компенсацию морального вреда Степанову В.И. в размере 10 000 руб., которые следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При данных обстоятельствах, поскольку настоящим решением исковые требования Степанова В.И. удовлетворены частично, в силу ст.100 ГПК РФ и принципа разумности, учитывая участие представителя в судебном заседании, относительную несложность дела, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя Степанову В.И. в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец при увольнении 31.10.2008 года получил расчет по заработной плате 21 мая 2009 года (том 1 л.д. 96)

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд начал течь с 21 мая 2009 года, со дня окончательного расчета с истцом, когда он узнал о нарушении своего права, а поскольку исковое заявление Степанова В.И. поступило в Калининской районный суд 20 августа 2009 года, следовательно иск был предъявлен в течении 3 месячного срока, а потому срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 24 246 руб. 80 коп. в счет транспортных затрат за проезд истца на судебные заседания поскольку из представленных квитанций на покупку ГСМ невозможно установить, кем и для каких целей приобретался бензин, доказательств, подтверждающих проезд истца на личном транспорте и расход приобретенного бензина, суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически заработная плата Степанова В.И. составляла 10 000 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ни одного трудового договора подписанного истцом с указанным размером заработной платы ответчиком суду не предоставлено. Более того, ни одного документа, подтверждающего, что истцу был установлен оклад указанной сумме ответчиком не предоставлено. К представленному штатному расписанию (том 2 л.д. 147), суд относится критически, поскольку истец работал в г.Сургут, а указанный документ издан в отношении офиса, расположенного в г.Тюмень.

Доводы ответчика, о том, что представленный истцом трудовой договор подписан неуполномоченным лицом, а потому не является доказательством по гражданскому делу, суд считает необоснованным, поскольку работник не должен производить контроль за должностными лицами работодателя, которые подписывают трудовой договор, и проверять полномочия лица, подписавшего трудовой договор. кроме того, размер заработной платы установлен судом из совокупности доказательств, а не только из суммы указанной в трудовом договоре.

Утверждения ответчика о том, что северная надбавка к заработной плате, выплачивалась истцу в виде «доплаты за работу в ХМАО, суд считает голословными, поскольку как следует из приказов (том 2 л.д. 84-90), указанные денежные средства выплачивались по итогам работы за определенные месяцы, и не являлись надбавками за работу в районах Крайнего Севера, установленными законодательством.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Степанова В.И. является частично обоснованным, а потому его следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 127, 136, 317, 318, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Степанова Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО6» в пользу Степанова Виктора Ивановича денежные средства в размере 879 159 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 899 959 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО6» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в сумме 12 191 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2010 года.

Председательствующий

федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-3586-10.

Решение не вступило в законную силу.