2-3351/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 15 декабря 2010 года Дело № 2-3351-10

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО9» к Четкаревой Анне Александровне, Четкареву Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ФИО9» обратилось в суд с иском к Арсенюк А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2009 года по адресу: <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Арсенюк А.А. Поскольку транспортному средству ФИО4, застрахованному в ОАО «ФИО9», в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены технические повреждения, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 129 643 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Арсенюк А.А., в нарушение действующего законодательства, застрахована не была, истец просит взыскать с ответчицы страховую выплату в размере 129 643 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792 руб. 86 коп.

11.09.2010 года между Четкаревым А.А. и Арсенюк А.А. заключен брак, ответчице присвоена фамилия Четкарева (л.д. 146).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 8 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Четкарев А.А. (л.д. 113).

28 октября 2010 года определением Калининского районного суда г.Тюмени по ходатайству представителя истца (л.д. 119) Четкарев А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.127).

Представитель истца ОАО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчица Четкарева А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 111).

Ответчик Четкарев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ответчица Четкарева (Арсенюк) А.А. управляла принадлежащей ему автомашиной на основании доверенности, однако виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ФИО6, который перегородил путь автомашине под управлением Четкаревой А.А., для того чтобы уйти от столкновения ответчица совершила маневр налево, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ФИО13, госномер №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Выслушав ответчика Четкарева А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования ОАО «ФИО9» к ответчице Четкаревой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, к ответчику Четкареву А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

12 января 2009 года в 11 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО15, госномер № под управлением Арсенюк (Четкаревой) А.А., принадлежащем Четкареву А.А., автомобиля ФИО13, госномер №, принадлежащим и под управлением ФИО4, автомобиля ФИО17, госномер №, принадлежащим и под управлением ФИО5

В результате вышеуказанного ДТП, автомашине ФИО13, госномер №, принадлежащей ФИО4 были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Четкарева (Арсенюк) А.А., которая, в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения, управляла транспортным средством, при возникновении препятствия не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершила маневр перестроения и допустила наезд на остановившийся автомобиль ФИО13, госномер №, с последующим наездом автомобиля ФИО13 на автомашину ФИО17, госномер №.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Четкарева А.А. является причинителем вреда имуществу ФИО4, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства, автомобиль №, госномер №, принадлежащий ФИО4 (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д.14 оборот), на период с 19 декабря 2008 года по 18 декабря 2009 года застрахован в ОАО «ФИО9», страховые случаи - угон, ущерб (л.д.13 оборот).

Из отчета ЗАО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО13, госномер № без учета износа составляет 129 643 руб., с учетом износа 122 788 руб. 91 коп. (л.д.11-19).

Как установлено судом, ОАО «ФИО9» в качестве страхового возмещения за материальный ущерб транспортному средству ФИО13, госномер №, по заявлению ФИО4 была произведена оплата страхового возмещения в сумме 129 643 руб., что подтверждается: заявлением (л.д.18 оборот), страховым актом (л.д. 11 оборот), платежным поручением (л.д. 12 оборот). Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 января 2009 года, установлена вина водителя Четкаревой (Арсенюк) А.А., суд считает, что с Четкаревой А.А. в пользу ОАО «ФИО9» надлежит взыскать фактический размер ущерба, причиненного ФИО4 в сумме 129 643 руб., в связи с чем, требования истца в данной части необходимо удовлетворить.

В исковых требованиях к ответчику Четкареву А.А. следует отказать, поскольку Четкарева (Арсенюк) А.А. при наступлении дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля Тойота, так управляла источником повышенной опасности на основании доверенности (л.д. 145), а потому оснований возлагать ответственность на собственника транспортного средства Четкарева А.А. не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку данным решением суда исковые требования ОАО «ФИО9» удовлетворены, суд считает, что с ответчицы Четкаревой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 772 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «ФИО9» к Четкаревой Анне Александровне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Четкаревой Анны Александровны в пользу ОАО «ФИО9» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129 643 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 772 руб. 86 коп. Всего 133 415 руб. 86 коп.

В исковых требованиях ОАО «ФИО9» к Четкареву Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.

федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова