Дело № 2-3086-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Тюмень 2 ноября 2010 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияшко Елены Валерьевны к Кияшко Олегу Ивановичу, Кияшко Елене Олеговне, Ивановой Лидии Ивановне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по встречному иску Ивановой Лидии Ивановны к Кияшко Елене Валерьевне о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Кияшко Е.В. обратилась в суд с иском к Кияшко О.И., Кияшко Е.О., Ивановой Л.И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, мотивируя требования тем, что с 19 сентября 2001 года по 08 декабря 2009 года она состояла в зарегистрированном браке с Кияшко О.И., в период которого ими была приобретена <адрес> на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ей и ее сыну ФИО12 <адрес> в размере 1.570.000 рублей и кредитных средств в сумме 2.200.000 рублей по договору ипотечного кредитования № 0824209/06И от 14.12.2006г., заключенного с Кияшко О.И. Истица указывает, что ею был внесен первоначальный внос в размере 1.600.000 рублей по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, а также из ее личных средств была погашена часть задолженности по договору ипотечного кредитования в размере 1.238.229 руб. 79 коп. Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств Договора ипотечного кредитования от 14.12.2006г. Кияшко Е.В. были внесены ее личные денежные средства, полученные после расторжения брака с Кияшко О.И., когда совместное хозяйство с ответчиком уже не велось, при этом 961.770 руб. 25 коп. были внесены в период совместного проживания супругов, то есть большая часть денежных средств по Договору ипотечного кредитования была оплачена за счет личных средств истицы и частично за счет общих доходов супругов. О том, что <адрес> была подарена Кияшко О.И. своей дочери от первого брака Кияшко Е.О. истице стало известно в судебном заседании 20.07.2010г., при этом Кияшко Е.В. своего согласия на совершение указанной сделки не давала. Так как истица в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг, иного жилья не имеет, а потому договор дарения от 20.01.2010г. является ничтожной сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, поскольку указанная квартира Кияшко Е.О. была продана 05 апреля 2010 года Ивановой Л.И., которая также не была заинтересована в сделке купли-продажи недвижимого имущества, так как заключила договор купли-продажи не осматривая квартиру, до настоящего времени не несет бремя ее содержания. Поскольку договор дарения не является сделкой, совершенной в рамках закона, последующая сделка купли-продажи квартиры не может являться основанием для возникновения у Ивановой Л.И. права собственности на спорное имущество, Кияшко Е.В. просит признать договор дарения <адрес>, заключенный 20 января 2010 года между Кияшко О.И. и Кияшко Е.О. недействительным, признать запись № 72-72-01/039/2010-225 о государственной регистрации указанного договора недействительной, применить последствия ничтожности сделки путем признания перехода прав собственности к Ивановой Л.И. недействительным, восстановить положение сторон, существовавшее до совершения договора дарения квартиры от 20 января 2010 года и договора купли-продажи квартиры от 05 апреля 2010 года.
Не согласившись с исковым заявлением, Ивановой Л.И. было подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем квартиры. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Ивановой Л.И. стало известно о продаже <адрес> из газетной публикации, спорное жилое помещение было ею осмотрено в присутствии Кияшко Е.О., посторонних людей в квартире не было. 09 марта 2010 года между Ивановой Л.И., в лице представителя по доверенности от 27.02.2010г. ФИО6, и Кияшко Е.О. был подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного жилого помещения. Через три дня, приехав в г.Тюмень, она произвела расчет с Кияшко Е.О. за приобретаемую квартиру, получив от нее ключи. О том, что в <адрес> проживает Кияшко Е.В., а также об имеющемся споре по данному объекту недвижимости, Ивановой Л.И. стало известно тогда, когда она в июне 2010 года, приехав в Тюмень, зашла в ТСЖ «Парус» для оплаты коммунальных услуг. По возвращению в Тобольск она, оформив доверенность на представление ее интересов в суде, подала иск о выселении Кияшко Е.В., Кияшко О.И. и ФИО12 из спорного жилого помещения. Иванова Л.И. указывает, что ранее Кияшко Е.В., Кияшко О.И., а также продавца квартиры не знала, приобрела спорное жилое помещение у лица, которому объект недвижимости принадлежал по договору дарения, указанная сделка прошла регистрацию, документы и полномочия сторон были проверены, 05 апреля 2010 года ею было получено свидетельство о государственной регистрации права, а потому она является добросовестным приобретателем <адрес>.
Впоследствии Кияшко Е.В. уточнила исковые требования, просит признать договор дарения <адрес>, заключенный 20 января 2010 года между Кияшко О.И. и Кияшко Е.О., и договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный между Кияшко Е.О. и Ивановой Л.И. недействительными, признать запись № 72-72-01/039/2010-225 о государственной регистрации указанного договора недействительной, а также признать недействительной запись о регистрации права собственности Ивановой Л.И. на спорное жилое помещение.
Кияшко Елена Валерьевна в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, указав, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество, если оно выбыло из его владения помимо воли, при этом Ивановой Л.И. не представлено доказательств добросовестности приобретения спорного жилого помещения, утверждения Ивановой Л.И. о том, что она не знала о притязаниях третьих лиц на указанную квартиру, не соответствуют действительности. Пояснения Кияшко Е.О. в УВД по делу, возбужденному по факту мошенничества по заявлению истицы по первоначальному исковому заявлению, не соответствуют доводам, изложенным Ивановой Л.И. во встречном исковом заявлении. Сделка по договору купли-продажи <адрес> является мнимой (фиктивной) сделкой, а поскольку не порождает никаких правовых последствий, Кияшко Е.В. считает, что фактической передачи квартиры как по договору дарения, так и по договору купли-продажи не было.
Представитель Кияшко Е.В. - Пантелеева А.А. в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласна.
Представитель Кияшко Е.В.,- Колчанова А.С. в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласна.
Кияшко Олег Иванович в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Кияшко Елена Олеговна в судебное заседание не явилась, согласно сведениям ООО «Связист», адресат по извещению за телеграммой не является.
Данное обстоятельство суд расценивает как отказ адресата от получения судебного извещения и рассматривает дело в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.
Иванова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Ивановой Л.И. - Ладина С.В. в судебном заседании исковое заявление Кияшко Е.В. не признала, встречные требования Ивановой Л.И. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Суд, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав отказной материал, материалы рассматриваемого гражданского дела, находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании свидетельства о государственной регистрации права Кияшко Олегу Ивановичу на праве собственности принадлежала <адрес> (л.д. 36).
Запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 5 мая 2008 года.
По договору дарения квартиры от 20 января 2010 года Кияшко Олег Иванович безвозмездно передал в собственность Кияшко Елене Олеговне <адрес> (л.д. 79-81).
09 марта 2010 года по договору купли-продажи квартиры, Кияшко Елена Олеговна, действующая в лице ФИО10, передала в собственность Ивановой Л.И., действующей в лице ФИО6, <адрес>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 05 апреля 2010 года Ивановой Л.И. принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 апреля 2010 года сделана запись регистрации № 72-72-01/094/2010-084 (л.д. 90).
Согласно справке о заключении брака № 2270 в архиве комитета записи актов гражданского состояния администрации г.Тюмени имеется запись акта о заключении брака между Кияшко О.И. и ФИО11 от 19.09.2001г., ФИО11 присвоена фамилия Кияшко Е.В. (л.д. 33).
Брак, между Кияшко О.И. и Кияшко Е.В. прекращен 08.12.2009г. на основании совместного заявления супругов (свидетельство о расторжении брака, л.д. 8).
Кияшко Елена Валерьевна в судебном заседании пояснила, что <адрес> считает совместно нажитым имуществом в браке с Кияшко Олегом Ивановичем, поскольку <адрес>, принадлежавшая ей и ее сыну ФИО12 на праве общей долевой собственности, была продана 13 декабря 2006 года за 1.570.000 рублей. Данные деньги были вложены в покупку <адрес>.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Кроме того, 14 декабря 2006 года между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком (ОАО) и Кияшко Олегом Ивановичем заключен договор ипотечного кредитования № 0824209/06И, по которому Банк предоставляет, а Заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства в размере 2.200.000 рублей для оплаты по договору долевого участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (л.д. 16-19).
Во исполнение обязательств по указанному договору ипотечного кредитования, 14.12.2006г. между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком (ОАО) и Кияшко Еленой Валерьевной заключен договор поручительства № 082420906/П-1 к договору ипотечного кредитования № 0824209/06И от 14.12.2006г. (л.д. 20).
По акту приема-передачи от 15 ноября 2007 года <адрес> была передана Кияшко Олег Ивановичу (л.д. 23, 24).
Кроме того, Кияшко Олегом Ивановичем было получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру от 05.08.2008 года с обременением - ипотека в силу закона.
После полной выплаты ипотеки, на имя Кияшко Олега Ивановича было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права, без обременения.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что в <адрес>, Кияшко Елена Валерьевна проживает с мая-июня 2007 года до настоящего времени.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственность. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что <адрес> является совместно нажитым имуществом в браке супругов Кияшко Олега Ивановича и Кияшко Елены Валерьевны.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
На основании п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Кияшко Олег Иванович, без согласия супруги Кияшко Елены Валерьевны, распорядился имуществом, совместно нажитым в браке - подарил <адрес> своей дочери Кияшко Елене Олеговне.
О данной сделке Кияшко Елена Валерьевна узнала 20 июля 2010 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сделка по договору дарению квартиры от 20 января 2010 года, заключенному между Кияшко Олегом Ивановичем и Кияшко Еленой Олеговной является недействительной, в связи с чем. требования истицы о признании недействительной сделки по договору дарения <адрес> между Кияшко Олегом Ивановичем и Кияшко Еленой Олеговной подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что следует применить последствия недействительности сделки - признать недействительной сделку по договору купли-продажи квартиры от 09.03.2010 года между Кияшко Еленой Валерьевной и Ивановой Лидией Ивановной.
В связи с применением последствий недействительности сделок признать недействительными записи о государственной регистрации договора дарения квартиры от 20.01.2010 года № 72-72-01/039/2010-225 и о государственной регистрации договора купли-продажи от 09.03.2010 года № 72-72-01/094/2010-083.
Встречный иск Ивановой Л.И. о признании добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-п «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой, Немировской, Скляновой, Скляновой, Ширяева» факт приобретения квартиры Ивановой Л.И. не является юридически значимым по данному делу и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Кияшко Елены Валерьевны.
В связи с чем, во встречном иске Ивановой Л.И. к Кияшко Елене Валерьевне о признании добросовестным приобретателем следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Кияшко Е.В. удовлетворены в полном объеме, с Кияшко О.И., Кияшко Е.О., Ивановой Л.И. подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34,35 Семейного кодекса РФ, ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-п, ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кияшко Елены Валерьевны к Кияшко Олегу Ивановичу, Кияшко Елене Олеговне, Ивановой Лидии Ивановне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры от 20 января 2010 года, заключенный между Кияшко Олегом Ивановичем и Кияшко Еленой Олеговной недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки -признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 09 марта 2010 года, заключенный между Кияшко Еленой Олеговной и Ивановой Лидией Ивановной.
Признать недействительной запись о государственной регистрации 72-72-01/039/2010-255 от 20.01.2010 года договора дарения.
Признать недействительной запись о государственной регистрации 72-72-01/094/2010-083 договора купли-продажи.
Во встречном иске Ивановой Лидии Ивановны к Кияшко Елене Валерьевне о признании добросовестным приобретателем квартиры отказать.
Взыскать солидарно с Кияшко Олега Ивановича, Кияшко Елены Олеговны, Ивановой Лидии Ивановны в пользу Кияшко Елены Валерьевны государственную пошлину в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 09 ноября 2010 года