Дело № 2-3229-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Тюмень 27 декабря 2010 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ФИО8» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7», Деминой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «ФИО7», Деминой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010г. ЗАО «ФИО8» признано несостоятельным, его конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая вправе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании. 23 ноября 2009 года между ЗАО «ФИО8» и ООО «Лидерстрой» был заключен Кредитный договор № 0170009, в соответствии с которым ЗАО «ФИО8» обязалось предоставить ООО «ФИО7» кредит в размере 25.000.000 рублей, а Заемщик обязался погасить полученный кредит по 10 февраля 2010 года включительно, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. ЗАО «ФИО8» свои обязательства по кредитному договору выполнило, перечислив на счет ООО «ФИО7» денежные средства в размере 25.000.000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, кредитной заявкой и решением единственного участника ООО «ФИО7», которое своих обязательств по Кредитному договору не исполнило, в связи с чем по состоянию на 16 июля 2010 года задолженность Заемщика перед Кредитором составила 47.798.307 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 24.800.625 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2.930.654,35 рубля, пеня в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки - 19.220.484,38 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 846.543,36 рублей. Во исполнение обязательств по договору, 23 ноября 2009 года между ЗАО «ФИО8» и Деминой О.А. заключен договор поручительства № 0170009, в соответствии с которым поручитель полностью обязуются отвечать перед Банком за исполнение ООО «ФИО7» обязательств по Кредитному договору № 0170009 от 23.11.2009г. 02.03.2010г. в адрес Заемщика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору. ЗАО «ФИО8» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать солидарно с ООО «ФИО7» и Деминой О.А. задолженность по Кредитному договору в размере 60.000 рублей, в том числе 30.000 рублей сумму основного долга, 10.000 рублей проценты за пользование кредитом, 10.000 рублей - пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга, 10.000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки.
Впоследствии, согласно ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования просит взыскать солидарно с ООО «ФИО7» и Деминой О.А. солидарно задолженность по Кредитному договору в размере 47.798.307 рублей 08 копеек, в том числе 24.800.625 рублей сумму основного долга, 2.930.654 рубля 35 копеек -проценты за пользование кредитом, 19.220.484 рубля 38 копеек - пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга, 846.543 рубля 36 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки.
Представитель истца Косаков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, решение по делу просит принять с учетом заключения эксперта № 8112.
Представитель ответчика ООО «ФИО7» в судебное заседание не явился.
Ответчица Демина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор не подписывала.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, заключение эксперта, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2010 года ЗАО «ФИО8» признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего ЗАО «ФИО8» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 10-16).
Подпунктом 6 пункта 3 статьи 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 40-ФЗ, конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
23 ноября 2009 года между ЗАО «ФИО8» и ООО «ФИО7», в лице директора Деминой О.А., был заключен Кредитный договор № 0170009, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 25.000.000 рублей сроком по 10 февраля 2010 года включительно под 19% годовых (л.д. 23-27).
Указанные обстоятельства также подтверждаются кредитной заявкой от 17.11.2009г. (л.д. 28), решением единственного участника ООО «ФИО7» от 17.11.2009г. (л.д. 29).
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 0170009 от 23.11.2009г., между ЗАО «ФИО8» и Деминой О.А. 23 ноября 2009 года был заключен договор поручительства № 0170009, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение ООО «ФИО7» его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора № 0170009 от 23.11.2009г. (л.д. 30-31).
В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по Кредитному договору № 0170009 от 23.11.2009г. выполнил в полном объеме, перечислив 23.11.2009г. на счет ООО «ФИО7» денежные средства в размере 25.000.000 рублей (л.д. 9).
Судом установлено, что ответчик ООО «ФИО7» обязательства, предусмотренные Кредитным договором № 0170009 от 23.11.2009г. не исполняет надлежащим образом. Данный факт подтверждается выписками по счету (л.д. 7,8).
К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1.4. Договора поручительства № 0170009 от 23.11.2009г., поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, пени, комиссии, платы за пролонгацию, возмещение судебных издержек, убытков в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 30).
Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащего исполнение Заемщика своих обязательств. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от Заемщика и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1.7. Договора поручительства № 0170009 от 23.11.2009г.).
Судом установлено, что 23 декабря 2005 года Демина О.А. обращалась в ПВС УВД Калининского АО г.Тюмени по вопросу восстановления утраченного паспорта серии 71-01 № 373003, выданного 08.12.2001г. ГОМ-1 УВД Ленинского АО г.Тюмени, в связи с чем заведено дело утраты Д-27/754/2005, взамен утраченного паспорта выдан паспорт серии 71-05 № 372822 от 24.12.2005г., что подтверждается справкой Отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г.Тюмени от 12.10.2010г. (л.д. 81).
Из анализа справки Отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г.Тюмени от 12.10.2010г. и Договора поручительства № 0170009 от 23.11.2009г. следует, что паспорт серии 71-01 № 373003, выданный Деминой О.А. 08.12.2001г. ГОМ-1 УВД Ленинского АО г.Тюмени, был утерян в 2005 году и признан недействительным, в то время как в п. 5 Договора поручительства № 0170009 от 23.11.2009г. в графе «Почтовые адреса, платежные реквизиты и подписи Сторон» имеются ссылки на недействительный паспорт Деминой О.А.
Согласно сообщению старшего следователя по особо важным делам следственной части при ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу капитана юстиции Косарева Л.В. от 17.12.2010г., следственной частью при Главном управлении МВД России по Уральскому федеральному округу расследуется уголовное дело № 201025102/78, возбужденное 23 мая 2010 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий сотрудников и клиентов ЗАО «ФИО8» (л.д. 89).
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделка, заключенная от имени фирмы с банком, признается ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влечет для фирмы правовых последствий, поскольку действия Деминой О.А. фирмой одобрены не были.
Указанные выводы также изложены в Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.1999 N 5584/98.
В судебном заседании установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении клиентов и сотрудников ЗАО «ФИО8» по факту мошеннических действий была проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Тюменской области № 8112 Луговкиной С.И., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, следует, что подписи в документах: в кредитном договоре № 0170009 от 23.11.2009 года с ООО «ФИО7», в строке «Заявитель»; в решении единственного участника ООО «ФИО7» от 17.11.2009 года, в строке «Участник»; в договоре поручительства № 0170009 от 23.11.2009 года, в сроке «Поручитель»; в кредитной заявке ООО «ФИО7» от 17.11.2009 года, в строке «Директор», выполнены не Деминой О.А., а другими лицами (часть подписей способом подражания) (л.д. 90-95).
Поскольку согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а письменная форма сделки признается соблюденной, если она совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, подписание Кредитного договора и договора поручительства с подделкой подписи директора ООО «ФИО7» является основанием для признания таковых договоров недействительными, как совершенных без соблюдения простой письменной формы.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Демина О.А. не является директором ООО «ФИО7», что также подтверждается заявлением ответчицы в адрес ЗАО «МЕГА БАНК» (л.д. 57), Кредитный договор, а также договор поручительства не подписывала, а потому у ответчицы не возникло обязательство по погашению Кредита, в связи с чем требования ЗАО «ФИО8», действующего в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворению не подлежат.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку, в иске ЗАО «ФИО8» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано, с него необходимо взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмени в размере 60.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 50 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Закрытого акционерного общества «ФИО8 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой», Деминой Оксане Анатольевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО8» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени в размере 60.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья С.Н. Молокова
Решение принято в окончательной форме 11 января 2011 года