2-3907/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 27 октября 2010 года. Дело № 2-3907-10

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО10» к Аракеляну Мушегу Сарибековичу, Аракелян Елене Володовне, Пашаяну Гнелу Валодовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО11» (в дальнейшем Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчикам у Аракеляну М.С., Аракелян Е.В., Пашаяну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2007 года между истцом и ответчиками Аракелян М.С., Аракелян Е.В. был заключен кредитный договор № ЕКА-КД-00073, в соответствии с условиями которого, указанным ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей под 15,5 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке квартиры от 10.05.2007 года, по которому <адрес> передана в залог Банку. Право залогодержателя удостоверено закладной. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Пашаян Г.В. был заключен договор поручительства, по которому Пашаян Г.В. обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 09.08.2010 года в адрес Аракелян М.С. было направлено требование о наличии просроченной задолженности. Поскольку обязательство по погашению кредитной задолженности ответчиками не исполнено, Банк просит взыскать с ответчиков Аракеляна М.С., Аракелян Е.В., Пашаяна Г.В. задолженность по кредитному договору № ЕКА-КД-00073 от 10.05.2007 года в размере 1 176 628,81 руб., в том числе основной долг в размере 1 068 673 руб., текущие проценты не оплаченные в срок в размере 39 077,12 руб., пени на сумму просроченной основной задолженности в размере 17 806,99 руб., пени на просроченные проценты в размере 33 077,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с объявлением цены 1 200 000 руб.

В судебном заседании представители истца Гринимаер А.А., Репин Д.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Аракелян М.С., Аракелян Е.В., Пашаян Г.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки в суде не имеется.

Представитель ответчика Аракелян М.С. - Ермолин В.И. с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривает предъявленные к взысканию суммы задолженности, считает, что начальная продажная цена квартиры, указанная банком в исковом заявлении, является заниженной, просит установить цену квартиры, определенной договором залога.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено следующее:

10 мая 2007 года между Банком и Аракелян М.С., Аракелян Е.В. был заключен кредитный договор № ЕКА-КД-00073, по которому Банк предоставил Аракелян М.С., Аракелян Е.В. кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 122 месяца, а Аракелян М.С., Аракелян Е.В. приняли на себя обязательства возвратить денежные средства, выплатить Банку проценты за предоставленный кредит по ставке 15,50 % годовых (л.д. 6-14).

Судом установлено, что Банк обязательства по предоставлению кредита ответчикам исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 1 600 000 рублей перечислены 24.05.2007 года на расчетный счет Арекеляна М.С., что подтверждается платежным поручением № (л.д.29).

10 мая 2007 года между истцом и ответчиком Аракелян М.С. был заключен договор об ипотеке квартиры № ЕКА-ДИ-00073, в обеспечение обязательств по кредитному договору № ЕКА-КД-00073 от 10.05.2007г. ответчик передал в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности <адрес>. По данному договору стороны определили стоимость заложенного жилого помещения в 3 055 000 руб. Договор залога зарегистрирован 21 мая 2007 года (л.д. 23-25).

Таким образом, согласно п.2 ст.10 ФЗ №102-ФЗ 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение находится в залоге у Банка с 21 мая 2007 г.

Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 16-22).

02 февраля 2009 года между Банком и Пашаян Г.В. был заключен договор поручительства №ЕКА-ДП-00073, по которому Пашаян Г.В. обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Аракелян М.С., Аракелян Е.В., обязательств по кредитному договору № ЕКА-КД-00073 от 10.05.2007 года. По данному договору Пашаян Г.В. обязался возвратить полученные Аракелян от Банка по кредитному договору денежные средства в размере 1 600 000 руб., уплатить проценты на сумму кредита в размере 15,5% годовых, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора Аракелян - уплатить неустойку, исчисляемую в размере 3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 26-27).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 809 ГК РФ установлена обязанность Заемщика по возврату денежных средств, предоставленных Кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным, договором, и уплате процентов на нее.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчики не производят очередных периодических аннуитентных платежей в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами. Так, представителем ответчика в судебном заседании не отрицается то обстоятельство, что ответчиками неоднократно была допущена просрочка по уплате аннуитентных платежей.

В судебном заседании установлено, что просрочка платежей была допущена 30.04.2008 года, 31.07.2008 года, 31.10.2008 года, 30.04.2009 года, 30.06.2009 года, 31.07.2009 года, 02.11.2009 года, 30.11.2009 года, 01.03.2010 года. С 30.06.2010 года оплата кредита ответчиками не производится (выписка по счету л.д. 44-55).

В соответствии с п. 4.4.1.3. кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита в случае неисполнения по договору при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

09.08.2010 года Аракеляну М.С. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.42, 43).

В судебном заседании установлено, что задолженность Аракелян М.С., Аракелян Е.В. перед Банком по кредитному договору составляет: задолженность по кредиту 1 068 673, 66, задолженность по процентам 39077,12 руб., пени за несвоевременную оплату основной задолженности 17 806,99 руб., пени на просроченные проценты 33 077 руб. 85 коп. Указанные суммы подтверждаются расчетом задолженности (л.д.9-10) и представителем ответчика не оспариваются.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, пени за несвоевременную просроченной задолженности по кредитному договору и пени по просроченному долгу, указанные в расчете задолженности, предоставленного Банком явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер пени за несвоевременную оплату основного долга с 17 806,99 руб. до 10 000 руб., размер пени за просроченные проценты с 33 077,85 руб. до 15 000 руб.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы кредита в размере 1068 673 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 39 077,12 руб., пени на сумму просроченной основной задолженности в размере 10 000 руб., пени за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору в размере 15 000 руб., в силу указанных норм закона, суд считает необходимым возложить солидарно на заемщиков Аракеляна М.С., Аракелян Е.В. и поручителя Пашаяна Г.В.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 1-3, 50, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчики нарушили условия кредитного договора и положения ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку Аракелян М.С., Аракелян Е.В. более трех раз в период действия кредитного договора нарушили обязательства по кредитному договору от 10.05.2007 года, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54 ч.2 пп.4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, поскольку ответчики нарушили условия кредитного договора, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> подлежит удовлетворению, при этом необходимо определить способ реализации предмета залога - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 3 400 000 руб. определенной договором.

Требования Банка об установлении начальной продажной цены в размере 1 200 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих стоимость заложенного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 17 993 руб. 20 коп., поскольку уменьшение неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения Банку соответствующей части государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, поскольку истец на основании закона имел право предъявить к взысканию полную сумму требований, возникших из кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 333, 334-350, 361-363, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.3, 50, 51, 52, 54 ФЗ РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Аракеляна Мушега Сарибековича, Аракелян Елены Володовны, Пашаяна Гнела Валодовича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» основной долг по кредитному договору в сумме 1 068 673 руб., проценты за пользование кредитом в размере 39 077 руб. 12 коп., пени на сумму просроченной основной задолженности в размере 10 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 993 руб. 20 коп., всего 1 146 743 руб. 32 коп.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «ФИО12» на предмет залога - трехкомнатную квартиру общей площадью 55,60 кв.м., жилой площадью 35,60 кв.м., на третьем этаже девятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Аракеляну Мушегу Сарибековичу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установить продажную начальную цену в размере 3 055 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2010 года.

Председательствующий

федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова