2-2962/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 11 октября 2010 года Дело № 2-2962-10

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануиловой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО7» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, обязании произвести рент кровли,

УСТАНОВИЛ:

Мануилова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ФИО7» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, обязании произвести ремонт кровли. Требования мотивированы тем, что Мануилова Т.В. является собственником <адрес>, расположенной на десятом этаже десятиэтажного дома. Систематически, с апреля 2008 года и по настоящее время из-за неисправности кровли жилого дома принадлежащая истице квартира заливается талыми и дождевыми водами. Систематические затопления квартиры происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли. В результате затоплений квартиры пострадали все комнаты, залило электрическую проводку, создается пожароопасная ситуация и невыносимые условия для проживания. Помимо истицы, в вышеуказанной квартире проживают ее сын, с женой и малолетними детьми, однако после затопления, произошедшего в декабре 2008 года в квартире более двух месяцев невозможно было проживать, а потому они вынуждены были временно арендовать квартиру. Согласно смете, общий размер ущерба от затоплений квартиры составил 59 795 руб. Кроме того, затоплениями квартиры истице был причинен моральный вред. Мануилова Т.В. просит взыскать с ООО УК «ФИО7» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 59 795 руб. 50 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., стоимость аренды жилого помещения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований в размере 294 789 руб. 35 коп., а также обязать ответчика произвести ремонт кровли дома по адресу: <адрес>.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.09.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФИО10».

Истица Мануилова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

Представитель истицы Мануиловой Т.В. - Мануилов А.В. требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «ФИО7» - Муначев Р.Ф. согласился с исковыми требованиями в части возложения обязанности произвести ремонт кровли жилого дома, в остальной части исковые требования не признал.

Представитель ООО «ФИО10» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Мануиловой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Мануилова Т.В. является собственником <адрес> (л.д. 4).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО УК «ФИО7» осуществляет обслуживание жилого <адрес> с мая 2008 года.

В соответствии с договором № 135/3-44 от 19.07.2010г. на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг, ООО УК «ФИО7» взяло на себя обязательства обеспечить предоставление домовладельцу коммунальных и иных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельцев в доме по <адрес> в соответствии с условиями договора (л.д. 12-15).

22 апреля 2008 года произошла протечка атмосферных осадков с крыши в <адрес> из-за строительного брака в кровле крыши (л.д. 55).

25 декабря 2008 года произошло подтопление <адрес> из-за некачественной кровли крыши указанного жилого дома (л.д. 57).

29 марта 2010 года в результате протечки кровли крыши <адрес> произошло затопление квартиры № 44 данного жилого дома (л.д. 58).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, содержание общего имущества является возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с пунктами 75, 76 указанных Правил, исполнитель несет установленную законодательством ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, за вред, причиненный жизни и здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества входит крыша жилого дома. На основании п. 11 указанного Постановления содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий ремонт крыши.

Как следует из п.п. «г» п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, текущий ремонт. В силу п. 4 указанного Постановления, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Представителем ответчика не представлено суду доказательств для освобождения ООО УК «Уют» от выполнения обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, суду не предоставлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истице на праве обшей долевой собственности, носит длящийся характер и происходит в результате неудовлетворительного состояния кровли крыши дома, что является следствием ненадлежащего исполнения ООО УК «Уют» своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту жилых домов.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного выше, требования истицы о проведении текущего ремонта кровли над квартирой <адрес> подлежат удовлетворению.

В результате затоплений вышеуказанной квартиры, истице был причинен материальный ущерб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету №6/09 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 56 795 руб. (л.д. 18-48).

Суд принимает в качестве доказательства указанный отчет, поскольку выводы эксперта обоснованны, отчет выполнен со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении отчета. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование было проведено с осмотром поврежденного жилого помещения, принадлежащего истице.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку Мануилова Т.В. является потребителем коммунальных услуг, суд считает, что в пользу истицы Мануиловой Т.В. с ответчика ООО УК «ФИО7» следует взыскать ущерб, причиненный ее имуществу виновными действиями ответчика в сумме 56 795 рублей.

04 февраля 2009 года, 09 апреля 2009 года истица обращалась к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований в размере 294 789 руб. 35 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка в размере 294 789 руб. 35 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ООО УК «ФИО7» обязательств, а потому полагает возможным снизить размер неустойки с 294 789 руб. 35 коп. до 7 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку судом принят в качестве доказательства по гражданскому делу отчет № 6/09 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходы истицы по проведению оценки в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В исковых требованиях Мануиловой Т.В. о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения для временного проживания в размере 30 000 руб. следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств, что после произошедших затоплений квартира истицы была непригодна для проживания.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования Мануиловой Т.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истицей в рамках договора на оказание юридических услуг при рассмотрении дела по взысканию убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 60-61).

То обстоятельство, что Мануилова Т.В. не вовремя оплачивает коммунальные услуги, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.

Таким образом, уд пришел к выводу о том, что исковые требования Мануиловой Т.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 79, 91, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мануиловой Татьяны Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО7» в пользу Мануиловой Татьяны Васильевны ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 59 795 рублей, стоимость услуг экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 7 000 рублей, всего 74 795 рублей.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» произвести текущий ремонт кровли <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2010 года.