Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Тюмень, 27 сентября 2010 года. Дело № 2-3024-10
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ФИО9» к Камаевой Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «ФИО9» обратился в суд с иском к Камаевой Л.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2007 года между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Outander, 2006 года выпуска, стоимость которого по договору купли-продажи определена сторонами в размере 1 120 000 рублей, форма оплаты сторонами согласована в виде передачи наличных денежных средств. Документы, подтверждающие произведенную ответчицей оплату, конкурсному управляющему не предоставлялись. По состоянию на 22 июля 2010 года за Камаевой Л.В. значится задолженность в размере 1 200 000 рублей, в том числе НДС 18%, просрочка оплаты составляет 1087 дней. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга без учета НДС составляют 222 106 руб. 71 коп. Конкурсный управляющий ООО «ФИО9» просит взыскать с Камаевой Л.В. сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 106 руб. 71 коп.
Представитель конкурсного управляющего ООО «ФИО9» Юрова С.В. - Иванова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Камаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.
Представитель ответчицы - адвокат Балина Л.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила о том, что между Камаевой Л.В. и ООО «ФИО9» 2мая 2007 года был заключен договор поставки, по которому ответчица поставила ООО «ФИО9» 2 000 тонн щебня и 460 тонн песка, на общую стоимость 1 222 400 рублей. На момент подписания договора купли-продажи между сторонами имели место взаимные равные денежные обязательства, которые были зачтены.
Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее:
31.07.2007 года между ООО «ФИО9» и Камаевой Л.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ООО «ФИО9» продало Камаевой Л.В. автомобиль Мицубиси Outander, 2006 года выпуска, цвет - черный, номер двигателя 4G69-МС8382, №кузова JMBXRCU5W6U006115, VINJMBXRCU5W6U006115, ПТС 72 КУ №026723. Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 1 120 000 руб. Сторонами установлено, что оплата по договору производится наличными денежными средствами (л.д.8).
На основании ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ответчица Камаева Л.В. значилась собственником указанного автомобиля до 8 декабря 2008 года (л.д.36).
На основании изложенного, поскольку ответчица не произвела оплату наличными денежными средствами по договору купли-продажи, суд считает, что требования управляющего ООО «ФИО9» о взыскании денежных средств по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчицей не произведена оплата по договору купли-продажи транспортного средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:
За период с 01.08..2007 года по 22.07.2010 года;
949 152,54 руб. - задолженность по договору без учета НДС;
1071 - количество дней просрочки (из расчета 360 дней в году);
7,75 % - ставка рефинансирования на момент обращения в суд.
949 152,54 х 1071 х 7,75% : 360 = 218 838, 98 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчицы о том, что произошел взаимозачет однородных денежных требований, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицей не представлены суду доказательства, что ей произведена оплата по договору купли-продажи транспортного средства, как это предусмотрено договором наличными денежными средствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
С учетом изложенного, суд не принимает во внимание договор поставки от 28.05.2007 г. (л.д.162) и акт приема передачи щебня и песка (л.д.163) представленный ответчицей, поскольку суду не предоставлены подлинные документы.
Более того, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодека РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поскольку, как следует из пояснений представителя ответчицы в судебном заседании, Камаева Л.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, к представленной копии договора поставки, суд относится критически.
Более того, суду не представлены первичные документы (товарные накладные), подтверждающие произведенную поставку товара.
Также, в судебном заседании установлено, что представленный договор поставки от 28 мая 2007 года не отражен в книге покупок ООО «ФИО9» за первое полугодие 2007 года (л.д. 176-187).
Доводи представителя ответчика о том, что представленная книга покупок не отражает договор поставки, поскольку относится только к обособленному подразделению ООО «ФИО9» Ишимскому кирпичному заводу, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая в 2007 году являлась главным бухгалтером ООО «ФИО9», и, согласно ее показаниям, книга покупок на предприятии была только одна, обособленные подразделения самостоятельных книг покупок не имели.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку он юридически значимых обстоятельств по делу не пояснил.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «ФИО9» подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления (л.д. 20), с ответчицы в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 15 294,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования конкурсного управляющего ООО «ФИО9» - удовлетворить частично.
Взыскать с Камаевой Людмилы Валентиновны в пользу ООО «ФИО9» денежные средства в размере 1 418 838 руб. 98 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Камаевой Людмилы Валентиновны в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 15 294 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2010 года.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова
Копия верна.
Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3024-10.
Решение не вступило в законную силу.
федеральный судья В.Ю. Носова