2-3857/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 3 ноября 2010 года Дело № 2-3857-10

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршуковой Ирины Викторовны к ООО «ФИО6» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Паршукова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО6» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с 03 декабря 2007 года истица работала в магазине игрушек ООО «ФИО6 в должности кладовщика, 01 ноября 2008 года переведена на должность кассира данного магазина, приказом № 71 от 21.09.2010г. Паршукова И.В. была уволена с занимаемой должности по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - прогул. Истица считает произведенное увольнение незаконным. С 03 по 30 августа 2010 года она находилась в отпуске, 31 августа 2010 года, выйдя на работу, она обнаружила, что ее рабочее место занято, директор филиала сообщил, что принял на место истицы другого работника, а истице сообщил, что ей следует подождать пока появиться вакантное место и предложил ей поехать домой и ждать его телефонного звонка. 03 сентября 2010 года, не дождавшись телефонного звонка, Паршукова И.В. приехала на работу, где написала заявление об увольнении по собственному желанию. 20 сентября 2010 года истица получила телеграмму о том, что ей необходимо явиться за трудовой книжкой. Приехав на работу 21 сентября 2010 года, Паршукова И.В. получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Паршукова И.В. просит признать незаконным и отменить приказ №71 от 21.09.2010г. ООО «ФИО6» об ее увольнении, а также взыскать с ООО «ФИО6» заработную плату за время вынужденного прогула с 31 августа 2010 года по 21 сентября 2010 года.

Истица Паршукова И.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просит изменить формулировку ее увольнения на собственное желание, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы Паршуковой И.В. - Гоменюк В.В. требования своей доверительницы поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «ФИО6» - Козьминых П.Л. исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Паршуковой И.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Приказом № 75 от 03 декабря 2007 года Паршукова И.В. была принята на работу в ООО «Персона-Лайт» на должность кладовщика (л.д. 27).

Приказом № 26 от 08 мая 2008 года Паршукова И.В. переведена с должности кладовщика на должность продавца, приказом № 97 от 01 ноября 2008 года - на должность кассира (л.д. 28, 29).

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями трудовых договоров (л.д. 9-12, 30-32, 33-35, 36-38), копией трудовой книжки (л.д. 4-6).

Приказом ООО «ФИО6» № 71 от 21 сентября 2010 года Паршукова И.В. уволена с занимаемой должности по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул в период с 31 августа 2010 года по 21 сентября 2010 года). Основанием для вынесения данного приказа послужили акты и докладные записки за период с 31.08.2010г. по 21.09.2010г. (л.д. 26).

Согласно п/п «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прогулом признается отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Рабочее место должно быть определено в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя. Учитывая, что в трудовом договоре, заключенном с истцом конкретное рабочее место не оговорено, следует руководствоваться п.6 ст.209 Трудового кодекса РФ, согласно которой, рабочим является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно контролируется работодателем.

Судом установлено, что рабочее место истицы находилось по адресу: <адрес>

Работник должен исполнять трудовые обязанности в определенный промежуток времени (рабочее время), в течение которого, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Регулирование рабочего времени производится в соответствии с разделом 4 Трудового кодекса РФ. Стороны трудовых правоотношений вправе самостоятельно определять границы рабочего времени, устанавливать начало рабочего дня, его окончание, время на обеденный перерыв, а также режим рабочего времени, посредством которого обеспечивается отработка установленной действующим законодательством нормы рабочего времени. Конституция Российской Федерации закрепила право каждого человека на труд и право на отдых, гарантиями которого являются; установление максимальной продолжительности рабочего времени (не более 40 часов в неделю), установление выходных и праздничных дней, отпуска. Установленную законом норму рабочего времени должны соблюдать стороны трудового договора независимо от формы собственности организации, где осуществляются трудовые правоотношения.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком, Паршуковой И.В. была установлена 40-часовая рабочая неделя.

Прогулом является уклонение от деятельности, которая непосредственно связана с трудовыми обязанностями работника.

31 августа 2010 года был составлен акт об отсутствии на рабочем месте в данный день работника ООО «ФИО6» Паршуковой И.В., которая не вышла на работу, не предупредив о неявке непосредственного начальника, в течение всего дня Паршукова И.В. на рабочем месте не появилась, на телефонные звонки не отвечает, причина ее неявки не установлена (л.д. 40). Аналогичные акты также были составлена об отсутствии Паршуковой И.В. на рабочем месте 01 сентября 2010 года, 02 сентября 2010 года, 03 сентября 2010 года, 06 сентября 2010 года, 07 сентября 2010 года, 08 сентября 2010 года, 09 сентября 2010 года, 10 сентября 2010 года, 13 сентября 2010 года, 14 сентября 2010 года, 15 сентября 2010 года, 16 сентября 2010 года (л.д. 41-52).

С указанными актами Паршукова И.В. была ознакомлена 21 сентября 2010 года.

Поскольку увольнение работника за прогул является мерой дисциплинарной ответственности - дисциплинарным взысканием (п. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ), применяемым работодателем к виновному в совершении этого дисциплинарного проступка работнику, то оно должно производиться с соблюдением всех правил, установленных для применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 Трудового кодекса РФ). Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Судом установлено, что право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено, поскольку акт об отказе Паршуковой И.В. предоставить объяснения по поводу причин отсутствия на рабочем месте с 31.08.2010г. по 21.09.2010г. был составлен 21 сентября 2010 года, то есть непосредственно в день применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд пришел к выводу, что увольнение истицы произведено незаконно, а потому приказ № 71 от 21 сентября 2010 года ООО «ФИО6» об увольнении Паршуковой И.В. по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В соответствии с указанной нормой закона, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы об изменении формулировки увольнения и полагает, что необходимо внести изменения в приказ № 71 от 21 сентября 2010 года об увольнении Паршуковой И.В. относительно даты и формулировки увольнения, считать Паршукову И.В. уволенной по собственному желанию с 03 ноября 2010 года.

На основании ст. 394 Трудового кодека РФ, с работодателя подлежит взысканиюоплата вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, которая подлежит взысканию за период с 31 августа 2010 года по 21 сентября 2010 года.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления среднего заработка, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, заработная плата взыскивается исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически проработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно расчетным ведомостям (л.д. 54-66), за расчетный период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года заработок Паршуковой И.В. составил 141 134 руб., количество отработанных дней составляет 164, следовательно, средний дневной заработок истицы составил 860 руб. 57 коп. (141 134 руб. : 164 дня). Размер заработка за время вынужденного прогула у истицы за период незаконного увольнения с 31.08.2010г. по 21.09.2010г. составил 13 769 руб. 12 коп. (16 дней х 860 руб. 57 коп.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 руб. 76 коп.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Паршуковой И.В. полежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 394, Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Паршуковой Ирины Викторовны удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 21 сентября 2010 года № 71 общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» об увольнении Паршуковой Ирины Викторовны по пункту 6 а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Внести изменения в приказ № 71 от 21 сентября 2010 года об увольнении Паршуковой Ирины Викторовны относительно даты и формулировки увольнения. Считать Паршукову Ирину Викторовну уволенной с должности кассира по п. 3 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (собственное желание), с 3 ноября 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» в пользу Паршуковой Ирины Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 769 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени в сумме 750 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2010 года.

Председательствующий

федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-3857-10.

Решение не вступило в законную силу.