2-626/2011

Дело № 2-626-11

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 08 февраля 2011 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Мамаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО4» к Поповой Вере Филипповне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО4» обратилось в суд с иском к Поповой В.Ф. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в офертно-акцептной форме 20 января 2007 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № SASHA000107012002421 о кредитовании на получение Потребительской карты. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта), Банк перечислил заемщику денежные средства на сумму 84.000 рублей под 29% годовых. Истец указывает, что сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 20-ого числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем задолженность Поповой В.Ф. перед Банком составила 103.210,14 руб., из которых 77.952,47 руб. является просроченным основным долгом, 10.391,68 руб. составляют проценты, 14.560,90 руб. - комиссия за обслуживание счета, 305,09 - штрафы и неустойка. ОАО «ФИО4» просит взыскать с Поповой В.Ф. задолженность по кредитному договору № SASHA000107012002421 от 20.01.2007г. в размере 103.210,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.264,20 руб.

Представитель истца ОАО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Попова В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в январе 2007 года она активировала полученную по почте Банковскую карту на сумму 84.000 рублей, при этом денежные средства ей были возвращены Банку в сумме 109.840,29 руб. Кроме того, ответчица пояснила, что никаких Соглашений и договоров с истцом не заключала, о сумме минимального платежа, дате внесения денежных средств и сроке возврата кредита ее никто в известность не ставил, о размере процентов за пользование кредитными средствами не извещал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку денежные средства Банку были ей возвращены.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявления ОАО «ФИО4» не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

24 декабря 2005 года Попова В.Ф. обратилась в ОАО «ФИО4» с заявлением, в котором просила (делала оферту) о предоставлении кредита и карты ОАО «ФИО4» на сумму 20.458, 35 руб. При подписании указанного заявления Попова В.Ф. была ознакомлена и согласна с Общими условиями выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования счета Потребительской карты (овердрафта) в ОАО «ФИО4» и обязалась их выполнять. Также ответчица была ознакомлена и согласна с тарифами ОАО «ФИО4» для физических лиц, что подтверждается ее подписью на заявлении (л.д. 16-17, 22-25).

Согласно предложению № М0000000В05122402351 об индивидуальных условиях кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта) от 24.12.2005г., ответчице была предоставлена Банковская карта «Приоритет ЛК» номер 6271196500995837 сроком действия до ноября 2008 года с максимально допустимой суммой задолженности в размере 20.800 рублей под 34% годовых (л.д. 21).

В январе 2007 года ответчицей, несмотря на то, что заявление о предоставлении кредита (оферту) на сумму 84.000 рублей она не писала, была активирована полученная по почте кредитная карта ОАО «ФИО4» на сумму 84.000 рублей. Данные обстоятельства ответчица в судебном заседании признала.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

За период с 20 марта 2007 года по 29 апреля 2010 года через терминал ОАО «ФИО4» Поповой В.Ф. были внесены денежные средства в сумме 109.840 руб. 29 коп., что подтверждается справкой по кредитной карте (л.д. 8), выписками по счету (л.д. 9-14), квитанциями (л.д. 71-73), доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с главой 1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации. Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

В соответствии с п. 3.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), в случаях, когда договором на предоставление (размещение) денежных средств не установлен срок возврата клиентом - заемщиком суммы основного долга либо указанный срок определен моментом востребования (наступлением условия / события), то возврат суммы основного долга должен быть произведен клиентом - заемщиком в порядке, определенном настоящим пунктом, в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком - кредитором официального требования об этом (не позднее следующего рабочего дня за днем наступления условия / события), если иной срок не предусмотрен соответствующим договором.

Аналогичное закреплено и в п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

Порядок и форма официального востребования банком - кредитором возврата клиентом - заемщиком суммы предоставленных (размещенных) денежных средств определяются в соответствующем договоре на предоставление (размещение) денежных средств на условии "до востребования". В частности, в этих целях может быть использовано сообщение банка - кредитора, передаваемое клиенту - заемщику средствами курьерской службы, по почте или специальным каналам связи, а также иными способами, оговоренными сторонами соглашения и устраняющими возможность возникновения коллизий относительно дня (даты) востребования исполнения клиентом - заемщиком своих обязательств по возврату суммы основного долга по соответствующему договору.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 103.210,14 руб. по кредитному договору № SASHA000107012002421 от 20.01.2007г., в соответствии с которым ответчице была предоставлена Банковская карта на сумму 84.000 рублей, и, как указано в исковом заявлении, под 29% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из смысла ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк (иная кредитная организация), имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная (простая или квалифицированная) форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Более того, в силу ст. 1 Федерального закона от 08.04.2008 N 46-ФЗ "О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Следует заметить, что эмитентами, как правило, устанавливаются конкретные сроки, в пределах которых клиент обязан вернуть банковский кредит. В случае задержки возврата банк вправе взимать заранее оговоренные с клиентом проценты за каждый день просрочки.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, потребитель (именно таковым является ответчик), располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем платеж за пользование кредитной линией, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Как следует из пояснений ответчицы, письменного кредитного договора № SASHA000107012002421 от 20.01.2007г. о предоставлении 84.000 рублей под 29% годовых между сторонами заключено не было, при этом доказательств того, что указанный договор относится к договору, заключенному между сторонами 24.12.2005г. на сумму 20.800 рублей под 34% годовых суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что в 2007 году Попова В.Ф. не была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредита ОАО «ФИО4», тарифом по кредиту, условиями предоставления и обслуживания карт ОАО «ФИО4», тарифами по картам ОАО «Альфа-Банк», поскольку в обоснование доводов истец ссылается на Соглашение № SASHA000107012002421 от 20.01.2007г., в том время как указанное Соглашение суду не представлено, а потому не представляется возможным установить на каких условиях ответчице были предоставлены денежные средства в размере 84.000 рублей.

Суд считает, что ОАО «ФИО4» было нарушено право Поповой В.Ф. на получение своевременной, необходимой и достоверной информации, что закреплено в статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). Указанные нормы также содержаться в письме ЦБ РФ от 05.05.2008 N 52-Т "О "Памятке заемщика по потребительскому кредиту".

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Недействительность договора вытекает из самого факта его заключения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что между сторонами не имел место кредитный договор, к отношениям между истцом и ответчицей применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что сторонами не оговорен срок возврата займа и требование о возврате суммы займа до предъявления иска в суд истец не заявлял. Однако это не служит основанием для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения, так как досудебный порядок для такой категории споров законодательством не предусмотрен.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчица признала факт получения в ОАО «ФИО4» денежных средств в сумме 84.000 рублей и необходимость возврата данной суммы,

Суд не принимает во внимание приложенное к исковому заявлению Соглашение, заключенное между ОАО «ФИО4» и Поповой В.Ф., поскольку данное Соглашение датировано 2005 годом, при этом размер лимита по Банковской карте определен и составляет 20.800 рублей под 34% годовых, в то время как ответчице фактически была предоставлена банковская карта на сумму 84.000 рублей, и, как указывает истец в исковом заявлении, под 29% годовых.

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 84.000 рублей были предоставлены ответчице под 29% годовых.

Суд считает, что требование Банка о взыскании процентов в размере, не согласованном с клиентом, не подлежат удовлетворению.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом суд учитывает, что ОАО «ФИО4» не указан (даже в исковом заявлении) размер минимального платежа, который должна была производить ответчица по Соглашению № SASHA000107012002421.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства под какие проценты ответчице были предоставлены денежные средства в размере 84.000 рублей, а также график их возврата, при этом суд учитывает, что последней денежные средства были возвращены ОАО «ФИО4» в сумме 109.840 руб. 29 коп., а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ФИО4» к Поповой В.Ф. о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку данным решением суда исковые требования Банка оставлены без удовлетворения, требования Банка о взыскании с Поповой В.Ф. расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 421, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», письмом ЦБ РФ от 05.05.2008 N 52-Т "О "Памятке заемщика по потребительскому кредиту", ст. ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Открытого акционерного общества «ФИО4» к Поповой Вере Филипповне о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2011 года

Копия верна

Решение вступило в законную силу «____»______________201__г.

Судья С.Н.Молокова