2-411/2011 (2-4797/2010)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 24 января 2011 года Дело № 2-411-11

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО6» к Бакееву Ринату Ильдусовичу, Бакеевой Елене Викторовне о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ФИО6» обратилось в суд с иском к ответчикам Бакееву Р.И., Бакеевой Е.В. о взыскании страховой выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2008 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бакеева Р.И., который управляя автомобилем ФИО8, без государственного номера, допустил столкновение с автомобилем ФИО8, госномер №, принадлежащим ФИО4, застрахованному в ОАО «ФИО6». За ремонт поврежденного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 375 020 руб. Поскольку гражданская ответственность Бакеевой Е.В. была застрахована, Российский союз автостраховщиков 07.10.2010 года оплатил истцу 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков Бакеева Р.И., Бакеевой Е.В. часть страховой выплаты в размере 255 020 руб., в равных долях по 127 510 руб. с каждого ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 750 руб. 02 коп.

Представитель истца ОАО «ФИО6» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Бакеев Р.И., Бакеева Е.В. с исковыми требованиями не согласились, полагают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку они не присутствовали при оценке поврежденного транспортного средства, экспертное заключение ЗАО «Эксперт» не соответствует нормам действующего законодательства. Дополнительно пояснили, что собственником транспортного средства ФИО8 без государственного номера является Бакеева Е.В., Бакеев Р.И. управлял транспортным средством на основании доверенности, вину Бакеева Р.И. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела № 2-2694-10, материалы настоящего дела, суд находит исковые требования ОАО «ФИО6» к Бакееву Р.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования к Бакеевой Е.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

25 ноября 2008 года в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8, без госномера, под управлением Бакеева Р.И., принадлежащим Бакеевой Е.В., и автомобиля ФИО8, госномер №, принадлежащим и под управлением ФИО4

В результате вышеуказанного ДТП, автомашине ФИО8, госномер №, принадлежащей ФИО4 были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2008 года Бакеев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО8, госномер № (л.д. 21).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Бакеев Р.И. является причинителем вреда имуществу ФИО4 Ответчик Бакеев Р.И. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства, автомобиль Митсубиси LANCER, госномер Е 293 ХВ 72, принадлежащий ФИО4, на период с 06 июля 2008 года по 05 июля 2009 года застрахован в ОАО «ФИО6», страховые случаи - угон, ущерб (л.д. 9).

Из отчета ЗАО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и рыночной стоимости годных остатков №5996/12-08, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8, госномер №, составляет 491 758 руб. без учета износа, 442 691 руб. с учетом износа, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 80 000 руб. Данным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % стоимости транспортного средства на момент причинения ущерба, ремонтировать автомашину нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости объекта (л.д.432-32-46, гражданское дело № 2-2954-10 л.д. 11-17).

Согласно страхового акта (л.д.5), страховое возмещение по наступившему страховому случаю составляет 375 020 руб. По дополнительному соглашению истца и ФИО4, выплата страхового возмещения производится в указанном размере, страхователь ФИО4 обеспечивает предачу поврежденного транспортного средства в указанный страховщиком комиссионный магазин для реализации транспортного средства в пользу страховщика (л.д. 16-17)

Как установлено судом, ОАО «ФИО6» в качестве страхового возмещения за материальный ущерб транспортному средству ФИО8, госномер №, по заявлению ФИО4 была произведена оплата в сумме 375 020 руб., что подтверждается заявлением (л.д.7), платежным поручением (л.д. 6). Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что разница между страховым возмещением, выплаченным истцу Российским союзом автостраховщиков и фактическим размером ущерба, причиненного ответчиком Бакеевым Р.И., в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 255 020 руб.

В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 ноября 2008 года установлена вина водителя Бакеева Р.И., суд считает, что с Бакеева Р.И. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ФИО4 в размере 255 020 руб. в связи с чем требования истца к данному ответчику необходимо удовлетворить.

Между тем, судья считает не подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику Бакеевой Е.В., поскольку, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Бакеева Е.В. передала принадлежащий ей автомобиль Митсубиси LANCER, на основании доверенности во временное владение и пользование Бакееву Р.И., на Бакееву Е.В. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Бакеевым Р.И., который управлял транспортным средством на законном основании.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что размер взыскиваемого ущерба является завышенным, поскольку общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод ответчиков о том, что Отчет №5996/12-08 от 25.12.2008 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и рыночной стоимости годных остатков автомобиля ФИО8,, госномер №, принадлежащего ФИО4, является недостоверным, признается судом несостоятельным.

В соответствии с ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недостоверность Отчета от 25.12.2008 года.

Учитывая, что Отчет был составлен профессиональным оценщиком - ЗАО «Эксперт», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности от 04.03.2004 года N 008528, судом указанный Отчет от 25.12.2008 года принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность размера выплаченной истцом страхователю суммы страхового возмещения, а потому предъявленные исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» к ответчику Бакееву Р.И. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку данным решением суда исковые требования ОАО «ФИО6» к ответчику Бакееву Р.И. удовлетворены, суд считает, что с ответчика Бакееву Р.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 750 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «ФИО6» к Бакееву Ринату Ильдусовичу удовлетворить.

Взыскать с Бакеева Рината Ильдусовича в пользу ОАО «ФИО6» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 255 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 750 руб. 20 коп. Всего 260 770 руб. 20 коп.

В исковых требованиях ОАО «ФИО6» к Бакеевой Елене Викторовне о взыскании страховой выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.

федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела №.

Решение вступило в законную силу «____»_________________ 2011 года.

федеральный судья В.Ю. Носова