Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень, 31 января 2011 года Дело № 2-470-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиглова Олега Леонидовича к Управе Калининского административного округа администрации г. Тюмени о признании незаконным отказа во вводе в эксплуатацию индивидуальных строений, возложении обязанности ввести в эксплуатацию самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Сиглов О.Л. обратился в суд с иском к Управе Калининского административного округа администрации г. Тюмени о признании незаконным акта о вводе в эксплуатацию самовольной постройки (самовольно реконструированного жилого дома, иного строения, сооружения или иного недвижимого имущества) окружной межведомственной комиссии Управы Калининского административного округа администрации г.Тюмени от 22 июня 2010 года № 209, приказа об утверждении акта об отказе во вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес> в г.Тюмени от 16 июля 2010 года № 353 и возложении обязанности на Управу Калининского АО администрации г. Тюмени ввести в эксплуатацию самовольно реконструированный индивидуальный одноэтажный кирпичный жилой дом (лит. А) с одноэтажным каркасно-засыпным пристроем (лит. А1), с одноэтажным пристроем из пенобетонных блоков (лит. А2), с одноэтажным пристроем из бруса (лит. А3), с четырьмя сенями из теса (лит. а, лит. а1, лит. а2, лит. а3) общей площадью 326,1 кв.м., жилой площадью 151,9 кв.м. по <адрес> в г. Тюмени. Требования мотивированы тем, что истец проживал в указанном жилом доме на основании договора дарения с 03.10.2003г. При обращении в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для оформления технической документации на жилой дом № 48 по ул. Комбинатская г. Тюмени, истцу стало известно, что в доме произведена реконструкция. С целью ввода жилого дома в эксплуатацию истец обратился в Управу Калининского АО г. Тюмени, однако во вводе дома в эксплуатацию ему было отказано в связи с несоответствием места размещения самовольной постройки правилам землепользования. По мнению истца, данный отказ является незаконным, поскольку реконструированный жилой дом выстроен до 1970-х годов, и, на момент строительства, Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской думы от 30.10.2008 года № 154 не действовали.
Истец Сиглов О.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика Управы Калининского административного округа администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Самаров С.А., Иваница В.П., Зарубин В.Г., Каменщикова Р.Л. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах их неявки в суде не имеется.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сиглова О.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Истец Сиглов О.Л. является собственником 19/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, на основании договора дарения доли от 03.10.2001г. (л.д. 10, 11). Иными участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются Зарубин В.Г. - 22/200 долей, Иваница В.П. - 39/200 долей, Каменщикова Р.Л. - 29/200 долей, Одинцева С.А. - 63/200 долей, Самаров С.А. - 28/200 долей (л.д. 85).
Как следует из технического паспорта, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольно реконструировано (л.д. 12-36).
Как следует из материалов дела, Сиглов О.Л. обратился в окружную межведомственную комиссию по вопросу ввода в эксплуатацию жилого дома.
Согласно техническому заключению ООО МПФ «Легион-3000», имеющему лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, жилой <адрес>, после реконструкции, находится в хорошем техническом состоянии и пригоден для проживания людей (л.д. 40-52).
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 496/к от 04 марта 2009 года, индивидуальный жилой дом (литер А) после реконструкции с сенями (литер а, а1, а2, а3) и пристроями (литер А1, А2, А3) по <адрес> в г.Тюмени соответствует требованиям п. 1 ст. 23 ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г., СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиями и помещениям» (л.д. 94-95).
Актом окружной межведомственной комиссии Управы Калининского административного округа администрации г. Тюмени № 209 от 22.06.2010г. отклонен ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного индивидуального жилого дома (л. А, а, А1, а1, А2, а2, А3, а3), по адресу: <адрес> на основании п. 3.5, подпункта Е Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г. Тюмени, утвержденного распоряжением Администрации г. Тюмени от 28.07.1998 года №2389 (в редакции от 26.06.2008г.) - несоответствие места размещения самовольной постройки правилам землепользования и застройки; статьи 42 Земельного кодекса РФ - не соблюдения при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов; статьи 67 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 года № 154 - строение расположено в зоне размещения производственных объектов IV-V классов опасности (П-1). В соответствии с п. 4 статьи 7 указанных Правил, виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, не предусмотренные Правилами, являются запрещенными для соответствующей территориальной зоны и не могут быть разрешены без внесения в установленном порядке соответствующих изменений в указанные Правила; подпункта «Г» указанного Положения - согласно данных технического паспорта от 19.06.2007г. в кухнях №14, 16, 26, 26 по экспликации отсутствует естественное освещение - в соответствии с п.п. 1.3* п.1 СНиП 2.08.01-89* Жилые здания, а также Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 28 января 2006 года №47 п. 25 «Комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение» (л.д. 7-8).
Приказом Управы Калининского административного округа администрации г. Тюмени № 353 от 16.07.2010г. утвержден акт об отказе во вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес> в г. Тюмени (л.д. 6).
Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.
Аналогичное положение содержит и п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Это означает, что при переходе прав собственности на жилой <адрес> к собственнику Сиглову О.Л. перешли и права на земельный участок, расположенный под данным домовладением.
Реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка, которые были определены на момент приобретения истцом доли жилого дома. Соответственно, истец, как собственник части жилого <адрес>, приобрел право пользования земельным участком, расположенным под данным домовладением, в силу ст.33 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик от 13.12.1968г., а также ст. 37 Земельного кодекса РСФСР. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно ч.2 ст.55 Земельного кодекса РФ, принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Поскольку самовольно реконструированный жилой дом расположен в пределах отведенного земельного участка, данным самовольно реконструированным жилым домом права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, истцом предоставлены доказательства, что самовольная реконструкция жилого дома угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Отказ во вводе в эксплуатацию жилого <адрес> по основаниям отсутствия естественного освещения в кухнях № 14, 16, 26, 29, суд считает несостоятельным, поскольку, согласно экспертному заключению №496/к от 04.03.2009г., выданному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», жилые помещения в <адрес> имеют естественное освещение, проветривание осуществляется через форточки (л.д. 94-95).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отказ во вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома по адресу: <адрес> по мотивам, изложенным в акте окружной межведомственной комиссии, нарушает конституционные права истца, а потому акт № 209 от 22.06.2010г. и приказ № 353 от 16.07.2010г. Управы Калининского АО администрации г.Тюмени следует признать незаконными.
В силу п.п. 3.38 Положения об Управе Калининского АО администрации г. Тюмени, утвержденного распоряжением Главы г. Тюмени от 15.08.2007г. за № 211-рг на Управу возложена функция по осуществлению ввода в эксплуатацию самовольной постройки на территории административного округа, а потому на Управу Калининского АО г. Тюмени следует возложить обязанность ввести в эксплуатацию индивидуальный реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сиглова О.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного,руководствуясь Конституцией РФ, Положением об Управе Калининского АО Администрации г. Тюмени, утв. распоряжением Главы г. Тюмени от 15.08.2007г. № 211-рг, Положением о порядке сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г.Тюмени, решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 года № 154 «О Правилах землепользования и застройки города Тюмени», ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 14, 35. 54, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сиглова Олега Леонидовича - удовлетворить.
Признать незаконным акт о вводе в эксплуатацию самовольной постройки (самовольно реконструированного жилого дома, иного строения, сооружения или иного недвижимого имущества) окружной межведомственной комиссии Управы Калининского административного округа администрации г.Тюмени от 22 июня 2010 года № 209.
Признать незаконным приказ «Об утверждении акта об отказе во вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес> в г.Тюмени» от 16 июля 2010 года № 353.
Возложить обязанность на Управу Калининского административного округа администрации г. Тюмени ввести в эксплуатацию самовольно реконструированный индивидуальный одноэтажный кирпичный жилой дом (лит. А) с одноэтажным каркасно-засыпным пристроем (лит. А1), с одноэтажным пристроем из пенобетонных блоков (лит. А2), с одноэтажным пристроем из бруса (лит. А3), с четырьмя сенями из теса (лит.а, лит. а1, лит. а2, лит. а3) общей площадью 326,1 кв.м., жилой площадью 151,9 кв.м. по <адрес> в г. Тюмени.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Решение в окончательной форме составлено 04 февраля 2010 года.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова