2-752/2011

Дело № 2-752-11

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 01 марта 2011 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Мамаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО5» к Бронникову Николаю Григорьевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО5» обратилось в суд с иском к Бронникову Н.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 26 мая 2010 года около дома № 131 по ул. Республики г. Тюмени по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217010, государственный регистрационный знак №, под управлением Бронникова Н.Г., и автомобиля SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «ФИО5» по договору добровольного страхования транспортных средств, истцом было выплачено ФИО3 страховое возмещение в сумме 189.437 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «ФИО8», которое обязано возместить вред в пределах 120.000 рублей, на основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «ФИО5» просит взыскать с Бронникова Н.Г. сумму выплаченного страховое возмещения в размере 69.437 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бронников Н.Г. в судебное заседание не явился, судебная повестка с места его регистрации и жительства вернулась с отметкой «По истечении срока хранения». Суд учитывает, что обозначая свое место жительства по адресу: <адрес>, Бронников Н.Г. должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, Бронников Н.Г. считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела настоящего дела, суд находит исковые требования ООО «ФИО5» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее.

ФИО3 является собственником транспортного средства SuzukiGrandVitara, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

26 мая 2010 года в 09 часов 45 минут около дома № 131 по ул. Республики г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Бронникова Н.Г., который управляя автомашиной Лада 217010, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, идущему во встречном направлении.

Водитель Бронников Н.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Бронников Н.Г. является лицом, причинившим вред имуществу ФИО3

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По полису добровольного страхования транспортных средств, автомобиль SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, на период с 01.04.2010г. по 31.03.2011г. был застрахован в ООО «ФИО5» (л.д. 9).

Согласно счету на оплату № АКР003759 от 16.09.2010г. ООО «Автоград-кузовной ремонт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, составила 189.437 руб. (л.д. 21-22, 23, 24).

Как установлено судом, ООО «ФИО5», в качестве страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный транспортному средству SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак №, по заявлениям ФИО3 (л.д. 6) была произведена оплата 20.09.2010г. в размере 189.437 руб., что подтверждается платежным поручением № 337 (л.д. 26).

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что, несмотря на предложение о возмещении ущерба в размере 69.437 руб. в течение 10 дней с момента получения письма, направленное ООО «ФИО5» ответчику 13.11.2010г., страховое возмещение Бронниковым Н.Г. не выплачено до настоящего времени, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 мая 2010 года, установлена вина водителя Бронникова Н.Г., при этом оплата страхового возмещения ответчиком не произведена, суд считает, что с Бронникова Н.Г. в пользу ООО «ФИО5» надлежит взыскать выплаченное ФИО3 Обществом страховое возмещение в размере 69.437 руб. (189.437 руб. - 120.000 руб.), а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку данным решением суда исковые требования ООО «ФИО5» удовлетворены, суд считает, что с ответчика Бронникова Н.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.283 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713,ст. ст. 12, 56, 67, 117, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ФИО5» к Бронникову Николаю Григорьевичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бронникова Николая Григорьевича в пользу ООО «ФИО5» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69.437 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.283 руб. 11 коп., всего 71.720 (семьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Решение вступило в законную силу «____»______________201__г.

Судья С.Н.Молокова