2-702/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 15 февраля 2011 года Дело № 2-702-11

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО9» к Зобнину Виктору Анатольевичу, Нежиду Андрею Ивановичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ФИО9» обратилось в суд с иском к ответчику Зобнину В.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2009 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Зобнина В.А., который управляя автобусом MANSL 2020, госномер №, принадлежащим Нежиду А.И., допустил столкновение с автомобилем Вольво, госномер №, принадлежащим и под управлением ФИО4, застрахованному в ОАО «ФИО9». За ремонт поврежденного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 201 833 руб. 28 коп. Поскольку гражданская ответственность Зобнина В.А. была застрахована, ЗАО «ФИО14» оплатило истцу 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Зобнина В.А. страховую выплату в размере 81 833 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 655 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нежид А.И.

Представитель истца ОАО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Зобнин В.А. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку часть повреждений, за которые было оплачено страховое возмещение, при дорожно-транспортном происшествии не пострадали. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Ответчик Нежид А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования ОАО «ФИО9» к Нежиду А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования к Зобнину В.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

17 сентября 2009 года около 9 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса MANSL 2020, госномер №, под управлением Зобнина В.А., принадлежащим Нежид А.И., и автомобиля Вольво, госномер №, принадлежащим и под управлением ФИО4

В результате вышеуказанного ДТП, автомашине Вольво, госномер № принадлежащей ФИО4 были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалом по делу об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2009г. установлено, что водитель Зобнин В.А., управлявший автобусом MANSL 2020, госномер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к ДТП с автомобилем Вольво, госномер № (л.д. 11).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Зобнин В.А. является причинителем вреда имуществу ФИО4

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства, автомобиль Вольво, госномер №, принадлежащий ФИО4, на период с 24 декабря 2008 года по 23 декабря 2009 года был застрахован в ОАО «ФИО9», страховые случаи - ущерб, хищение (л.д. 9).

Из счета на оплату и заказ-наряда ООО «Автоград-кузовной ремонт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, №, составляет 203 872 руб. (л.д. 16, 17-18).

Согласно страхового акта (л.д. 6), страховое возмещение по наступившему страховому случаю составляет 201 833 руб. 28 коп.

Как установлено судом, ОАО «ФИО9» в качестве страхового возмещения за материальный ущерб транспортному средству Вольво, К 705 ТМ 72, по заявлению ФИО4 была произведена оплата в сумме 201 833 руб. 28 коп., что подтверждается заявлением (л.д.8), платежным поручением (л.д. 7). Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «ФИО14» возместило истцу ущерб в размере 120 000 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что разница между страховым возмещением, выплаченным истцу ЗАО «МАКС» и фактическим размером ущерба, причиненного ответчиком Зобниным В.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 81 833 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт того, что Зобнин В.А. и Нежид А.И., на момент ДТП, состояли в фактических трудовых отношениях подтверждается данными в ходе судебного заседания пояснениями ответчика Зобнина В.А. о том, что хотя, между ними не был заключен трудовой договор, однако Нежид А.И. выписывал Зобнину В.А. путевые листы на каждый рейс, перед выходом на маршрут Зобнин В.А. проходил медицинское освидетельствование, Нежид А.И. производил Зобнину В.А. оплату за работу на автобусе и утверждал график работы. Данное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями кондуктора автобуса ФИО5, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что на момент ДТП, произошедшего 17.09.2009г., Зобнин В.А. и Нежид А.И. фактически состояли в трудовых отношениях.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Зобнин В.А. состоял в трудовых отношениях с Нежидом А.И., обязанность по возмещению вреда, причиненного Зобниным В.А., должна быть возложена на Нежида А.И., а потому исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» к ответчику Нежиду А.И. подлежат удовлетворению.

Исковые требования ОАО «ФИО9» к ответчику Зобнину В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку, в момент ДТП, он исполнял свои трудовые обязанности, а потому, в силу ст. 1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный Зобниным В.А. должен нести его работодатель.

Доводы ответчика о том, что в истцом предъявлены к оплате детали, которые не пострадали в дорожно-транспортном происшествии, суд считает необоснованными, поскольку в справке о ДТП, указано, что возможны скрытые повреждения, также в данной справке указано, что пострадало лобовое стекло, факт порчи которого отрицает ответчик в судебном заседании.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6 по факту повреждений автомобиля, поскольку он осматривал повреждения только в наружи, при этом, его показания противоречат сведений справки о ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку данным решением суда исковые требования ОАО «ФИО9» к ответчику Нежиду А.И. удовлетворены, суд считает, что с ответчика Нежида А.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 655 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1068, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «ФИО9» к Нежиду Андрею Ивановичу удовлетворить.

Взыскать с Нежида Андрея Ивановича в пользу ОАО «Военно-страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81 833 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 655 руб. Всего 84 488 руб. 28 коп.

В исковых требованиях ОАО «ФИО9» к Зобнину Виктору Анатольевичу о взыскании страховой выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.

федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова