Дело № 2-519-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Тюмень 22 февраля 2011 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Юлии Леонидовны к ООО «ФИО9» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никулина Ю.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО9» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором № 09-01-26-948Д/1У об уступке прав и обязанностей дольщика, заключенным между истицей и ООО «ФИО11», Никулина Ю.Л. приобрела права дольщика по договору № 09-01-26-948Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «АМЕТИСТ» обязался построить и передать в собственность в 1 квартале 2010 года двухкомнатную квартиру общей площадью 49,07 кв.м., расположенную на 7 этаже строящегося дома по адресу: <адрес>, 9-этажный 5 секционный жилой дом ГП-2. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора № 09-01-26-948Д/1У, правопреемник принимает на себя все права и обязанности по договору № 09-01-26-948Д. Несмотря на то, что расчеты между истицей и ООО «ФИО9», между ООО «ФИО9» и ООО «Тюменгазстрой» произведены в полном объеме, свои обязательства по сдаче, введению в эксплуатацию, передаче квартиры в собственность Никулиной Ю.Л. ответчиком не исполнены до настоящего времени, в связи с чем истица не может реализовать свои права собственника в объеме, определенном ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также не имеет возможности сделать в своей квартире ремонт и пользоваться ею по назначению, зарегистрировать свое право в установленном законом порядке. В исковом заявлении истица указывает, что ответчиком ей причинен моральный вред, так как, ожидая окончания строительства квартиры, она вынуждена проживать с ребенком в съемных квартирах, квартирах родственников, при этом в настоящее время она находится в декрете. Никулина Ю.Л. просит взыскать с ООО «ФИО9» неустойку за просрочку исполнения обязательств по строительству жилого дома по адресу <адрес>тажный 5-секционный жилой дом ГП-2, введению его в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность в размере 105.421 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, а также 10.000 руб. за услуги представителя.
Впоследствии истица увеличила исковые требования (л.д. 25), просит взыскать с ООО «ФИО9» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 09-01-26-948Д от 21.10.2009г. за период времени с 01.04.2010г. по 13.01.2011 года в сумме 2.205.840 рублей, денежные средства в размере 150.000 рублей в качестве возмещения убытков, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, а также 35.000 руб. в качестве оплаты услуг адвоката.
Истица Никулина Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Никулиной Ю.Л, - Золотарева И.Н. в судебном заседании уточненные требования своей доверительницы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ФИО9» - Воронина Е.Ю. в судебном заседании считает исковые требования Никулиной Ю.Л. завышенными. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что расчет неустойки произведен истицей не верно и умышленно завышен, так как расчет неустойки следует производить не на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. Более того, Никулиной Ю.Л. произведен расчет неустойки за период с 01.04.2010г. по 13.01.2011г., в то время как 08 ноября 2010 года ценным письмом с описью истце было направлено письмо о необходимости в течение 7 рабочих дней принять квартиру по акту приема-передачи, так как дом сдан в эксплуатацию. Таким образом, 7-девный срок для подписания акта приема-передачи истек 23.11.2010г. Ответчик считает, что истица уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры с целью увеличения неустойки. 24.12.2010г. Никулина Ю.Л. явилась к ответчику для подписания акта приема-передачи, однако подписала возражения к акту приема-передачи. Представитель ответчика полагает, что неустойка по договору составляет 135.052, 55 руб., просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, так как она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств до 100.000 рублей. Ответчик считает договор аренды от 01 марта 2010 года, заключенный между истицей и Никулиным А.А. фиктивным, так как он заключен с братом мужа истицы, а потому требования Никулиной Ю.Л. о взыскании с ответчика убытков в размере 150.000 рублей удовлетворению не подлежат. В письменном отзыве на исковое заявление также указывает, что, так как истица уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры с 24.11.2010г., расходы на аренду с 24.11.2010г. судом приниматься не должны, что также относится к договору аренды от 10.12.2010г., заключенному с Кузьменко Н.П. Представить ответчика отмечает, что отсутствуют сведения о том, занимаются ли Никулин А.А. и Кузьменко Н.П. предпринимательской деятельностью и отчисляют ли налоги от дохода, полученного от сдачи жилья в аренду. Следует проверить свободны ли для сдачи в аренду (либо там кто-то постоянно проживает) указанные в договорах <адрес> и <адрес>. Также ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению требования Никулиной Ю.Л. о взыскании с ООО «ФИО9» компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, поскольку действие Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения между истицей и ответчиком не распространяется, так как Никулина Ю.Л. приобрела долю не у застройщика, а по договору уступки прав и обязанностей дольщика у ООО «ФИО11». При этом ответчик денежных средств от истицы не получал, доказательств причинения каких-либо физических или нравственных страданий действиями ООО «ФИО9» Никулиной Ю.Л. не представлено. Также представитель ответчика считает завышенными требования Никулиной Ю.Л. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Просит удовлетворить исковые требования в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Представитель третьего лица ООО «ФИО11» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
В связи с заключением брака между Никулиным А.А. и Полежаевой Ю.Л., последней присвоена фамилия Никулина Ю.Л., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06 февраля 2010 года (л.д. 10).
21 октября 2009 года между ООО «ФИО9» и ООО «ФИО11» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 09-01-26-948Д, по условиям которого, ООО «ФИО9» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>тажный 5-секцинный жилой дом ГП-2, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Дольщику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № № (по проекту), расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома, вторую квартиру на этажной площадке при счете слева направо, в 6 блок-секции, общей площадью 49,07 кв.м., в том числе площадью лоджии 6,54 кв.м., исчисляемой с учетом понижающего коэффициента 0,5 и долю в праве на общее имущество многоквартирного дома. При этом в соответствии с п. 2.1. Договора, Дольщик осуществил оплату по настоящему договору в размере 2.205.840 рублей. Кроме того, согласно п. 1.7 указанного Договора, Застройщик взял на себя обязанность ввести многоквартирный дом в эксплуатацию во втором полугодии 2009 года и передать объект Дольщику в первом квартале 2010 года (л.д. 5-6, 7, 8).
09 ноября 2009 года ООО «ФИО11» уступило правопреемнику Полежаевой Ю.Л. права и обязанности Дольщика, принадлежащие ему на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>Д от 21.10.2009 года, в том числе право требования к Застройщику передачи по окончании строительства 9-этажного 5-секционного жилого дома ГП-2, расположенного по строительному адресу: <адрес>, соответствующей его доле одной 2-комнатной квартиры № № (по проекту), расположенной на 7 этаже вторая квартира на этажной площадке при счете слева направо, в 6 блок-секции Объекта, общей проектной площадью 49,07 кв.м., в том числе площадью лоджии 6,54 кв.м., исчисляемой с учетом понижающего коэффициента 0,5 и долю в праве на общее имущество многоквартирного дома, что подтверждается договором об уступке прав и обязанностей дольщика № 09-01-26-948Д/1у (л.д. 4).
Поскольку вышеуказанные договоры заключены после введения ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется именно вышеуказанный закон.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 09-01-26-948Д от 21.10.2009г., застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию во втором полугодии 2009 года и передать объект Дольщику в первом квартале 2010 года. При этом ООО «ФИО11» все права и обязанности Дольщика уступило Полежаевой Ю.Л.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию во втором полугодии 2009 года и передаче объекта истице в первом квартале 2010 года своевременно не исполнил.
Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истицы письмо от 01.11.2010 года, о необходимости подписания акта-приема передачи квартиры в собственность в течение семи дней с момента получения указанного письма.
Данное письмо истица получила 14 ноября 2010 года.
Однако, истица не явилась к ответчику для подписания указанного акта, направив ответчику возражение к акту приема-передачи.
Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истица злоупотребила своим правом не явившись к ответчику для полписания акта, в связи с чем, окончание периода следует считать датой 21 ноября 2010 года.
Ставка рефинансирования на 21 ноября 2010 года составляла 7,75%.
В связи с чем, размер неустойки составляет 110.292 рубля.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении размера неустойки, суд учитывает специфику данных правоотношений, характер охраняемого государством блага - права на жилище, а также то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства по вводу дома в эксплуатацию составила менее одного года. Кроме того, суд принимает во внимание согласие ответчика на уплату размера неустойки в сумме 100.000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ООО «ФИО9» в пользу Никулиной Ю.Л. необходимо взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 100.000 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истицей суду представлены договоры аренды жилого помещения от 01.03.2010 года и 10.12.2010 года.
Суд принимает во внимание договор аренды жилого помещения от 01.03.2010 года и убытки, которые истица несла в связи с арендой жилого помещения в сумме 140.000 рублей.
Суд не принимает во внимание договор аренды от 10.12.2010 года, поскольку данный договор действовал в период когда истица отказалась от подписания акта приема передачи своей доли у ответчика.
Доводы представителя ответчика, что договор от 01.03.2010 года заключен с родственником истицы, суд не принимает во внимание, поскольку это не является юридически значимым обстоятельством по данному делу и кроме того, Гражданским кодексом РФ не запрещено заключение данного рода договоров с родственниками..
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взыскании убытки в размере 140.000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что вышеназванные договоры являются фиктивными и оплата по ним истицей произведена не была, суд считает несостоятельными и голословными.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства установлена, суд полагает, что на ООО «ФИО9» следует возложить обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы Никулиной Ю.Л. в размере 20.000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, разумным взыскать с ООО «ФИО9» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.
Таким образом, с ООО «ФИО9» в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Никулиной Юлии Леонидовны к ООО «ФИО9» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО9» в пользу Никулиной Юлии Леонидовны неустойку в размере 100.000 руб., убытки по договору аренды в сумме 140.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., всего 270.000 (двести семьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ФИО9» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 5.800рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2011 года
Копия верна
Решение вступило в законную силу «____»________________201__г.
Судья С.Н.Молокова