2-655/2011

Дело № 2-655-11

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 1 марта 2011 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Мамаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к индивидуальному предпринимателю Попа Наталье Валерьевне, Попа Наталье Валерьевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попа Н.В., Попа Н.В., ООО «ФИО7» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 05 сентября 2008 года между ИП Попова Н.В., ОАО «ФИО8» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства № 662/09-08/К/МДМ/72, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ИП Попа Н.В. перед ОАО «ФИО8» по кредитному договору № 86.Ф16/08.38 МК от 05.09.2008г. Согласно п.п. 1.1-1.3, 4.1.1. договора поручительства истец обязался нести за ИП Попа Н.В. перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ИП Попа Н.В. обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 830.142 руб. 04 коп. Вследствие неисполнения ИП Попа Н.В. обязательств по кредитному договору, 27 января 2010 года Банком Фонду как поручителю ИП Попа Н.В., было предъявлено требование, об исполнении обязательств за ИП Попа Н.В., в связи с чем 01 марта 2010 года истец перечислил Банку денежную сумму в размере 739.152 руб. 93 коп. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ИП Попа Н.В. перед кредитором по кредитному договору № 86.Ф16/08.38 МК от 05.09.2008г., 05 сентября 2008 года между ОАО «ФИО8» и Попа Н.В. был заключен договор поручительства № 96.Ф16/08.38/1 МК, в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Также во исполнение обязательств по кредитному договору, между ОАО «ФИО8» и ООО «ФИО7» был заключен договор поручительства № 97.Ф16/08.38/2 МК. Более того, в обеспечение исполнения обязательств ИП Попа Н.В. перед кредитором по кредитному договору № 86.Ф16/08.38 МК от 05.09.2008г., между ОАО «ФИО8» и ИП Попа Н.В. был заключен договор о залоге № 95.Ф16/08.38/1 МК, согласно которому залогодатель передает залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимостью 550.000 рублей, а также 05 сентября 2008 года между ОАО «ФИО8» и ООО «ФИО7» был заключен договор о залоге № 95.Ф16/08.38/2 МК, по которому залогодатель передает залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимостью 277.750 рублей. Поскольку к истцу, выступающему поручителем ИП Попа Н.В. и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства № 662/09-08/К/МДМ/72 от 05.09.2008г., перешло право требования, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Попа Н.В., Попа Н.В., ООО «ФИО7» задолженность в размере 739.152 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.591 руб. 53 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога №№ 95.Ф16/08.38/1 МК, 95.Ф16/08.38/2 МК, установив начальную продажную цену в размере 827.750 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 декабря 2010 года, производство по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в отношении ООО «ФИО7» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

В судебное заседание представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики индивидуальный предприниматель Попа Н.В., Попа Н.В. в судебное заседание не явились. Судебные повестки с места регистрации ИП Попа Н.В. и последнего известного места регистрации Попа Н.В. вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: г.Тюмень, ул. Червишевский тракт, дом № 31/9, ИП Попа Н.В, а Попа Н.В. снявшись, но не зарегистрировавшись в течение 7 дней по месту нового жительства, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчики не проживали (не находились) по указанным адресам, они обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ИП Попа Н.В. и Попа Н.В. считаются извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков ИП Попа Н.В. и Попа Н.В.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО8» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

05 сентября 2008 года между ОАО «ФИО8»и ИП Попа Н.В. был заключен кредитный договор № 86.Ф16/08.38 МК, по которому Банк предоставил ИП Попа Н.В. кредит в сумме 1.500.000 руб. со сроком возврата 17 августа 2011 года (кредит погашается частями суммами и в сроки, указанные в настоящем договоре), а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты, которые в соответствии с п. 2.2. Кредитного договора составляют 18% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. Пунктом 2.5. указанного Кредитного Договора предусмотрена обязанность ИП Попа Н.В. производить платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период проценты ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 55.400 рублей. Кроме того, из п. 2.7. Кредитного договора следует, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 72-77).

Между ИП Попа Н.В. (Должник), ОАО «ФИО8» (Банк) и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы (Поручитель) 05 сентября 2008 года был заключен договор поручительства № 662/09-08/К/МДМ/72, согласно которому, Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать за исполнение Должником обязательств перед Банком по кредитному договору № 86.Ф16/08.38 МК от 05.09.2008г. В соответствии с п. 1.2. указанного Договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 830.142 руб. 04 коп., что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 4.2.4 указанного договора, Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы имеет право требовать от ИП Попа Н.В. (в случае исполнения обязательств за Должника по Кредитному договору в рамках настоящего Договора) уплаты процентов на сумму выплаченную Банку, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Должника (л.д. 29-35).

Попа Н.В. в соответствии с Договором поручительства № 96.Ф16/08.38/1 МК от 05.09.2008г., взяла на себя обязательства отвечать перед ОАО «ФИО8» солидарно с ИП Попа Н.В. по кредитному договору № 86.Ф16/08.38 МК от 05.09.2008г. В силу п. 1.3 Договора поручительства, Попа Н.В. обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, по кредитному договору, включая сумму(ы) кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению также подлежат любые расходы и издержки Банки, включая расходы по исполнению настоящего договора (л.д. 36-38).

05.09.2008г. между ОАО «ФИО8» и ООО «Торговый Дом Авантаж» заключен договор поручительства № 97.Ф16/08.38/2МК, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ИП Попа Н.В. по кредитному договору № 86.Ф16/08.38 МК от 05.09.2008г. (л.д. 39-41).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 86.Ф16/08.38 МК от 05.09.2008г., 05 сентября 2008 года между ОАО «ФИО8» и ООО «ФИО7» был заключен Договор о залоге, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товар в обороте, общей стоимостью 277.750 рублей (л.д. 42-55).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2010 года, производство по иску Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в отношении ООО «ФИО7» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с прекращением деятельности.

В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

05 сентября 2008 года, во исполнение обязательств по кредитному договору № 86.Ф16/08.38 МК от 05.09.2008г., между ОАО «ФИО8» и ИП Попа Н.В. заключен Договор о залоге № 95.Ф16/08.38/1 МК, в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, общей стоимостью 550.000 рублей. В соответствии с п. 3.3. указанного Договора о залоге, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Заложенное Имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем условий Кредитного договора, в том числе при невыполнении Залогодателем требования Залогодержателя о досрочном погашении кредита(ов), уплаты процентов (л.д. 56-71).

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору № 86.Ф16/08.38 МК от 05.09.2008г. выполнил в полном объеме, перечислив на счет ИП Попа Н.В. денежные средства в размере 1.500.000 руб., доказательств обратного суду не предъявлено.

Поскольку ИП Попа Н.В. сумму кредитной задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами не погасила, в соответствии с Кредитным договором № 86.Ф16/08.38 МК от 05.09.2008г. и Договором поручительства № 662/09-08/К/МДМ/72 от 05.09.2008г., Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на счет ОАО «МДМ Банк» Тюменский филиал, 01 марта 2010 года было перечислено 739.152 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями № 131, 132 (л.д. 25, 26).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом частичного обязательства по кредитному договору № 86.Ф16/08.38 МК от 05.09.2008г. и обязательства, предусмотренного договором поручительства № 662/09-08/К/МДМ/72 от 05.09.2008г.

В соответствии п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку поручитель Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы частично исполнил за заемщика ИП Попа Н.В. обязательства по погашению кредитной задолженности перед ОАО «МДМ-Банк» на сумму 739.152 руб. 93 коп. и к нему в силу закона перешли права кредитора по отношению к должнику по заемному обязательству, при этом в соответствии с п. 4.2.4. договора поручительства № 662/09-08/К/МДМ/72, заключенного между ИП Попа Н.В., ОАО «ФИО8» и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы 05 сентября 2008 года, Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы имеет право требовать от ИП Попа Н.В. (в случае исполнения обязательств за Должника по Кредитному договору в рамках настоящего Договора) уплаты процентов на сумму выплаченную Банку, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Должника, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 739.152 руб. 93 коп. надлежит взыскать в пользу истца с ИП Попа Н.В. и Попа Н.В. солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на заложенное по Договору о залоге № 95.Ф16/08.38/1 МК имущество ИП Попа Н.В. в размере, произведенной суммы - 739.152 рубля 93 коп.

Однако, приходит к выводу, что исковые требования Фонда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № 95.Ф16/08.38/2МК не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор заключен ОАО «ФИО8» и ООО «Торговый Дом Авантах», и истец не имеет отношения к данному имуществу.

Поскольку определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2010 года, производство по иску Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в отношении ООО «ФИО7» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № 95.Ф16/08.38/2 МК от 05.09.2008г., заключенному между ОАО «ФИО8» и ООО «Торговый Дом Авантаж», не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворены частично, задолженность в сумме 739.152 руб. 93 коп. взыскана с ИП Попа Н.В., суд считает, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.591 рубль 52 копейки следует взыскать в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с ИП Попа Н.В. и Попа Н.В. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 310, 323, 348, 363, 365, 810 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ст.ст.12, 56, 61, 67, 98, 117, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к индивидуальному предпринимателю Попа Наталье Валерьевне, Попа Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попа Натальи Валерьевны и Попа Натальи Валерьевны солидарно в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере 739.152 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.591 рубль 52 копейки, всего 749.744 (семьсот сорок девять тысяч) рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 95.Ф16/08.38/1МК в пределах суммы 749.744 рубля 46 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Молокова

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2011 года

Копия верна

Решение вступило в законную силу «____»_______________201__г.

Судья С.Н.Молокова