2-654/2011

Дело № 2-654-11

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 1 марта 2011 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Мамаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО4» к Попа Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО4» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попа Н.В., Попа Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 05 сентября 2008 года между ОАО «ФИО4» и ИП Попа Н.В. был заключен кредитный договор № 86.Ф16/08.38 МК, в соответствии с которым истец предоставил ИП Попа Н.В. денежные средства для пополнения оборотных средств в размере 1.500.000 рублей под 18 % годовых на срок до 17 августа 2011 года. 06 августа 2009 года деятельность ОАО «ФИО4» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ФИО10». Согласно Устава ОАО «ФИО4» от 29.08.2009г., ОАО «УРСА Банк» было переименовано в ОАО «ФИО4», которое является правопреемником ОАО «ФИО4». В исковом заявлении указано, что за период с 05 сентября 2008 года по 01 сентября 2010 года Заемщик возвратил основную сумму кредита в размере 853.050 руб. 64 коп., в связи с чем задолженность ИП Попа Н.В. по возврату суммы основного долга составляет 646.949 руб. 36 коп. Проценты за пользование кредитом за период с 05 сентября 2008 года по 01 сентября 2010 года составили 281.077 руб. 34 коп., из которых заемщиком было оплачено 92.203 руб. 58 коп., то есть задолженность Заемщика по процентам составляет 188.873 руб. 76 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ИП Попа Н.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пени на основной долг за период с 28.04.2009г. по 31.08.2010г. составили 171.974 руб. 43 коп., пени на проценты за пользование кредитом за период с 18.04.2009г. по 31.08.2010г. - 31.311 руб. 56 коп. В обеспечение исполнения обязательств ИП Попа Н.В. перед кредитором по кредитному договору № 86.Ф16/08.38 МК от 05.09.2008г., 05 сентября 2008 года между ОАО «ФИО4» и Попа Н.В. был заключен договор поручительства № 96.Ф16/08.38/1 МК, в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку, несмотря на врученные Попа Н.В. требования о возврате кредита погашении пени и штрафов, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, ОАО «ФИО4» просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Попа Н.В. и Попа Н.В. задолженность по возврату суммы выданного кредита в сумме 646.949 руб. 36 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 188.873 руб. 76 коп., пени начисленные на основной долг в сумме 171.974 руб. 43 коп., пени на проценты за пользование кредитом в размере 31.311 руб. 56 коп., всего 1.030.795 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.353 руб. 98 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Попа Н.В. задолженность по возврату суммы выданного кредита в сумме 646.949 руб. 36 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 188.873 руб. 76 коп., пени начисленные на основной долг в сумме 171.974 руб. 43 коп., пени на проценты за пользование кредитом в размере 31.311 руб. 56 коп., всего 1.030.795 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.353 руб. 98 коп.

Определением суда от 01 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ФИО4» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики индивидуальный предприниматель Попа Н.В., Попа Н.В. в судебное заседание не явились. Судебные повестки с места регистрации ИП Попа Н.В. и последнего известного места регистрации Попа Н.В. вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: г.Тюмень, ул. Червишевский тракт, дом № 31/9, ИП Попа Н.В, а Попа Н.В. снявшись, но не зарегистрировавшись в течение 7 дней по месту нового жительства, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчики не проживали (не находились) по указанным адресам, они обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ИП Попа Н.В. и Попа Н.В. считаются извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков ИП Попа Н.В. и Попа Н.В.

Представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

05 сентября 2008 года между ОАО «ФИО4» и ИП Попа Н.В. был заключен кредитный договор № 86.Ф16/08.38 МК, по которому Банк предоставил ИП Попа Н.В. кредит в сумме 1.500.000 руб. со сроком возврата 17 августа 2011 года (кредит погашается частями суммами и в сроки, указанные в настоящем договоре), а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты, которые в соответствии с п. 2.2. Кредитного договора составляют 18% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. Пунктом 2.5. указанного Кредитного Договора предусмотрена обязанность ИП Попа Н.В. производить платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период проценты ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 55.400 рублей. Кроме того, из п. 2.7. Кредитного договора следует, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 13-18).

Между ИП Попа Н.В. (Должник), ОАО «ФИО4» (Банк) и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы (Поручитель) 05 сентября 2008 года был заключен договор поручительства № 662/09-08/К/МДМ/72, согласно которому, Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать за исполнение Должником обязательств перед Банком по кредитному договору № 86.Ф16/08.38 МК от 05.09.2008г. В соответствии с п. 1.2. указанного Договора поручительства, ответственность Поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 830.142 руб. 04 коп., что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 4.2.4 указанного договора, Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы имеет право требовать от ИП Попа Н.В. (в случае исполнения обязательств за Должника по Кредитному договору в рамках настоящего Договора) уплаты процентов на сумму выплаченную Банку, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Должника (л.д. 129-135).

Попа Н.В. в соответствии с Договором поручительства № 96.Ф16/08.38/1 МК от 05.09.2008г., взяла на себя обязательства отвечать перед ОАО «ФИО4» солидарно с ИП Попа Н.В. по кредитному договору № 86.Ф16/08.38 МК от 05.09.2008г. В силу п. 1.3 Договора поручительства, Попа Н.В. обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, по кредитному договору, включая сумму(ы) кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению также подлежат любые расходы и издержки Банки, включая расходы по исполнению настоящего договора (л.д. 171-172).

05.09.2008г. между ОАО «ФИО4» и ООО «Торговый Дом Авантаж» заключен договор поручительства № 97.Ф16/08.38/2МК, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ИП Попа Н.В. по кредитному договору № 86.Ф16/08.38 МК от 05.09.2008г. (л.д. 40-42).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2009 года ООО «ФИО21» признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 40-42, 43).

В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из выписки протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФИО10» от 08 мая 2009 года, ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «ФИО4» (л.д. 52).

В соответствии с п. 1.1. Устава ОАО «ФИО4» в редакции от 29 августа 2009 года. ОАО «ФИО10» переименован в ОАО «ФИО4», который в свою очередь является в силу ч. 4 ст. 57, ч. 2 ст. 58 ГК РФ, правопреемником ОАО «ФИО4», а потому к нему перешли все права и обязанности ОАО «ФИО4» (л.д. 53, 54, 55, 56, 57, 58-91).

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору № 86.Ф16/08.38 МК от 05.09.2008г. выполнил в полном объеме, перечислив на счет ИП Попа Н.В. денежные средства в размере 1.500.000 руб., что подтверждается сводным мемориальным ордером от 05.09.2008г. (л.д. 19), выпиской из лицевого счета Попа Н.В. (л.д. 25-29).

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленной Банком выписки из лицевого счета (л.д. 25-29), выписок из счета (л.д. 30, 31-33, 34, 35, 36-37), гашение основного долга, процентов по кредиту и пени производилось заемщиком не регулярно.

Поскольку ИП Попа Н.В. сумму кредитной задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами не погасила, в соответствии с Кредитным договором № 86.Ф16/08.38 МК от 05.09.2008г. и Договором поручительства № 662/09-08/К/МДМ/72 от 05.09.2008г., Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на счет ОАО «МДМ Банк» Тюменский филиал, 01 марта 2010 года было перечислено 739.152 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями № 131, 132 (л.д.173, 174).

Согласно представленному Банком расчету, сумма погашенного ответчиком кредита составляет 853.050, 64 рубля; сумма погашенных процентов составляет 92.203, 58 рублей; задолженность по кредиту составляет 646.949,36 рублей; остаток задолженности по процентам составляет 188.873,76 рублей (22-24). Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2009 года и 15 сентября 2009 года ответчице Попа Н.В. Банком были вручены требования о возврате кредита, погашении пени и штрафов, в которых сообщалось решение об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку по кредитному договору и предложено в срок до 18 сентября 2009 года включительно погасить всю задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 15 сентября 2009 года составляла 1.424.725 руб. 41 коп. (л.д. 48, 49).

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт неисполнения индивидуальным предпринимателем ИП Попа Н.В. обязательств по кредитному договору № 86.Ф16/08.38 МК от 05.09.2008г. и Попа Н.В. обязательств, предусмотренных договором поручительства № 96.Ф16/08.38/1 МК от 05.09.2008г., а потому требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере 646.949, 36 рублей и остатка задолженности по процентам в размере 188.873,76 рублей подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309,819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно произведенному банком расчету, неустойка за просрочку задолженности по основному долгу по состоянию на 01.09.2010г. составляет 171.974,43 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов составила 31.311,56 рублей.

Поскольку на ответчиков возложена ответственность по погашению задолженности по кредитному договору, требования о взыскании с ответчиков неустойки подлежат удовлетворению. Пунктом 2.7. Кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится., то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем ее изменения (л.д. 14).

В соответствии п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 23 указанного кодекса, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ст. 56 ГК РФ).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Суд находит подлежащими удовлетворению уточненные требования ОАО «ФИО4» о взыскании задолженности по кредитному договору с Попа Н.В., поскольку гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, выступает в гражданском обороте от своего собственного имени и отвечает по долгам, возникшим в ходе предпринимательской деятельности, всем своим имуществом. Кроме того, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не становится другим лицом, а лишь приобретает статус дающий право заниматься предпринимательской деятельностью.

Таким образом, с ответчика Попа Н.В. подлежит взысканию в пользу Банка неустойка за просрочку задолженности по основному долгу в размере 171.974, 43 рубля и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 31.311, 56 рублей. Судом принимается во внимание произведенный Банком расчет неустойки, оснований не доверять банковскому расчету у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку данным решением суда исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика Попа Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в размере 13.353, 98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 330, 363, 365, 810 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ст.ст.12, 56, 61, 67, 98, 117, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ФИО4» к Попа Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Попа Натальи Валерьевны в пользу ОАО «ФИО4» задолженность по кредитному договору в сумме 646.949 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 188.873 рубля 76 копеек, неустойку (пени) за просрочку задолженности по основному долгу в размере 171.974 рубля 43 копейки, неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 31.311 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.353 рубля 98 копеек, всего 1.052.463 (один миллион пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья С.Н. Молокова

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2011 года