2-822/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 24 февраля 2011 года. Дело № 2-822-11

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Музейный комплекс имени ФИО3» к Дробунину Николаю Ханларовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Музейным комплекс имени ФИО3» (далее по тексту ГАУК ТО «Музейный комплекс им. ФИО4» либо истец) обратился в суд с иском к Дробунину Н.Х. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 14.11.2005г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому, Дробунин Н.Х. был принят на работу на должность научного сотрудника, в 2008 году истец взял на себя обязательство по оплате профессиональной подготовки Дробунина Н.Х., в связи с чем между истцом, ГОУВПО «Санкт-Петербугским государственным академическим институтом живописи, скульптуры и архитектуры имени ФИО5» и Дробуниным Н.Х. был заключен договор от 01.11.2008г., на оказание платных образовательных услуг по программе высшего профессионального образования, в соответствии с которым, истец обязался оплатить услуги в сумме 38 000 руб., за 1 год обучения (период 2008-2009), также истцом было оплачено обучение ответчика за первый семестр 2009 года в размере 29 000 рублей. В результате затраты истца на обучение ответчика составляли 59 000 руб. Дробунин Н.Х. обязался отработать в ГАУК ТО «Музейный комплекс им. ФИО3» три года с момента окончания учебного заведения либо с момента успешного окончания каждого курса, кроме того, Дробунин Н.Х. взял на себя обязательство, в случае расторжения трудового договора по истечении срока, указанного в п. 2.4 Соглашения, возместить истцу стоимость оплаченного обучения. 19 февраля 2010 года между истцом и Дробуниным Н.Х. трудовой договор был расторгнут, т.е. трудовые отношения прекращены до момента истечения трехлетнего срока, который Дробунин Н.Х. должен был отработать в ГАУК ТО «Музейный комплекс им. ФИО4». Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, понесенный на его обучение в размере 59 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 руб.

Представитель истца ГАУК ТО «Музейный комплекс им. ФИО4» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дробунин Н.Х. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

14 ноября 2005 года между ГУК «Тюменский областной музей изобразительных искусств» (в настоящее время ГАУК ТО «Музейный комплекс им. ФИО4 (л.д. 26, 27) и Дробуниным Н.Х. был заключен трудовой договор № 22 от 14.11.2005г., согласно которому, последний был принят на работу в данное учреждение на должность научного сотрудника (трудовой договор, л.д. 6-8, дополнительные соглашения, л.д. 9-12).

01 ноября 2008 года между ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры им. ФИО5», истцом и Дробуниным Н.Х. заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе высшего профессионального образования, согласно которому, ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры им. ФИО5» взял на себя обязательство предоставить образовательные услуги Дробунину Н.Х., оплату которых взял на себя истец (л.д. 13-16). Согласно данному договору, стоимость образовательных услуг составляет 38 000 руб. за один учебный год.

Как следует из соглашения №1 от 09.10.2008г., заключенного между истцом и ответчиком, работник (Дробунин Н.Х.), обязуется отработать у истца 3 года с момента получения документов, подтверждающих: успешное окончание каждого курса, окончание учебного заведения (л.д. 17-18).

В судебном заседании установлено, что Дробунин Н.Х. прошел обучение в ГОУ ВПО «Санкт-Петерургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры им. ФИО5» (л.д. 20).

Истцом за обучение ответчика были перечислены денежные средства в размере 59 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21, 22).

На основании ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с Дробунина Н.Х. подлежит взысканию денежная сумма в размере 59 000 руб., которая является задолженностью ответчика перед истцом за произведенные им затраты на его обучение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о то, что исковые требования ГАУК ТО «Музейный комплекс им. ФИО4» являются обоснованными, а потому их следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 249 Трудового кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Музейный комплекс имени ФИО3» удовлетворить.

Взыскать с Дробунина Николая Ханларовича в пользу Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Музейный комплекс имени И.Я. Словцова» денежные средства в размере 59 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 970 руб., всего 60 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2011 года.

Председательствующий

федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова