Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень, 28 февраля 2011 года Дело № 2-1126-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Перепелициной Натальи Александровны на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Перепелицина Н.А. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления о наложении штрафа, отмене наложенного административного взыскания и признании противозаконными действий судебных приставов-исполнителей. Просит признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа от 31.01.2011г., вынесенное судебным приставом-исполнителем, которым Перепелицина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа, а также просит признать противозаконными действия судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО г.Тюмени Васильевой М.А. и Кононенко А.О.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2011 года Перепелициной Н.А. отказано в принятии к производству требования о признании незаконным постановления о наложении штрафа, отмене наложенного административного наказания (л.д.9).
Определением судьи от 22 февраля 2010 года к участию в деле в качестве взыскателя привлечен Кулаков В.Ю., в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.
Заявительница Перепелицина Н.А. и ее представитель Дегтярева В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.
Взыскатель Кулаков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Никоненко А.О. с доводами жалобы не согласилась.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Саркисова С.Н. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Согласно кассационному определению Тюменского областного суда от 21 октября 2009 года, был выдан исполнительный лист 2-1858-09 о взыскании с Перепелициной Н.А. в пользу Кулакова В.Ю. денежных средств в размере 2 370 000, расходов по уплате госпошлины в сумме 15 950 руб. (л.д. 27-28).
На основании вышеуказанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2009г. было возбуждено исполнительное производство № 71/6/60133/10/2009 в отношении должника Перепелициной Н.А. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней (л.д. 29).
Как установлено в судебном заседании, Перепелицина Н.А. в установленный срок требования исполнительного документа не исполнила.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 18.01.2011г. судебным приставом-исполнителем Васильевой М.А. было вынесено требование в адрес Перепелициной Н.А. о необходимости 27.01.2011 года в 10 часов 30 минут находиться по адресу: г. Тюмень, с/т Липовый остров» ул. Западная, участок № 53, обеспечить беспрепятственный доступ на территорию вышеуказанного участка, предоставить правоустанавливающие документы на дом, расположенный на участке (л.д.30). Данное требование получено должником лично 21 января 2011 года (л.д.30 оборот).
Как следует из акта совершения исполнительных действий от 27.01.2011 года Перепелицина Н.А. требование судебного пристава не исполнила (л.д.32).
На основании ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о выставлении требования должнику, по исполнительному производству, действовал в рамках своих должностных обязанностей, более того, указанное требование было получено Перепелициной Н.А. лично, о чем свидетельствует ее подпись.
Доводы Перепелициной Н.А. о том, что она не получала требование судебного пристава суд считает надуманными, поскольку данное утверждение опровергается ее письменным заявлением (л.д.30 оборот).
Утверждения Перепелициной Н.А. о том, что судебный пристав должна была подождать до рассмотрения по существу поданных Перепелициной Н.А. заявлений о пересмотре решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает необоснованными, поскольку подача указанных заявлений не является препятствием для исполнения судебного акта.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что жалоба Перепелициной Н.А. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст.12, 67, 194-199, 441, 446 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Перепелициной Натальи Александровны на действия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2011 года.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова