2-443/2011 (2-4834/2010)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 25 января 2011 года Дело № 2-443-11

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халина Анатолия Николаевича, Халиной Натальи Васильевны к ООО «Инко и К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Халин А.Н., Халина Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Инко и К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2008 года между истцами и ООО «Инко был заключен договор участия в долевом строительстве № 258-05, по условиям которого ответчик должен был передать в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью 84,47 кв.м., расположенную на 8 этаже, блок секции: 3 (три), четвертая квартира на площадке, расположенная по адресу: <адрес>, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену за объект строительства - в размере 3 083 115 руб. Дополнительным соглашением от 08.07.2009г. срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен с февраля 2009 года на 01 сентября 2009 года, однако доля была передана истцам в собственность только 12 мая 2010 года. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просят взыскать в свою пользу с ООО «Инко и К» неустойку за нарушение условий договора в сумме 417 664 руб. 72 коп. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Халин А.Н., Халина Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Халина А.Н., Халиной Н.В. - Маракова Е.Ю. требования своих доверителей поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инко и К» - Мюллер Е.А. исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

23 апреля 2008 года между ООО «Инко и К» и Халиным А.Н., Халиной Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №258-05, по условиям которого, ООО «Инко и К» обязалось построить кирпичный 5секционный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: <адрес>, передать истцам в объекте недвижимости в общую долевую собственность в равных долях одну двухкомнатную квартиру планируемой площадью 84,47 кв.м., расположенную на 8 этаже блок секции три, четвертую квартиру на площадке, а Халин А.Н., Халина Н.В. обязались уплатить обусловленную договором цену за объект долевого строительства. Цена договора составила 3 083 155 руб. Кроме того, согласно п. 2.1.2 данного договора, застройщик взял на себя обязанность построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию в феврале 2009 года (л.д.7-10). Халин А.Н. в полном объеме перечислил денежные средства по договору (платежное поручение л.д.37).

8 июля 2009 года между ООО «Инко и К» и Халиным А.Н., Халиной Н.В. было заключено соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве, которым внесены изменения в п. 2.1.2 договора №258-5 участия в долевом строительстве от 23.04.2008г., срок сдачи жилого дома определен - 01 сентября 2009 года (л.д. 14).

05 мая 2010 года между ООО «Инко и К» и Халиным А.Н., Халиной Н.В. было заключено соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве, которым внесены изменения в связи с изменением фактической общей площади объекта долевого строительства по результатам первичной технической инвентаризации, площадью долевого строительства уменьшена на 0,47 кв.м., соответственно уменьшена цена договора на 17 155 руб. (л.д. 15). Данные денежные средства возвращены Халину А.Н. 11.08.2010 года (расходный кассовый ордер л.д. 40).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ООО «Инко и К» свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в срок до 1 сентября 2009 года не исполнило. Данное обязательство ООО «Инко и К» исполнило лишь 12 мая 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства в собственность (л.д. 16).

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день исполнения ООО «Инко и К» обязательства, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8%.

Размер неустойки составляет (3 065 000 х 8% х 1/300 х 253) х 2 = 413 570 руб. 66 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд учитывает специфику данных правоотношений, характер охраняемого государством блага - права на жилище, а также то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства по вводу дома в эксплуатацию составила чуть больше 8-ми месяцев. Суд принимает во внимание то, что доля в виде квартиры в настоящее время передана истцам, дом введен в эксплуатацию, каких-либо негативных последствий для истцов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не наступило, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей, и взыскать с ООО «Инко и К» в пользу Халина А.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 60 000 руб., в пользу Халиной Н.В. - 60 000 руб.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, следует возложить на ООО «Инко и К» обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в данной части частично, и, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Халина А.Н. в размере 15 000 руб., в пользу истицы Халиной Н.В. - 15 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При данных обстоятельствах, поскольку настоящим решением требования истцов удовлетворены частично, в силу ст. 100 ГПК РФ, и принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя в судебном заседании, относительную несложность дела, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Инко и К» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истцов в размере 14 000 руб. по 7 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 75 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Халина Анатолия Николаевича, Халиной Натальи Васильевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу Халина Анатолия Николаевича неустойку (пени) в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, всего 82 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу Халиной Натальи Васильевны неустойку (пени) в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, всего 82 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инко и К» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 3 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 75 000 руб., всего 78 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.