Дело № 2-16-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГород Тюмень 14 января 2011 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
с участием помощника прокурора Калининского АО города Тюмени Ананченко И.Е.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель Ирины Борисовны к ООО «Техноком-Инвест» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании средств, затраченных на лечение, взыскании ежемесячного пособия,
УСТАНОВИЛ:
Шепель И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Техноком-Инвест» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании средств, затраченных на лечение, взыскании ежемесячного пособия, мотивируя требования тем, что приказом № 334 от 08 сентября 2008 года она была принята на работу на должность колориста кузовного цеха ООО «Техноком-Инвест». Приказом № 41 от 20.03.2009г. была уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Шепель И.Б. считает увольнение незаконным, поскольку ей было отказано в выдаче и ознакомлении с приказом об увольнении, соглашения об увольнении не заключалось, условия увольнения не оговаривались, при этом на дату увольнения находилась на больничном. 26 марта 2009 года, после давления работодателя, истица написала заявление об увольнении не по собственному желанию, а по состоянию здоровья. Указанное заявление было принято менеджером по персоналу с указанием даты 20.03.2009г. несмотря на то, что в этот день истица находилась на стационарном лечении. Кроме того, Шепель И.Б. было отказано в выдаче акта осмотра рабочего места с указанием химического состава рабочих материалов. При выдаче 26 марта 2009 года расчета при увольнении, с больничного листа истицы был удержан НДФЛ, была выплачена компенсация за неиспользованный двухнедельный отпуск. Истица полагает, что из-за работы в несоответствующих санитарно-эпидемиологическим нормам условиях, с материалами, влекущими необратимые последствия заболеваний легких и дыхательных путей, она получила неизлечимое заболевание. Поскольку работодатель скрыл от истицы указанные факты, лишил ее возможности трудиться, Шепель И.Б. просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «Техноком-Инвест» в должности колориста с 20 марта 2009 года, взыскать с ответчика средний заработок в размере 26.784, 31 рублей за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 20 марта 2009 года по настоящее время, взыскать расходы в сумме 27.133, 75 рублей затраченные ею на лечение, а также ежемесячно взыскивать пособие по 26.784 рублей 31 коп. в течение 5 лет начиная с 20 марта 2009 года.
Впоследствии истца увеличила исковые требования в части расходов, затраченных на лечение до суммы 31.183 рубля 25 коп.(том 1, л.д. 166).
В судебном заседании истица Шепель И.Б. уточнила свои исковые требования, просит признать ее увольнение незаконным, противоречащим нормам законодательства, восстановить на работе в ООО «Техноком-Инвест» в должности колориста, взыскать с ответчика средний заработок в размере 26.784, 31 рублей за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 20 марта 2009 года по день восстановления на работе, взыскать расходы, затраченные на лечение в сумме 31.183 рубля 25 коп., взыскать ежемесячное пособие в размере 26.784 руб. 31 коп. в течение 5 лет начиная с 20 марта 2009 года, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 33.000 рублей.
Представитель истицы Шепель И.Б. - Литвинова А.П. в судебном заседании уточненные требования своей доверительницы поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истицы Шепель И.Б. - Гаврилюк А.В. в судебном заседании уточненные требования своей доверительницы поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истицы Шепель И.Б. - Шепель Н.П. в судебном заседании уточненные требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Техноком-Инвест» Плаксина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала полностью по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований Шепель Н.П. отказать, поскольку ответчик не нарушал прав и законных интересов истицы. Кроме того, просит применить срок исковой давности, который составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Представитель ответчика дополнительно пояснила, что истица работала в ООО «Техноком-Инвест» в должности колориста с 08.09.2008г. по 20.03.2009г. Была уволена на основании собственноручного заявления. При увольнении с Шепель И.Б. был произведен окончательный расчет: был оплачен больничный лист, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и другими причитающимися выплатами. 21 марта 2009 года истица получила трудовую книжку. Государственная инспекция труда по Тюменской области, при проведении внеплановой проверке по заявлению истицы, не выявила нарушений соблюдения ООО «Техноком-Инвест» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам вышеуказанной проверки Обществу было выдано Предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области Федеральной службы по труду и занятости № 35 от 27.05.09г. об изменении формулировки увольнения Шепель И.Б. «по собственному желанию», так как заявление истицей было написано собственноручно. Данное предписание ответчиком исполнено, однако до настоящего времени истица не обратилась к ответчику с просьбой внести названные изменения в трудовую книжку и ознакомлении с приказом об увольнении в редакции предписания. Представитель ответчика считает, что истицей не доказана причинно-следственная связь между работой в ООО «Техноком-Инвест» и заболеванием, так как согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", диагноз «Профессиональное заболевание» и причинно-следственную связь между трудовой функцией и заболеванием имеют право ставить лишь специализированные лечебно-профилактические учреждения и их подразделения, имеющие соответствующую лицензию и сертификат, в соответствии с порядком установленным Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000г. и ФЗ № 125. Такое заболевание, как экзогенная атопическая (аллергическая) бронхиальная астма - относится к заболеванию сугубо аллергической природы, указав, что атопическая форма бронхиальной астмы отличается тем, что приступы удушья или дыхательный дискомфорт развиваются в ответ на вдыхание пыльцы растений, домашней и библиотечной пыли, шерсти животных, клещей - дерматофагоидов и других аллергенов и по данным медицинских источников в большей степени связана с хроническим снижением иммунитета, часто с иммунодефицитом. Иммунная система людей, у которых есть аллергия, нетипично реагирует на безвредные для остальных людей вещества окружающей среды. Представитель ответчика обращает внимание суда на то, что согласно заключению пропатолога от 02.10.09г. и выписки от 13.04.2010г. ЗАО МЧС «Нефтянник», установлена причина заболевания истицы - «аллергия к домашней пыли», аллергический ренит. Бронхиальная астма нередко возникает в результате постоянного раздражения, в стрессовых ситуациях и т. п., при этом истица часто принимает успокоительные лекарственные препараты. Также на возникновение болезни оказывают сбои в работе эндокринной системы: нарушения работы щитовидной железы, пороки гипофизарно-надпочечниковой системы, дисфункции мочеполовой системы, заболеваний органов желудочно-кишечного тракта. Согласно медицинским документам, истица проходит лечение органов желудочно-кишечного тракта. Представитель ответчика также отмечает, что основная масса медицинских документов, подтверждающих обострение течения заболевания Шепель И.Б. датированы датой после 03 февраля 2009 года или датой, наступившей после увольнения истицы. То есть с 04.02.2009г. причина приступов удушья не может быть связана с профессиональной деятельностью истицы в качестве работника ответчика или применением им в работе вредным материалов. По заключению пропатолога от 25.03.2009г. - «это домашняя пыль». В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с 2000 года все работники в нашей стране в обязательном порядке застрахованы, а работодатели отчисляют в Фонд социального страхования специальные взносы. Таким образом, настоящий закон (согласно преамбуле) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязательств по трудовому договору и иных, установленных в настоящем законе случаях. То есть при наступлении страхового случая - государство в лице Фонда социального страхования берет на себя все расходы, связанные с возмещением вреда за счет произведенных работодателем отчислений, но при определенных условиях, установленных в указанном ФЗ № 125. Согласно больничным листам Шепель И.Б. произведена оплата больничного листа в полном объеме в период заболевания, которое не является профзаболеванием. Следовательно, медицинское учреждение не установило связи между профессиональной деятельностью истицы и её заболеванием. Более того, Шепель И.Б. было выплачено возмещение в соответствии с действующим законодательством, а потому выплата повторного возмещения ответчиком произведена быть не может. Представитель ответчика просит уменьшить сумму, которую истица просит взыскать с Общества на лекарственные препараты, так как некоторые средства направлены на лечение заболевания, не связанного с бронхиальной астмой: сердечно-сосудистые, желочегонные, лечение псориаза, трихомонеаза, укрепление костей и витаминные комплексы. Также не подлежат возмещению расходы истица, понесенные за услуги оптики, кардиоцентра.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинские карты амбулаторного больного № 10901, 49428, 2038022, 2101654, статистические карты выбывшего из стационара № 7822, 4278, 2669, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск Шепель Н.П. не подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании заработной платы, взыскания пособия, подлежащим удовлетворения в части взыскания средств, затраченных на лечение, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
Шепель И.Б. работала в должности колориста в кузовном цехе ООО «Техноком-Инвест» с 08 сентября 2008 года.
Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки, трудовым договором.
Согласно трудовой книжке, приказом от 20 марта 2009 года истица была уволена с 21.03.2009 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Актом Государственной инспекции труда в Тюменской области Федеральной службы по труду и занятости от 27 мая 2009 года о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что работа Шепель И.Б. проходила в пределах нормальной продолжительности рабочего времени. Заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от истицы работодателю не поступало (по графику отпусков ООО «Техноком-Инвест» отпуск Шепель И.Б. запланирован только на 03.08.2009г.). При увольнении Шепель И.Б. было получено 14.557,06 руб. в счет компенсации за 14 дней неиспользованной части отпуска и 7.638,95 руб. в счет оплаты больничного листа. Комиссией, созданной на основании приказа № 219/1 от 16.03.2009г., было осмотрено и признано соответствующим нормам трудового законодательства рабочее место Шепель И.Б. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 17 марта 2009 года, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, продукция, которую использовала Шепель И.Б. в своей работе, соответствует санитарным правилам и нормам. В Акте также указано, что ООО «Техноком-Инвест» обратилось к руководителю торгово-промышленной палаты Тюменской области о проведении аттестации рабочего места колориста (том 1 л.д. 87-88).
На основании вышеуказанного акта Государственной инспекцией труда в Тюменской области Федеральной службы по труду и занятости 27 мая 2009 года ООО «Техноком-Инвест» было выдано предписание №35 изменить формулировку увольнения Шепель И.Б. с «по соглашению сторон» на «уволена по собственному желанию» (том 1 л.д. 89).
В связи с предписанием № 35 Государственной инспекции труда в Тюменской области Федеральной службы по труду и занятости от 27 мая 2009 года, формулировка увольнения в приказе об увольнении Шепель И.Б. от 20.03.2009г. № 41 «по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации была изменена на «уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации» (приказы, том 1 л.д. 90, 91).
Ответчиком в адрес истицы было направлено письмо о необходимости внесения формулировки увольнения, однако, истица до настоящего времени не представила трудовую книжку для внесения изменений.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истица в судебном заседании пояснила, что она неоднократно обращалась с иском в суд, но он не был принят судом, она не имеет юридического образования.
Данный довод истицы суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие юридического образования не может являться уважительной причиной пропуска установленного законом срока.
Исковое заявление в защиту трудовых прав поступило от Шепель И.Б. в суд 31 марта 2010 года.
Трудовая книжка была получена истицей 21 марта 2009 года. Данный факт не оспаривает сама истица, кроме того, подтверждается он и выпиской их журнала выдачи трудовых книжек
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Истица в судебном заседании не заявляла о восстановлении пропущенного срока.
В связи с чем, исковые требования Шепель И.Б. в части признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика ежемесячно пособие в размере 26.784 рубля 31 коп.
В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ФЗ РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», все организации независимо от форм собственности обязаны осуществлять страхование своих работников. Фонду социального страхования РФ придается статус страховщика, обеспечивающего возмещение вреда пострадавшему.
Государство, регулируя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, предусматривает комплекс мер, направленных на полное возмещение потерпевшему материального ущерба. В состав возмещаемого ущерба включаются утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Величина и характер страховых выплат зависят от тяжести наступившего несчастного случая.
В связи с чем, исковые требования истицы в части взыскания с ответчика ежемесячного пособия не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
ФЗ РФ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. Работодатель вправе предусмотреть выплаты за счет собственных средств путем заключения трудовых и (или) коллективных договоров.
Согласно п. 2.2.8 и п. 2.3.8 трудового договора № 150/2008 от 08.09.2008 года, заключенного между ООО «Техноком-инвест» и Шепель И.Б., работодатель принял на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей по трудовому договору.
Статья 210 Трудового кодекса РФ, содержит норму, в соответствии с которой сохранение жизни и здоровья работника является приоритетным. При невозможности предотвратить или уменьшить степень воздействия на работника вредных производственных факторов работодатель обязан обеспечить работника средствами индивидуальной защиты. Данные средства приобретаются за счет средств работодателя. Работодатель должен контролировать деятельность работников по правильному применению средств индивидуальной защиты.
Как следует из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истица была принята на должность колориста.
Согласно протокола № Н 003/А-09-1 от 15.09.2009 (т. 1, л.д. 151), колорист выбирает наиболее подходящее покрасочное оборудование и правильно применяет для получения оптимальных результатов. Идентифицирует дефекты ремонтной краски и определяет причины их возникновения. Анализирует ремонтный процесс и обеспечивает наиболее эффективную его организацию. Работает с лакокрасочными материалами. Выбирает оптимальную систему покрытия методом тест напыления. Анализирует и смешивает цвета. Добивается цветового соответствия между оригинальным цветом кузова автомобиля и цветом изготовленной эмали.
Ответчик самостоятельно провел осмотр и составил акт осмотра рабочего места колориста в кузовном цехе ООО «Техноком-Инвест» от 17 марта 2009 года, согласно данного акта, рабочее место соответствует нормам трудового законодательства, при использовании средств индивидуальной защиты, вытяжной вентиляции, режима труда и отдыха. Работодатель в данном акте, в качестве средств индивидуальной защиты указал: спец.одежда, перчатки, респираторы. По улучшению условий труда, необходимости дополнительных исследований рекомендовано: провести аттестацию рабочего места, установить контроль за предельно допустимыми концентрациями вредных веществ в воздухе, включить в список должностей и профессий, подлежащих предварительным и периодическим медосмотрам, выдачу СИЗ проводить под роспись в карточке выдачи СИЗ, обязательные инструктажи при приеме на работу и на рабочем месте (том 1 л.д. 85-86).
Истица в судебном заседании пояснила, что средства индивидуальной защиты, кроме перчаток, ей не выдавались.
Ответчик доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не представил.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полной мере были соблюдены условия для работы работников, связанных с вредными веществами.
Кроме того, в сертификатах соответствия продукции, с которой работала истица (т.1, л.д.134-141) прямо указано о необходимости использования индивидуальных средств защиты, а именно: очков, перчаток, респираторов, защитной одежды.
В соответствии с протоколом 1-х исследования воздуха рабочей зоны от 15 сентября 2009 года и заключения Центра аттестации и сертификации работ по охране труда при торгово-промышленной палате Тюменской области, в воздухе рабочей зоны колориста ООО «Техноком-Инвест» концентрации сольвента нафта, уайтспирита, толуола, ксилола, бензола, ацетона не превышает предельно допустимое значение (том 1 л.д. 143-146).
Как следует из заключения, составленного на основании протокола № МТ-003/А-09-1 измерений параметров микроклимата от 03.09.2009г. Центра аттестации и сертификации работ по охране труда при торгово-промышленной палате Тюменской области, класс условий труда колориста в ООО «Техноком-Инвест» допустимый 2 (том 1 л.д. 147-148).
Согласно заключению Центра аттестации и сертификации работ по охране труда при торгово-промышленной палате Тюменской области от 19.10.2009г., условия труда на рабочем месте по фактору «Естественное освещение» соответствует 2 классу, по показателю «Освещенность» соответствуют 2 классу, по показателю «Прямая блесткость» отсутствует, по фактору «освещенность поверхности экрана ВДТ» соответствует 2 классу, «Неравномерность распределения яркости в поле зрения пользователя ПЭВМ» не контролируется, «Визуальные параметры ВДТ» не контролируются. Общая оценка условий труда по фактору «Искусственное освещение» соответствует классу допустимый 2 (протокол № О-003/А-09-1 измерений параметров световой среды, том 1 л.д. 149-150).
Класс условий труда по показателям напряженности трудового процесса колориста ООО «Техноком-Инвест» относится к допустимому 2, что подтверждается заключением на основании протокола № Н 003/А-09-1 оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса на рабочем месте от 15.09.2009г. (том 1 л.д. 151-152).
Класс условий труда по показателям тяжести трудового процесса колориста ООО «Техноком-Инвест» является оптимальным (заключение на основании протокола № Т 003/А-09-1 оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса на рабочем месте от 15.09.2009г. (том 1 л.д. 151-152).
Согласно выводу протокола № ТБ-003/А-09-1 оценки травмобезопасности рабочего места от 15.09.2009г., составленному Центром аттестации и сертификации работ по охране труда при торгово-промышленной палате Тюменской области, производственное оборудование колориста ООО «Техноком-Инвест» соответствует требованиям травмобезопасности, приспособления и инструменты не предусмотрено, средства обучения и инструктажа выполнены в соответствии с нормативными требованиями безопасности к рабочему месту. Условия труда на рабочем месте по фактору травмобезопасности относится к оптимальному 1 классу (том 1 л.д. 155-161).
Как следует из протокола № СИЗ - 003А/09-1 оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте, составленному 25.08.2009г. Центром аттестации и сертификации работ по охране труда при торгово-промышленной палате Тюменской области, рабочее место колориста ООО «Техноком-Инвест» соответствует требованиям обеспеченности работников СИЗ. Предложений по улучшению обеспеченности СИЗ нет (том 1 л.д. 162-163).
Класс условий труда колориста ООО «Техноком-Инвест», в соответствии с протоколом № Ш - 003А/09-1 измерений параметров шума от 19.10.2009г., составленному Центром аттестации и сертификации работ по охране труда при торгово-промышленной палате Тюменской области, относится к допустимому 2 (том 1 л.д. 164-165).
Все вышеуказанные протоколы исследований суд не принимает во внимание, поскольку они составлены после увольнения истицы с места работы.
Кроме того, в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Государственного учреждения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, Шепель И.Б. является колористом в кузовном цехе, с сентября 2008г. по март 2009г. постоянно работала с лакокрасочными материалами, содержащими ксилол, толуол, ароматические углеводороды и прочие химические вещества. С начала 2009г. она страдает одной из форм бронхиальной астмы - экзогенной аллергической (атопической). Контакт с химическими реагентами мог явиться пусковым механизмом развития экзогенной аллергической (атопической) бронхиальной астмы у Шепель И.Б. (том 1, л.д. 203-208).
Данное заключение судом принимается во внимание.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что вред здоровью Шепель И.Б. причинен в результате несоблюдения работодателем ООО «Техноком-Инвест» условий труда в период трудовой деятельности истца у ответчика.
Доводы представителя ответчика в части того, что ответчик оплатил истице листки нетрудоспособности, тем самым произвел ей возмещение, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание.
Не принимает суд во внимание доводы представителя ответчика и в части того, что заболевание истицы наступило от аллергии к домашней пыли, так как на экспертизу были представлены все медицинские документы истицы, в том числе и заключение пропатолога о наличии аллергии у истицы на домашнюю пыль, однако эксперты пришли к иному выводу наступления заболевания истицы.
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы в части взыскания средств, затраченных на лечение подлежат удовлетворению.
Истицей представлен расчет средств, затраченных на лечение (т.1, л.д.31), данный расчет принимается судом во внимание, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 27.133 рубля 75 коп.
Истица просит взыскать с ответчика ее расходы по оплате услуг представителя в размере 33.000 рублей, в обосновании своих доводов ею представлен лишь договор. Доказательств, подтверждающих уплату данной суммы, истицей не представлено. В связи с чем, данные расходы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 220, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране граждан, ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 12, 56, 67, 98 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шепель Ирины Борисовны к ООО «Техноком-Инвест» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании средств, затраченных на лечение, взыскании ежемесячного пособия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» в пользу Шепель Ирины Борисовны в счет средств, затраченных на лечение 27.133 (двадцать семь тысяч сто тридцать три) рубля 75 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Техноком-Инвест» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 1.014 рублей 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 19 января 2011 года
Копия верна
Решение вступило в законную силу «____»___________________201__г.
Судья С.Н.Молокова