Дело № 2-50-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Тюмень 13 января 2011 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова Василия Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УГА-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мыльников В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Уга-Авто» с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, светло-серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, 2008 года изготовления, категории ТС, оплатив за указанное транспортное средство 515.000 рублей. В ходе эксплуатации указанного автомобиля, в течение гарантийного срока, были обнаружены существенные скрытые производственные недостатки, связанные с электроникой (не горят габариты, не горит ПТФ, не горит подсветка панели, не работает открывание стекла с ключа, при включении левого поворота на время гаснет ближний свет, нет зарядки АКБ, не работает подогрев водительского и пассажирского сидений, не работают дворники, не работает парктроник, не работает управление пассажирским зеркалом). 27 мая 2010 года истец направил ответчику претензию, уведомив его о проданном товаре ненадлежащего качества, в связи с чем 16 июня 2010 года ООО «УГА-Авто» была проведена проверка качества автомобиля, которой были установлены следующие повреждения: порваны все 4 пыльника передних приводов, необходима замена шаровых (2 шт. нижние), неисправен подогрев пассажирского сидения. Также проявились и ранее исправленные недостатки электроники (нестабильная работа габаритов, не горел ПТФ, не горела подсветка панели, нестабильная работа открывания стекла с ключа, при включении левого поворота на время гас ближний свет, отсутствовала зарядка АКБ, нестабильно работал подогрев водительского сидения, не работали дворники, нестабильно работала парктроника, не работал подогрев пассажирского сидения, не открывалось заднее стекло с ключа, нестабильно работало управление пассажирским зеркалом), однако указанные недостатки в акте указаны не были, в связи с чем истец с ним не согласился. Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, Мыльников В.Г. просит расторгнуть договор купли-продажи № 2008/468 от 12 сентября 2008 года, заключенный между ним и ООО «Уга-Авто», взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 515.000 рублей, неустойку за период с 07 июня 2010 года по 23 июня 2010 года в сумме 87.550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
Истец Мыльников В.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, суду пояснил, что 12.09.2008г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Оплатив товар в полном объеме в день заключения договора, он забрал сразу автомобиль. Через три дня после покупки товара у автомобиля сел аккумулятор, на обращение к ответчику истец получил ответ о том, что энергию тратят замки. На второй недели у транспортного средства, приобретенного истцом опять сел аккумулятор, в связи с чем ответчик заменил генератор автомобиля. В течение месяца у транспортного средства сломалась водительская дверь, которую ответчик отремонтировал. Затем отказало управление зеркалом, перестали гореть габариты. Ответчик установил, что причина заключается в рулевых выключателях, попытался своими силами восстановить проводку. Мыльников В.Г. указал, что после перестало работать заднее стекло на двери - если его не опустить, то не открывался багажник. Указанный дефект также был устранен ответчиком. Кроме того, истец был вынужден обратиться к ответчику в ноябре 2009 года, поскольку у приобретенного им автомобиля стал подтекать антифриз и перестал работать левый поворот. Ответчиком был поменян радиатор печки. В марте 2010 года истец обратился к ответчику в связи с поломкой парктроники, который ответчик сначала пытался отремонтировать, а впоследствии заменил, однако потом он все равно перестал работать. Позже ответчик отремонтировал сломанный подогрев водительского сидения. Мыльников В.Г. пояснил, что 29 апреля 2010 года автомобиль стал нагреваться, на что ответчик сообщил, что необходимо доливать антифриз, однако когда истец его доливал, антифриз выплескивался. 4 мая 2010 года за счет Мыльникова В.Г. был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>. На предложение директора ООО «УГА-Авто» вернуть денежные средства, потраченные истцом на ремонт автомобиля, Мыльников В.Г. ответил отказом. После этого автомобиль ездил с повышенной температурой. Истец пояснил, что позже ответчиком было отремонтировано стекло задней двери транспортного средства, которое перестало закрываться, при этом были слышны определенные звуки. Ответчиком была разобрана дверь автомобиля и заменена деталь, однако в итоге дверь машины опять не работала, стекло опускалось, но дверь не открывалась. Мыльников В.Г. также пояснил, что в настоящее время у приобретенного им транспортного средства горит лампочка-чек, автомобиль троит, идет перерасход топлива, ответчиком снята клемма. Нижние шаровые соединения машины изношены, несмотря на то, что пробег составляет 50.000 км. Более того, не работает подогрев пассажирского сиденья, парктроник, не закрывается крышка капота.
Представитель истца Мыльникова В.Г. - Скоморохов А.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив, что в обоснование своих требований о расторжении договора истец руководствуется п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», указав, что автомобиль относится к технически сложному товару. Повреждение парктроника, подогрева водительского и пассажирского сидений, дверей задней со стеклом и водительской считаются существенными недостатками, так как неоднократно повторяются. Представитель истца также указал, что не согласен и просит отнестись критически к заключению экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз», так как экспертом, в соответствии со ст. 85 ГК РФ, не были даны полные ответы на поставленные перед ним вопросы под номерами 5 и 6, в соответствии с методическими рекомендациями, отсутствуют ссылки на ГОСТы и нормы, нет описательной части с указанием цели проведения экспертизы. Исследовательская и заключительная части заключения противоречат друг другу. Экспертом было проведено устранение недостатков транспортного средства, а не их исследование, даны ответы на незаданные вопросы.
Представитель ответчика ООО «УГА-Авто» Гецевич Д.А. в судебном заседании исковые требования Мыльникова В.Г. не признал в полном объеме, считает, что автомобиль, принадлежащий истцу в действительности не имеет тех существенных недостатков, на которые он указывает. Судебной экспертизой установлено, что из заявленных истцом недостатков автомобиля имеется лишь неисправность подогрева пассажирского сидения. Данный недостаток не является существенным, его можно устранить. Дополнительно пояснив, что при обращении к ним клиента с обнаруженным у его транспортного средства недостатком, составляется заказ-наряд, где указывается недостаток. Заказ-наряд выдается потребителю в случае обнаружения и устранения недостатка автомобиля. Парктроник автомобиля <данные изъяты> поврежден ударом, то есть механическим образом. Шаровые машины истца требовали замену при пробеге автомобиля 43.000 км., о чем клиент знал, однако от их замены отказался.
Представитель ответчика ООО «УГА-Авто» Салимулин А.Б. в судебном заседании пояснил, что спорное транспортное средство не имеет таких существенных недостатков, которые бы сделали его невозможным в эксплуатации. Также суду указал, что экспертиза выявила некоторые недостатки транспортного средства истца, однако они возникли в результате активной эксплуатации. В момент обращения в суд автомобиль можно было эксплуатировать. Данные недостатки не могут быть признаны существенными. Считает, что на все поставленные судом вопросы эксперт дал ответы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее.
12 сентября 2008 года между ООО «УГА-Авто» и Мыльниковым В.Г. был заключен договор купли-продажи № 2008/468, по условиям которого ООО «УГА-Авто» обязалось поставить и передать в собственность Мыльникова В.Г., а последний принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, светло-серого цвета. Цена товара по договору установлена сторонами в размере 515.000 руб. (л.д.10-15).
Согласно счету № 1408 от 12 сентября 2008 года Мыльников В.Г. оплатил товар в полном объеме на сумму 515.000 руб. (л.д. 17).
По акту приема-передачи транспортного средства № 2008/468 от 12 сентября 2008 года ООО «УГА-Авто» передало, а Мыльников В.Г. принял автомобиль <данные изъяты> FMK, светло-серого цвета, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 18).
В соответствии с Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автотранспортное средство относится к технически сложному товару.
Истец неоднократно обращался в ООО «УГА-Авто» для устранения недостатков приобретенного им у ответчика транспортного средства, а именно:
14.10.2008г. - отсутствие зарядки АКБ, замок передней двери водителя не открывается (л.д.19);
24.09.2009г. - не работает омыватель переднего стекла (л.д.20);
23.11.2009г. - течь антифриза, при включении левого поворота на время гаснет ближний свет, прикрепить ручку открывания капота и бензобака (л.д. 21);
07.12.2009г. - течь антифриза, не закрывается капот (л.д.22);
24.12.2009г. - не горят габариты, не горит ПТФ, не горит подсветка панели; не работает открывание стекла с ключа (л.д.23);
15.02.2010г. - не работает подогрев пассажирского сиденья, не открывается заднее стекло с ключа; не работает парктроник (правый на панели приборов), не работает управление пассажирским зеркалом (л.д.24);
15.03.2010 года - не работает подогрев пассажирского сиденья, не открывается заднее стекло с ключа, не работает парктроник, не работает управление пассажирским зеркалом (л.д.25);
31.03.2010г. - не работают дворники, проверить световые приборы, замена экрана парктроника (л.д. 26).
Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2010 года Мыльников В.Г. обратился в ООО «УГА-Авто» с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи № 2008/468 от 12.09.2008г. и возврате стоимости ненадлежащего качества автомобиля <данные изъяты> в размере 515.000 рублей (л.д. 27-29).
03 июня 2010 года истцу был дан ответ на претензию с предложением в соответствии с п. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», осмотреть транспортное средство для установления причины неисправностей (л.д. 30).
Актом осмотра транспортного средства от 16 июня 2010 года, установлено, что двигатель автомобиля <данные изъяты> работает ровно, посторонних шумов не обнаружено. При этом при осмотре подвески обнаружены повреждения всех 4 пыльников передних приводов, требуется замена двух передних шаровых. Истец с указанным актом не согласился, что подтверждается его подписью (л.д. 31-35).
В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Для определения характера и установления дефектов, имеющихся в принадлежащем Мыльникову В.Г. автомобиле №, определением суда от 12 октября 2010 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 77-78).
Согласно заключению экспертов № 0221/12-2010, составленному 15.12.2010г. ООО «Региональный центр экспертиз», к недостаткам эксплуатационного характера в автомобиле истца относятся: передний бампер имеет сколы лакокрасочного покрытия, левый уширитель бампера имеет скол лакокрасочного покрытия в верхней левой точке у левой передней двери, крыло левое заднее имеет нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапины длиной около 30 сантиметров, бампер задний имеет нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин и сколов, фонарь заднего хода имеет разбитое стекло, на левом заднем датчике парктроника имеются следы механического воздействия в виде царапин, заднее правое крыло имеет нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин, уширитель правого заднего крыла имеет сколы лакокрасочного покрытия и задиры пластика, задние пластиковые брызговики имеют изломы с отсутствием фрагментов, крыло правое переднее имеет нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапины около 70 сантиметров, капот имеет нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов, люфт нижних левой и правой шаровых опор передней подвески. Следы подтекания рабочей жидкости на клапанной крышке и в колодцах свечей двигателя внутреннего сгорания могут относиться к дефектам как производственного, так и эксплуатационного характера. К производственным недостаткам автомобиля относятся: дверь задка не открывается, так как был обнаружен излом пластикового фиксатора в системе открывания дверей; система подогрева пассажирского сидения неисправна и неработоспособна (л.д. 83-128).
Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые познания и стаж работы по экспертной специальности 7 лет.
Доводы представителя истца о том, что данное заключение экспертов составлено не в полном объеме и имеет противоречия, не соответствует по составлению требованиям закона, суд находит несостоятельными.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что недостатки, имеющиеся у транспортного средства GreatWallCC 6460 FMK, принадлежащего истцу, возникли в связи с его ненадлежащей эксплуатацией, о чем свидетельствуют многочисленные царапины и сколы на автомобиле. Такие недостатки как: дверь задка не открывается и система подогрева пассажирского сидения неисправна и неработоспособна, к существенным не относятся, так как согласно заключению экспертов устранение обнаруженных производственных недостатков (дефектов) возможно в условиях автосервиса (л.д. 98) и они могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в виде продажи некачественного товара не установлена, суд пришел к выводу о том, что требования Мыльникова В.Г. о расторжении договора купли-продажи № 2008/468 от 12.09.2008г., взыскании с ООО «УГА-Авто» стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Представителем ответчика Салимулиным А.Б. заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек: оплата проведенной экспертизы в сумме 30.800 рублей; транспортные расходы представителя ответчика - 21.020 рублей, оплата за проживание в гостинице- 2.300 рублей, оплата услуг представителя-100.000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом принято во внимание заключение экспертов ООО «Региональный центр экспертиз», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика затраченную сумму на проведение экспертизы в размере 30.800 рублей.
Кроме того, поскольку представителем ответчика подтверждено документально проживание в гостинице «Восток» 11 октября 2010 года, от этой даты имеется протокол судебного заседания, согласно которого, Салимулин А.Б. принимал участие при рассмотрении дела, его расходы в сумме 2.300 рублей подлежат удовлетворению (л.д.145).
Также подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика в части взыскания за транспортные услуги по авиаперелету от 10.10.2010 года и 12.01.2011 года, в размере 21.020 рублей, так как они подтверждены электронными билетами (л.д.146, 147).
С учетом разумности, суд находит возможным взыскать за услуги представителя с истца в пользу ответчика 7.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 457, 503 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мыльникова Василия Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УГА-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Ходатайство представителя ООО «УГА-Авто» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Мыльникова Василия Григорьевича в пользу ООО «УГА-Авто»издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 61.120 (шестьдесят одну тысячу сто двадцать) рублей.
В остальной части ходатайства ООО «УГА-Авто» о взыскании судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 18 января 2011 года
Копия верна
Решение вступило в законную силу «____»________________201__г.
Судья С.Н.Молокова