Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень, 17 января 2011 года Дело № 2-63-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управы Калининского административного округа администрации г.Тюмени к Дижениной Наталье Юрьевне о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску Дижениной Натальи Юрьевны к Управе Калининского АО администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Управа Калининского АО администрации г. Тюмени обратилась в суд с иском к ответчику Дижениной Н.Ю. о сносе самовольно возведенного строения. Исковые требовании мотивированы тем, что в управу Калининского АО администрации г. Тюмени поступило заявление жителя <адрес> о нарушениях прав при реконструкции объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>, фактически жителями <адрес> была произведена самовольная реконструкция квартиры путем строительства пристроя, в результате чего произошло сокращение площади сеней <адрес> сокращение площади прохода к калитке выходящей на <адрес> о выдаче разрешения на реконструкцию жилого <адрес> в <адрес> в Департамент градостроительной политики не поступало, и не выдавалось. Управа Калининского АО администрации г.Тюмени просит обязать Диженину Н.Ю. осуществить снос самовольно выстроенного пристроя в жилом <адрес>.
Диженина Н.Ю. не согласившись в предъявленным иском обратилась со встречным исковым требованием к Управе Калининского АО администрации г.Тюмени о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Встречные исковые требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>, в 2009 году она осуществила строительство пристроя со стороны квартиры №, в июле 2010 года приступила к оформлению самовольно возведенного строения. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, решением исполнительного комитета Тюменского городского совета депутатов трудящихся № 240 от 18 мая 1958 года «Об отводе земельного участка артели инвалидов «Путь к труду» под строительство 10-ти бревенчатых однократных жилых домов» предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. Владельцем жилого дома, согласно записи в инвентарном деле, являлась Артель «Путь к труду». На основании договора о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование от 31.05.1993 года указанный объект предоставлен Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> во временное безвозмездное пользование ТОО «Новинка». Земельный участок по заявлению Дижениной Н.Ю. поставлен на государственный кадастровый учет. Поскольку истица является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, по ее мнению, у нее имеется право на земельный участок, расположенный под жилым домом № по <адрес>. Диженина Н.Ю. просит сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес> и признать за ней право собственности на самовольно реконструированную квартиру № в одноэтажном жилом доме общей площадью 49,6 кв.м. одноэтажного брусового пристроя литера А1 - площадью 27,9 кв.м. и веранды литера а3 площадью 5,7 кв.м.
Представитель истца Управы Калининского АО администрации г.Тюмени и ответчика по встречному иску администрации г. Тюмени - Сумский О.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, считает встречное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Уточнил, что просит обязать Диженину Н.Ю. осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного брусового пристроя литера А1 площадью 27,9 кв.м. и веранды литера а3 площадью 5,7 кв.м.
Ответчица Диженина Н.Ю. и ее представитель Гаврилов Е.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, считают, что иск Управы Калининского АО администрации г.Тюмени удовлетворению не подлежит.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Олейников В.В. считает исковые требования Управы Калининского АО администрации г.Тюмени обоснованным и подлежащим удовлетворению, возражает против удовлетворения встречных исковых требований Дижениной Н.Ю.
Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, в письменных отзывах на исковые заявления полагает, что первоначальный иск является обоснованным, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск Управы Калининского АО администрации г. Тюмени обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования Дижениной Н.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Ответчице Дижениной Н.Ю. принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью 21,20 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от 9 декабря 2004 года (л.д. 96, 97).
В судебном заседании установлено, что ответчицей самовольно занят земельный участок под строительство пристроя и веранды к <адрес>, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 47), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.52), постановлением о назначении административного наказания от 17 декабря 2009 года (л.д.54), предписанием об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 55), техническим паспортом (л.д. 131-136), справкой о технико-экономических показателях (л.д.130).
На основании ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию терриростическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы.
Как установлено в судебном заседании с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого <адрес> никто не обращался (л.д.10). Доводы ответчицы о том, что она обращалась с заявлением о выдаче разрешения, суд считает необоснованным, поскольку из представленных Дижениной Н.Ю. документов следует, что она обращалась о предоставлении сведений о принадлежности <адрес> (л.д.105) и с заявлением об установлении границ земельного участка (л.д.106).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить, передавать в залог и т.д.), которые будут считаться ничтожными со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Лица, виновные в самовольном строительстве, несут административную ответственность, а также обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки.
Согласно абз.2 ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Поскольку земельный участок, расположенный под самовольно реконструированной квартирой № в <адрес> Дижениной Н.Ю. не принадлежит, суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы истицы по встречному иску Дижениной Н.Ю., о том, что она, как собственник квартиры, приобрела право на земельный участок, расположенный под жилым домом на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.204 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» суд считает необоснованными, поскольку на основании п.п.1, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.204 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в существующей застройке поселений, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку земельный участок под самовольно реконструированным многоквартирным жилым домом не сформирован, соответственно данный земельный участок не является общей долевой собственностью собственников помещений.
То обстоятельство, что решением Исполнительного комитета Тюменского городского совета депутатов трудящихся № 240 от 18 мая 1958 года земельный участок был отведен артели инвалидов «Путь к труду» под строительство 10-ти бревенчатых одноквартирных жилых домов (л.д. 98), не влечет возникновения у Дижениной Н.Ю. права на земельный участок. Также не влечет возникновения у Дижениной Н.Ю. права на земельный участок, предоставление земельного участка Тюменской трикотажной фабрике в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации (л.д. 99-100).
В связи с изложенным, на ответчицу Диженину Н.Ю. следует возложить обязанность по сносу осуществить снос одноэтажного брусового пристроя (лит. А1) площадью 27,9 кв.м. и веранды из пенобетонных блоков (лит. а3) площадью 5,7 кв.м. к <адрес>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении в суд искового заявления.
Поскольку, Дижениной Н.Ю. при предъявлении встречного искового заявления, не была оплачена государственная пошлина в полном объеме от цены встречного искового заявления (150 000 руб.) с нее в доход муниципального образования города Тюмени также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Управы Калининского АО администрации г. Тюмени удовлетворить.
Возложить обязанность на Диженину Наталью Юрьевну осуществить снос одноэтажного брусового пристроя (лит. А1) площадью 27,9 кв.м. и веранды из пенобетонных блоков (лит. а3) площадью 5,7 кв.м. к <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Дижениной Натальи Юрьевны к Управе Калининского АО администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру - отказать.
Взыскать с Дижениной Натальи Юрьевны государственную пошлину в сумме 7 800 рублей в бюджет муниципального образования города Тюмени.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова