Дело № 2-6-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Тюмень 19 января 2011 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Зюркаловой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления внутренних дел по Тюменской области к Денисовой Анне Ильдусовне о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление внутренних дел по Тюменской области (далее ГУВД по Тюменской области либо истец) обратилось в суд с иском к Денисовой А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, мотивируя требования тем, что приказом ГУВД № 1354 л/с от 26 ноября 2007 года, в соответствии с контрактом о службе в ОВД РФ от 23 ноября 2007 года ответчица была принята на службу в ОВД в качестве стажера на должность заведующей секцией изделий производственно-технического назначения объединенного склада вооружения и материально-технического имущества при ГУВД, с испытательным сроком на 6 месяцев. По окончании испытательного срока, в соответствии с приказом ГУВД № 270 л/с от 05 марта 2008 года, Денисова А.И. (до брака ФИО13) была назначена на должность заведующей секцией изделий производственно-технического назначения объединенного склада вооружения и материально-технического имущества при ГУВД. Договор о полной материальной ответственности с ответчицей был заключен 22 ноября 2007 года. В связи с инвентаризацией товарно-материальных ценностей на складе, заведующей которой являлась Денисова А.И., проведенной на основании приказа ГУВД № 427 от 19 марта 2009 года, была выявлена недостача, общая сумма которой составила 1.230.028, 11 руб. Служебная проверка показала, что недостача бумаги «Светокопии А4» возникла в результате продажи братом истицы ФИО11, недостача иных товарно-материальных ценностей в сумме 331.614, 51 руб. возникла из-за ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей. За грубое нарушение дисциплины Денисова А.И. была уволена с занимаемой должности приказом ГУВД № 1220 л/с от 18 августа 2009 года. Поскольку, несмотря на претензию от 13 августа 2009 года, ответчица указанную недостачу не погасила, ГУВД по Тюменской области просит взыскать с Денисовой А.И. недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 331.614 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.916 руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, 25 марта 2010 года ГУВД по Тюменской области, уменьшило исковые требования, просит взыскать с Денисовой А.И. недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 282.217 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.916 руб.(л.д. 83).
Представитель истца ГУВД по Тюменской области - Коновалова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Денисова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что когда она была принята стажером 23.11.2007 года, а потом на постоянное место работы с 23.02.2008 года, ей по акту материальные ценности не передавались. У нее находилось на обслуживании 5 складов на <адрес>; 1 склад на <адрес>; 6 складов на <адрес> и везде она работала одна. Печать ей для опечатывания не была передана, она ее сама заказала лишь в апреле 2009 года. В складах отсутствовал пол, была голая земля. Считает, что с ней не могли заключать договор о полной материальной ответственности 22.11.2007 года, поскольку даже стажером она стала лишь с 23.11.2007 года. Просит не принимать во внимание фотографии, представленные представителем истца, потому что не известно когда они были сделаны, кроме того, это склады только с улицы Молодежной.
Представитель ответчицы Денисовой А.И. - Потанин И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, по доводам, которые привела ответчица. Полагает, что в иске должно быть отказано, поскольку во-первых, с Денисовой А.И. не был заключен договор о полной материальной ответственности. Договор от 22.11.2007 года не может приниматься во внимание, поскольку на эту дату ответчица даже не работала у истца. Кроме того, истцом не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ГУВД по Тюменской области не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Фамилия ФИО13 изменена на Денисову А.И. в связи с заключением брака с ФИО5 (свидетельство о заключении брака, л.д. 50).
Ответчица ФИО13 была назначена стажером по должности заведующей секцией (м/б с) изделий производственно-технического назначения объединенного склада вооружения и материально-технического имущества при ГУВД с 23 ноября 2007 года, с должностным окладом 1.550 рублей, по контракту на 3 года с испытательным сроком 6 месяцев. Наставником ФИО13 была назначена майор внутренней службы ФИО6
По результатам испытательного срока ФИО13 была назначена на должность заведующей секцией изделий производственно-технического назначения (м/б с) объединенного склада вооружения и материально-технического имущества при ГУВД с 23 февраля 2008 года с должностным окладом 1.500 рублей. Присвоен личный номер ВЮ-000601.
Между Министерством внутренних дел в лице заместителя начальника ГУВД по Тюменской области полковника милиции ФИО7 и ФИО13 заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 3 года.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа № 1354 л/с от 26 ноября 2007 года (л.д. 6), выпиской из приказа № 270 л/с от 05 марта 2008 года (л.д. 7), контрактом о службе в органах внутренних дел от 23.11.2007г. (л.д. 37-38).
22 ноября 2007 года между ГУВД по Тюменской области и заведующей секцией изделий производственно-технического назначения (м/б с) объединенного склада вооружения и материально-технического имущества при ГУВД по Тюменской области ФИО13 заключен договор № 380 типовой формы о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО13 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иными лицами, в связи с чем обязуется: а) бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ей имущества (л.д. 39).
С должностной инструкцией заведующей секцией производственно-технического назначения объединенного склада вооружения и материально-технического имущества при ГУВД по Тюменской области ФИО13 ознакомлена 24 декабря 2008 года (л.д. 40-43).
Приказом ГУВД по Тюменской области № 427 от 19 марта 2009 года было определено провести с 23 марта по 03 апреля 2009 года полную инвентаризацию на складе вооружения и материально-технического имущества при ГУВД по Тюменской области (л.д. 26).
Как следует из протокола проведения инвентаризации на объединенном складе материально-технического имущества ГУВД по Тюменской области, утвержденного заместителем начальника-начальника тыла ГУВД по Тюменской области 24.04.2009 года, при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1.226.844 рубля 11 копеек, излишки на сумму 179.574 рубля 25 копеек, в том числе 61.468 рублей 15 копеек из ранее выявленной недостачи; недостача основных средств составляет 3.184 рубля (л.д. 25).
Указанные обстоятельства подтверждаются сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов по состоянию на 23.03.2009г. (л.д. 27-31).
Согласно заключению служебной проверки от 30.06.2009 года, предложено, за нарушение пунктов 2.2., 2.5, 2.7, 2.8 и 2.1.2 должностной инструкции, выразившиеся в неведении качественного и количественного учета хранящегося имущества, допущении на склад посторонних лиц, непроведении периодических проверок наличия имущества и их соответствия учетным данным, непроведении ежедневных уборок в складских помещениях, что привело к необеспечению сохранности вверенного имущества ГУВД и недостаче складируемых ТМЦ на общую сумму 1.230.028 руб. 11 коп., заключением служебной проверки в отношении сотрудников тыла ГУВД по Тюменской области от 30 июня 2009 года заведующую секцией производственного назначения объединенного склада вооружения и военного имущества ГУВД по Тюменской области младшего сержанта внутренней службы ФИО13 уволить из органов внутренних делпоп. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних делРоссийской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (за грубое нарушение дисциплины) (л.д. 10-24).
Как следует из выписки из приказа № 1220 л/с от 18 августа 2009 года, на основании представления к увольнению и приказа ГУВД № 1081 от 27.07.2009г., ФИО13 была уволена с занимаемой должности 18.08.2009г. по п. «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской федерации, т.е. за грубое нарушение дисциплины (л.д. 8-8а, 9).
На основании перечня недостающих ценностей, 14.07.2009г. ответчице была направлена претензия в которой сообщалось о необходимости в срок до 03 августа 2009 года перечислить задолженность в сумме 331.614, 51 руб. на счет ГУВД по Тюменской области, которую ФИО13 возмещать отказалась, написав расписку (л.д. 44, 45).
Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 07 октября 2010 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2010 года, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по факту кражи на складе по адресу: <адрес> (л.д. 106-140, 141-147).
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт) 2 ч.1 ст. 243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Передачи работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности).
Согласно, данного перечня, стажер не отнесен к числу лиц, с которыми может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности.
Кроме того, как следует из представленных документов, на постоянную работу ответчица была принята с 23 февраля 2008 года (л.д.7), а договор о полной материальной ответственности, согласно искового заявления, с ответчицей заключен 22 ноября 2007 года, стажером принята с 23.11.2007 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком, когда она была принята на постоянную работу, не был заключен договор о полном материальной ответственности.
Кроме того, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В представленных в суд документах отсутствуют сведения об обеспечении работодателем условий для хранения имущества, вверенного работнику, предупреждающих возникновение ущерба.
Таким образом, анализируя все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что работодателем ГУВД по Тюменской области не были созданы надлежащие условия для обеспечения Денисовой А.И. сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей.
Суд не принимает во внимание фотографии складов, представленные представителем истца, поскольку из данных фотографий не представляется возможным установить когда они были изготовлены. Кроме того, это фотографии не всех складов, которые находились на подотчете у ответчицы.
Доводы ответчицы в части того, что она не могла опечатывать склады, поскольку у нее отсутствовала печать, что в складах отсутствовал пол, была голая земля, наличие на подтотчете ответчицы большого количества складов представителем истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в иске ГУВД по Тюменской области к Денисовой А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником следует отказать.
Статьей 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ГУВД по Тюменской области в иске к Денисовой А.И. отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 244 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Главного управления внутренних дел по Тюменской области к Денисовой Анне Ильдусовне о взыскании материального ущерба, причиненного работником отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 25 января 2011 года
Копия верна
Решение вступило в законную силу «_____»_________________201__г.
Судья С.Н.Молокова