2-1263/2011

Дело № 2-1263-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 апреля 2011 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Мамаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбакова Григория Олеговича к открытому акционерному обществу «Собинбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, признании недействительным одностороннего увеличения процентной ставки рефинансирования, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Барбаков Г.О. обратился в суд с иском к ОАО «Собинбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, признании недействительным одностороннего увеличения процентной ставки рефинансирования, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг. Обращение мотивирует тем, что 30 июня 2008 года между ним и ответчиком ОАО «Собинбанк» был заключен кредитный договор. Одним из условий договора является выплата банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6.000 рублей. Обязательства по выплате единовременного платежа истец исполнил в полном объеме. Полагает, что взимание единовременного платежа противоречит действующему законодательству РФ, и ущемляет ее права как потребителя. Банк при обслуживании кредита и ссудного счета, дополнительной услуги, за которую мог бы быть предусмотрен единовременный платеж, не предоставляет, так как данная операция является обязанностью банка. Также кредитным договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования, в соответствии с данным условием банк 02.02.2009г. в одностороннем порядке увеличил процентную ставку с 14% до 16,93%, то есть фактический ежемесячный платеж по кредиту увеличился на 1.818 рублей. Повышение процентной ставки в одностороннем порядке не соответствует действующему законодательству. Кроме того, условиями спорного кредитного договора установлено обязательное страхование предмета залога - автомобиля от угона и ущерба. Истец за период с 30.06.2008г. по 21.02.2011г. уплатил за страхование автомобиля 224.431 рубль. Считает, что банк обуславливает заключение договора обязательным заключением договора страхования автомобиля, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свое имущество от угона и ущерба не предусмотрена законодательством. Просит признать недействительным условие кредитного договора от 30 июня 20008 года, предусматривающее обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 6.000 рублей, применить последствия недействительности ничтожного условия договора, обязав банк возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере 6.000 рублей, признать недействительным условие кредитного договора от 30 июня 20008 года, предусматривающее обязанность заемщика застраховать автомобиль от угона и ущерба, применить последствия недействительности ничтожного условия договора, обязав банк возместить истцу оплаченные им страховые премии в сумме 224.431 рубль, признать недействительным одностороннее увеличение банком с 02.04.2009г. процентной ставки по кредиту, обязав банк возвратить денежные средства в сумме 86.798 рублей 29 копеек, изменить размер процентной ставки по кредитному договору на 10%, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 24.000 рублей, взыскать с ответчика 150.000 рублей за причиненный моральный вред.

Истец Барбаков Г.О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Золотарев А.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Собинбанк» Мищенко С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, кроме того пояснила, что согласно п..п. 3.8 и 9.6 кредитного договора, истец подписывая кредитный договор, подтвердил предоставление ему исчерпывающей информации и предоставляемых услугах и о полном разъяснении вопросов, имеющихся по условиям и исполнению кредитного договора. В соответствии с п. 2.1 договора, Барбаков Г.О. согласился с взиманием банком процентов, комиссии и иных платежей, указанных в кредитном договоре. Согласно п.п.13.1.1, 8.2.1,17.1 кредитного договора, истец обязался предоставить в банк договоры страхования (КАСКО). Оплата страховых взносов была осуществлена путем перечисления денежных средств страховой компании, а не банку. В части уменьшения процентной ставки по договору, истцу неоднократно предлагалось написать заявление об уменьшении процентной ставки, однако, Барбаков Г.О. не являлся в банк. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

30 июня 2008 года между ОАО «Собинбанк» и Барбаковым Г.О. заключен кредитный договор № 47510АКР\018\08, согласно которого Банк предоставляет, а Заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере 1.172.855 рублей на приобретение автомобиля и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых в сроки установленные графиком платежей (сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21.957 рублей) и передать приобретенный автомобиль в залог банку. При этом заемщик обязуется оплатить за открытие ссудного счета единовременную комиссию в размере 6.000 рублей. Кроме того, кредитным договором установлено, что в случае, если в течение срока действия договора ставка рефинансирования изменилась, Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом пропорционально изменению ставки рефинансирования Банка России (л.д. 8-11).

Как следует из приходного кассового ордера № 861 от 30.06.2008г., истцом уплачено банку комиссия 6.000 рублей за открытие ссудного счета (л.д. 19).

В связи с повышением ставки рефинансирования Банка России до 13%, ОАО «Собинбанк» в одностороннем порядке изменил размер процентной ставки за пользование кредитом с 14% на 16,93% с 02 февраля 2009 года, при этом размер аннуитетного платежа составил 23.775 рублей, что подтверждается уведомлением ОАО «Собинбанк» (л.д. 13).

Судом установлено, что с момента заключения договора, Барбаков Г.О. в соответствии с кредитным договором ежемесячно оплачивал аннуитетный платеж по кредиту в размере 21.967 рублей, впоследствии, поскольку банком размер процентов по кредиту был увеличен, истец оплачивал ежемесячно аннуитетный платеж в размере 23.775 рублей по день подачи иска (всего 25 платежей по 23.775 рублей). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд исходит из того, что истец является потребителем, отношения между ним и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банков по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ссудный счет не является банковским счетом и никаких операций по оказанию услуг по ссудному счету банк не совершает, соответственно, единовременные либо ежемесячные комиссии или платежи за обслуживание банками ссудных счетов взиматься не должны.

Установлено, что истец был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета, принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия, не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающее оплату единовременной комиссии за открытие ссудного счета, ущемляет права потребителя, взимание банком единовременной комиссии в размере 6.000 рублей является незаконным, а потому исковые требования в части признания недействительным данного условия надлежит удовлетворить.

Согласно требованиям ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку судом установлено, что единовременный платеж в размере 6.000 рублей за открытие ссудного счета истцом уплачен в полном объеме, данное условие договора признано судом недействительным, то суд считает необходимым применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Собинбанк» в пользу истца 6.000 рублей.

Подлежит удовлетворению частично и требование о признании незаконным увеличение ОАО «Собинбанк» в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование кредитом (предусмотренной договором в размере 14%) пропорционально изменению ставки рефинансирования Банка России до 16,93 % и возврате денежных средств, уплаченных в счет процентов по кредиту.

Так, ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, повышение банком в одностороннем порядке размера процентов по кредитному договору, заключенному с гражданином, ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Кроме того, как следует из постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны - банков.

В судебном заседании установлено, что истцом Барбаковым Г.О. на день подачи иска были выплачены 25 платежей по 23.775 рублей в результате незаконного изменения банком с 02 февраля 2009 года процентной ставки за пользование кредитом с 14% на 16,93%. Соответственно, сумма неосновательно полученных банком денежных средств в счет процентов по кредиту составляет 45.450 рублей (25 платежей * 1.818 рублей (разница между процентами по ставке 14% и увеличенной ставке 16,93% (23.775-21.957)).

Таким образом, увеличение ОАО «Собинбанк» в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование кредитом до 16,93 % по кредитному договору, заключенному с истцом, надлежит признать незаконным как ущемляющим права потребителя, взыскать с ответчика в пользу Барбакова Г.О. 45.450 рублей в счет уплаченных им процентов по кредиту.

Вместе с тем, исковые требования истца об изменении размера процентной ставки по кредитному договору пропорционально уменьшившейся ставки рефинансирования Банка России - до 10% годовых не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Обязанность банка уменьшать процентную ставку в соответствии со ставкой рефинансирования ни договором, ни законом не предусмотрена.

Кроме того, кредитным договором от 30 июня 2008 года установлена обязанность заемщика застраховать предмет залога - автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER, приобретенный на кредитные средства, в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и обеспечивать действие договоров страхования в течение срока действия кредитного договора.

Судом установлено, что автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER был застрахован истцом по рискам «угон» и «ущерб» в ОАО ГСК «Югория» в 2008 и 2009 годах (страховая премия составила 89.927 рублей и 80.000 рублей соответственно), в 2010 году в ООО «СК «ОРАНТА» (страховая премия составила 63.504 рубля). Страховые премии Барбаковым Г.О. выплачены в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами добровольного страхования наземного транспорта, приходными кассовыми ордерами, квитанцией (л.д. 20, 21, 22, 23, 44, 45).

Частью 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодержатель или залогодатель в зависимости о того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

На основании указанной нормы закона, а также учитывая, что предмет залога - автомобильMITSUBISHIOUTLANDER в соответствии с кредитным договором находится у залогодателя Барбакова Г.О., суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика (залогодателя) страхования автомобиля по рискам «Угон» и «Ущерб» и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, данное условие договора соответствует требованиям законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 24.000 рублей (л.д. 24, 25, 26-27) в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Барбакова Г.О. в размере 7.000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании чего, с ОАО «Собинбанк» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2.343 рубля 50 копеек в бюджет муниципального образования г. Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 180, 310, 343, 422, 452, 819 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67, 194-199, 100, 103 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барбакова Григория Олеговича к открытому акционерному обществу «Собинбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, признании недействительным одностороннего увеличения процентной ставки рефинансирования, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 47510АКР\018\08 от 30 июня 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Собинбанк» и Барбаковым Григорием Олеговичем, предусматривающем обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за открытие судного счета в размере 6.000 рублей.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с открытого акционерного общества «Собинбанк» в пользу Барбакова Григория Олеговича 6.000 рублей.

Признать незаконным увеличение открытым акционерным обществом «Собинбанк» в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитному по кредитному договору № 47510АКР\018\08 от 30 июня 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Собинбанк» и Барбаковым Григорием Олеговичем.

Взыскать с открытого акционерного общества «Собинбанк» в пользу Барбакова Григория Олеговича 45.450 рублей в счет оплаченных процентов за пользование кредитом, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Собинбанк» в бюджет муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 2.343 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья С.Н. Молокова

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2011 года

Копия верна

Решение вступило в законную силу «____»______________201__г.

Судья С.Н.Молокова