Дело № 2-1314-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Тюмень 03 мая 2011 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Белокуровой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямансарова Румель Фаатовича к ООО «Инновационные строительные технологии» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за невыплаченную в срок заработную плату, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ямансаров Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Инновационные строительные технологии» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за невыплаченную в срок заработную плату, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 26 января 2010 года по 25 марта 2010 года между ним и ответчиком фактически существовали трудовые отношения, однако вместо трудового договора 25 января 2010 года был заключен договор на оказание услуг. Ямансаров Р.Ф. в исковом заявлении указывает, что факт трудовых отношений подтверждается записью в акте выполненных работ о том, что объемы работ выполнены пропорционально 80% рабочего времени. За отработанные у ответчика два месяца истец получил 5.000 рублей из причитающихся ему 60.000 рублей, оставшаяся сумма не выплачена до настоящего времени, в связи с чем проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляют 2.947 руб. 55 коп. Более того, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку поехать работать на север он был вынужден в результате сложившегося тяжелого материального положения семьи, необходимостью выплачивать долг, испытывал переживание, тревогу, расстройство. Кроме того, у истца на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО3, 10.11.2006 г.р. Супруга истца и его дочь остались без материального обеспечения. Ямансаров Р.Ф. просит признать отношения, возникшие на основании договора на оказание услуг от 25 января 2010 года между ним и ООО «Инновационные строительные технологии», трудовыми, взыскать с Общества сумму невыплаченной заработной платы в размере 55.000 рублей, проценты за невыплаченную в срок заработную плату в сумме 2.947 рублей 55 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ИнСтройТехнологии» в судебное заседание не явился. Судебная повестка была направлена по месту регистрации юридического лица, вернулась с отметкой «За истечением срока хранении». Суд исходит из того, что ответчик, регистрируя свое место нахождение в государственном органе, должен нести бремя ответственности, в случае его отсутствия по указанному адресу.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ямансарова Р.Ф. подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
25 января 2010 года между ООО «ИнСтройТехнологии» и Ямансаровым Р.Ф. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель Ямансаров Р.Ф. обязуется по заданию заказчика оказать услуги - выполнять обязанности стропальщика 5 разряда, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги.
В силу п. 1.3 Договора, срок выполнения услуг определен сторонами с 26 января 2010 года по 25 марта 2010 года.
Пунктом 3.1 договора определена цена договора, которая составляет 30.000 рублей и выплачивается исполнителю в течение трех дней после подписания акта приема-сдачи услуг (л.д. 5-6).
Согласно акту выполненных работ (без номера и даты) к договору на оказание услуг от 26 января 2010 года, исполнитель Ямансаров Р.Ф. передал, а заказчик ООО «ИнСтройТехнологии» принял услуги, обусловленные договором от 26 января 2010 года. В данном документе указано, что настоящий акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором от 26 января 2010 года (л.д. 7).
В исковом заявлении Ямансаров Р.Ф. указал, что после трудовых отношений ответчик оплатил ему за проделанную работу из 60.000 рублей - 5.000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по договору от 25.01.2010 года по выплате истцу денежных средств в размере 60.000 рублей исполнил не в полном объеме, задолженность по указанному договору составляет 55.000 рублей.
Доводы истца относительно того, что он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком несостоятельны, поскольку в соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ). Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
По договору, заключенному между истцом и ответчиком, ООО «ИнСтройТехнологии» и Ямансаров Р.Ф. являются заказчиком и исполнителем соответственно. Договором на истца не возложена обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, как это предусмотрено ст.189 Трудового кодекса РФ, истец выполнял работу самостоятельно без вмешательства заказчика, который только проверял качество услуг (п. 2.4.1 договора). Вознаграждение, предусмотренное договором, входит наравне с издержками в состав цены договора и заранее не гарантированы. Договор имеет конечный срок выполнения работ и считается оконченным с момента выполнения сторонами своих обязательств.
В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанный договор по своей природе является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, в частности главой 39 ГК РФ, а потому требования Ямансарова Р.Ф. о признании отношений, возникших между ним и ООО «ИнСтройТехнологии» из договора на оказание услуг от 25 января 2010 года, трудовыми, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку судом установлено, что ответчик обязательства по договору на оказание услуг в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца по договору возмездного оказания услуг 55.000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 1.850 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 15, 56, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 103, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Инновационные строительные технологии» в пользу Ямансарова Румеля Фаатовича по договору возмездного оказания услуг 55.000(пятьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Инновационные строительные технологии» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 1.850 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова
Копия верна
Решение вступило в законную силу «____»_____________201__г.
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -1314-11 и хранится в Калининском районном суде города Тюмени.
Судья С.Н.Молокова