РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 Калининский районный суд г.Тюмени в составе :
Председательствующего Пуминовой Т.Н.
При секретаре Сеногноевой А.В.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762-11 по иску Чепель Вадима Петровича к Отт Ирине Феоктистовне, Модину Михаилу Анатольевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
у с т а н о в и л :
Чепель В.П. обратился в суд с иском к Отт И.Ф., Модину М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Исковые требования мотивированы тем, что Чепель В.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 177,4 кв.м, расположенные в строении (лит.А) на 1 этаже, номера на поэтажном плане 10-13 и 25-27 по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля нежилых помещений принадлежала Модину М.А. 11.06.2010 года между Модиным М.А. и Отт И.Ф. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности, предметом которого явились нежилые помещения площадью 177,4 кв.м, расположенные в строении (лит.А) на 1 этаже, номера на поэтажном плане 10-13 и 25-27 по адресу: <адрес>, которые стороны оценили в 980 000,00 рублей. О данном обстоятельстве истцу сообщено письмом от 06.07.2010 года Управления Росреестра по Тюменской области. 30 июля 2010 года произведена государственная регистрация перехода права собственности, в результате сделки Отт И.Ф. стала собственником 1/2 доли нежилых помещений. Продажа Модиным М.А. доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество нарушило преимущественное право истца на приобретение данной доли. В связи с чем, истец просит перевести на него права и обязанности покупателя договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 11 июня 2010 года на нежилые помещения по <адрес>, заключенного между Модиным М.А. и Отт И.Ф.
Представитель ответчика Отт И.Ф.- Фабричников Е.А. в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель истца Колкунова Э.В. в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку истец с августа 2010 года обращался в судебные инстанции, однако заявление по тем или иным причинам не было принято к производству суда. Полагает, что данная причина является уважительной для восстановления срока исковой давности.
Представитель ответчика Отт И.Ф.- Фабричников Е.А. против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности возражал, полагает, что уважительных причин для его восстановления представителем истца не названо.
Ответчик Модин М.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
Ответчик Отт И.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что Чепель В.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 177,4 кв.м, расположенные в строении (лит.А) на 1 этаже, номера на поэтажном плане 10-13 и 25-27 по адресу: <адрес>.
11 июня 2010 года между Модиным М.А. и Отт И.Ф. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилые помещения, предметом которого явилась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 177,4 кв.м, расположенные в строении (лит.А) на 1 этаже, номера на поэтажном плане 10-13 и 25-27 по адресу: <адрес>.
Истец ссылается на то, что при продаже доли в праве общей долевой собственности нарушено его право преимущественной покупки, как участника долевой собственности.
В соответствии с ч. 3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другие участники долевой собственности имеют право в течении трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Указанный трехмесячный срок предъявления требований в суд о нарушении продавцом доли права преимущественной покупки является специальным сокращенным сроком исковой давности, течение которого, в силу ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Тюменской области 06.07.2010 года истцу направлено письмо о подаче Модиным М.А. и физическим лицом заявлений о государственной регистрации перехода права собственности, права общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения от 11.06.2010 года (л.д.10).
С 31 августа 2010 года истцу достоверно было известно о регистрации права собственности Отт И.Ф. на долю в праве общей долевой собственности, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полученная представителем истца (л.д.8). 09.09.2010 года выписка из ЕГРПНИ получена истцом лично (л.д.9). Факт пропуска срока исковой давности не отрицается представителем истца.
Исковое явление подано Чепель В.П. в суд 12 января 2011 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
В удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении срока исковой давности следует отказать, поскольку граждане вправе реализовать свои права путем предъявления иска в установленном законом порядке. Обращение истца в суд с нарушением требований законодательства не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. Других оснований для восстановления срока представителем истца не названо.
В соответствии со ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Чепель В.П. надлежит отказать.
Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000,00 рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ, поскольку подтверждено договором об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате.
Руководствуясь ст.ст. 197, 199, 200, 250 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 100, 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Чепель Вадима Петровича к Отт Ирине Феоктистовне, Модину Михаилу Анатольевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на нежилые помещения отказать.
Взыскать с Чепель Вадима Петровича в пользу Отт Ирины Феоктистовны судебные расходы в размере 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени Т.Н.Пуминова
Решение составлено в совещательной комнате.