РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
при секретаре Сеногноевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375-11 по иску Григорьева Вячеслава Александровича к Григорьевой Светлане Михайловне, Патрушевой Светлане Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 03.07.2003 года состоит в браке с ответчицей Григорьевой С.М., в конце августа 2010 года семейные отношения между ними прекращены. В период брака Григорьевыми был приобретен автомобиль Мазда-3, 2008 год выпуска, по цене 570 000,00 рублей. В октябре 2010 года истцу стало известно, что Григорьева С.М. без согласия супруга продала автомобиль Патрушевой С.Ю., однако до настоящего времени сделка купли-продажи не исполнена. Григорьева С.М. продолжает владеть и пользоваться имуществом, в связи с чем, истец полагает, что между ответчиками совершена мнимая сделка, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключения автомобиля из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, что влечет ее ничтожность. Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля Мазда-3, заключенный между Григорьевой С.М. и Патрушевой С.Ю. недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив Григорьевой С.М. автомобиль.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца Занина И.В. требования своего доверителя поддержала.
Ответчица Григорьева С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в конце августа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда-3 был поврежден. Поскольку восстановление транспортного средства она посчитала нецелесообразным, она продала автомобиль Патрушевой С.Ю., сделка фактически была исполнена, денежные средства за автомобиль были переданы ей Патрушевой С.Ю., какое-то время после совершения сделки она управляла автомобилем на основании доверенности. О намерении продать автомобиль истцу было известно, кроме того, истец настаивал на его продаже.
Ответчица Патрушева С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что она имеет ребенка-инвалида, в связи с чем, возникла необходимость в транспортном средстве. От ФИО8 она неоднократно слышала о намерении продать транспортное средство, поэтому согласилась на предложение Григорьевой С.М. приобрести автомобиль Мазда-3. Поскольку автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия, цена ее устроила, денежные средства были фактически переданы Григорьевой С.М.
Представитель ответчицы Патрушевой С.Ю. - Колпакова И.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
03 июля 2003 года между Григорьевым В.А. и ФИО8 (до брака Быковой) С.М. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.8).
Вышеуказанный брак не расторгнут до настоящего времени, однако ФИО8 с августа 2010 года прекратили семейные отношения, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
На основании договора купли-продажи от 14 апреля 2008 года Григорьевой С.М. в период брака приобретен автомобиль Мазда-3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZBK12Z 581723664, который зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Григорьевой С.М., что подтверждается карточкой учета транспортных средств. В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ указанное имущество является совместной собственностью супругов ФИО8.
13 октября 2010 год между Григорьевой С.М. и Патрушевой С.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Григорьева С.М. продала автомобиль Мазда-3 (VIN) JMZBK12Z 581723664 Патрушевой С.Ю. за 100 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, на которую ссылается истец, как на основание исковых требований, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Между тем, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца, что между ответчиками совершена мнимая сделка. Напротив, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, свидетельствуют о том, что сделка сторонами фактически исполнена, автомобиль передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи, на основании заявления Патрушевой С.Ю. 15 октября 2010 года автомобиль поставлен на регистрационный учет, что подтверждается заявлением, карточкой учета транспортных средств, паспортом транспортного средства.
Также в судебном заседании установлено, что Патрушевой С.Ю. Григорьевой С.М. в соответствии с условиями договора купли-продажи за автомобиль переданы денежные средства в сумме 100 000,00 рублей. Указанное обстоятельство, помимо объяснений ответчиков, подтверждается актом приема-передачи, распиской. Данные доказательства истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
То обстоятельство, что Григорьева С.М. после заключения договора купли-продажи пользовалась транспортным средством, не противоречит существу договора купли-продажи, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать другим лицам права владения, пользования, оставаясь при этом собственником имущества.
Как следует из материалов дела, Патрушевой С.Ю. 13.10.2010 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по условиям которого Григорьева С.М. и ФИО7 являются лицами, допущенными к управлению автомобилем Мазда-3, что подтверждается страховым полисом. Данный договор также свидетельствует о фактическом исполнении договора купли-продажи и наступлении правовых последствий сделки.
В соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи Патрушева С.Ю. знала об отсутствии согласия истца на совершение сделки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Свидетель ФИО8 в судебном заседании не показал, что Патрушева С.Ю. была осведомлена о несогласии Григорьева В.А. на отчуждение транспортного средства, поскольку он был свидетелем разговора между Патрушевой С.Ю. и Григорьевым В.А. лишь о том, что истец намерен начать процедуру развода и раздел имущества. Кроме того, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он приходится истцу сыном, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела в пользу истца.
Доводы истца, направленные на занижение ответчиками цены транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств фактической стоимости спорного имущества истцом не представлено. Письмо ЗАО «Эко-Н» свидетельствующее о среднерыночных ценах на автомобили Мазда-3, и не подтверждает стоимость спорного транспортного средства с учетом индивидуальных характеристик автомобиля. Более того, из объяснений сторон следует, что автомобиль в процессе эксплуатации четыре раза был поврежден в результате дорожно-транспортных происшествий.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется, в удовлетворении исковых требований Григорьева В.А. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст.ст. 13, 56, 67, 68, 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Григорьева Вячеслава Александровича к Григорьевой Светлане Михайловне, Патрушевой Светлане Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени Т.Н.Пуминова
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2011 года.