2-543/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 21 февраля 2011 года. Дело № 2-543-11

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина Сергея Петровича к Семеновой Любови Алексеевне о взыскании задатка по предварительному договору, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисин С.П. обратился в суд с иском к ответчице Семеновой Л.А. о применении последствий прекращения предварительного договора в виде возложения обязанности на Семенову Л.А. возвратить Лисину С.П. необоснованно полученное имущество (том 1 л.д. 66-68). Исковые требования мотивированы тем, что согласно условий предварительного договора, стороны обязывались в срок до 01 декабря 2009 г. заключить договор купли-продажи дома с земельным участком на условиях, определенных предварительным договором. Лисин С.П. обязательства по предварительному договору исполнил, Семенова Л.А. обязательства по предварительному договору не исполнила. До 01 декабря 2009 г. договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес> сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложения заключить договор на согласованных условиях, поэтому обязательства сторон по предварительному договору от 06.11.2009 г. считаются прекращенными. Во исполнение условий предварительного договора, Лисин С.П. оплатил Семеновой Л.А. денежную сумму в размере 6 619 000 руб., в том числе выкупил у ЗАО «СтарБанк» закладную Семеновой Л.А. и передал ей наличные денежные средства на общую сумму в размере 2 386 000 руб. Данные денежные суммы получены Семеновой Л.А. необоснованно, так как обязательства по предварительному договору от 06.11.2009 г. прекратились, неосновательно полученное имущество должно быть возвращено Лисину С.П.

07 сентября 2010 г. Лисин С.П. изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, признать предварительный договор от 06.11.2009 г., заключенный между Лисиным С.П. и Семеновой Л.А. прекращенным 01.12.2009 г. (л.д.143).

07 октября 2010 г. Лисин С.П., в порядке ст.39 ГПК РФ, заявил об изменении исковых требований, просит признать предварительный договор от 06.11.2009 г., заключенный между Лисиным С.П. и Семеновой Л.А. в соответствии с требованиями ст.429 Гражданского кодекса РФ, прекращенным с 01.12.2009 г.; с учетом ст.314, 407,429 Гражданского кодекса РФ, применить последствия прекращения предварительного договора от 06.11.2009 г. и, согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, возложить обязанность на Семенову Л.А. возвратить Лисину С.П. неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 6 619 000 руб., полученных в качестве обеспечения исполнения обязательства, на основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ; в соответствии со ст.395,1107 Гражданского кодекса РФ, возложить обязанность на Семенову Л.А. уплатить (возместить) Лисину С.П. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 703 071,17 руб. (том 1 л.д.177-178).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 8 декабря 2010 года постановлено: «Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2010 года отменить.

В части иска Семеновой Любови Алексеевны и встречных требований Лисина Сергея Петровича о признании предварительного договора прекращенным принять новое решение:

«В удовлетворении иска Семеновой Любови Алексеевны о признании недействительным (ничтожным) в части пункта 2.3 Предварительный договор «Об определении условий купли-продажи дома с земельным участком и осуществлении сторонами действий по сбору и подготовке необходимых документов, урегулированию взаимоотношений с кредитной организацией, государственными, и муниципальными учреждениями в отношении государственной регистрации прав на дом с земельным участком, подлежащий продаже» от 06 ноября 2009 года, заключенный между Лисиным Сергеем Петровичем и Семеновой Любовью Алексеевной, и применении последствий недействительности (притворности) ничтожной сделки - отказать.

Признать предварительный договор от 06 ноября 2009 года, заключенный между Лисиным Сергеем Петровичем и Семеновой Любовью Алексеевной, прекращенным.

Дело в части взыскания с Семеновой Любовь Алексеевны в пользу Лисина Сергея Петровича неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

В судебном заседании 02 февраля 2011 года Лисин С.П. изменил исковые требования, просит взыскать с ответчицы Семеновой Л.А. задаток по предварительному договору в двойном размере, на основании ст. 381 Гражданского кодекса РФ, в сумме 8 466 451 руб. 54 коп., также просит взыскать с Семеновой Л.А. на основании соглашений о передаче денежных сумм в целях обеспечения обязательств по предварительному договору от 6.11.2009 года, от 16.11.2009 года, от 4.12.2009 года, от 24.12.2009 года, от 12.01.2010 года денежные средства в размере 4 600 000 рублей, данные требования мотивированы тем, что Лисин С.П. передал Семеновой Л.А. наличные денежные средства в размере 2 300 000 руб., в соответствии с п. 8 указанных соглашений ответчица обязана заплатить штраф в размере 50 % от указанной суммы и пени в размере 1 % в день за каждый день просрочки. Также истец Лисин С.П. просит взыскать с Семеновой Л.А. денежные средства, полученные по расписке в размере 66 000 рублей и 20 000 рублей по счету в счет оплаты и установки входных дверей, проценты за пользование указанной денежной суммой на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 7 146 руб. 36 коп. Кроме этого, Лисин С.П. просит взыскать с ответчицы расходы по договору об оказании консультационных услуг от 11.06.2010 года в размере 25 000 рублей, расходы по договору с ЗАО «Независимый эксперт» в размере 5 000 рублей, оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, всего взыскать 40 000 руб. Также, на основании ст. ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Лисин С.П. просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 66-84).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 2.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Центр поддержки инвестиционно - технологических, научных, культурных, медицинских, образовательных и страховых программ «Нефтегаз-инвест» (том 2 л.д. 141).

Истец Лисин С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Семенова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия (том 3 л.д. 49).

Представитель ответчицы Семеновой Л.А. - Блинов А.С. считает предъявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки инвестиционно-технологических, научных, культурных, медицинских, образовательных и страховых программ «Нефтегаз-инвест» Лобанов И.В. считает исковые требования Лисина С.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что 31.08.2010 года был заключен договор уступки прав требования в отношении задолженности Семеновой Л.А. по предварительному договору от 06.11.2009 года, однако 14.09.2010 года данный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

06 ноября 2009 года между Лисиным С.П. и Семеновой Л.А. был заключен Предварительный договор «Об определении условий купли-продажи дома с земельным участком и осуществлении сторонами действий по сбору и подготовке необходимых документов, урегулированию взаимоотношений с кредитной организацией, государственными и муниципальными учреждениями в отношении госрегистрации прав на дом с земельным участком, подлежащий продаже» (далее - Предварительный договор), согласно которому стороны обязуются в согласованный срок, но не позднее 01 декабря 2009 г., заключить договор купли-продажи дома с надворными постройками и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, на день заключения принадлежащий Семеновой Л.А. дом на праве собственности, находится в залоге у ЗАО «СтарБанк» по кредитному договору №05/050-Л от 31.08.2007 г., земельный участок на праве аренды, договор аренды №185/761 от 31.10.2009 г., права на который находятся в залоге у ЗАО «СтарБанк» по кредитному договору №05/050-Л от 31.08.2007 г.

Согласно п. 1.1. Предварительного договора, его предметом является купля-продажа и государственная регистрация прав собственности на вышеуказанный дом с земельным участком и надворными постройками, который Семенова Л.А., в срок не позднее 01.12.2009 г., обязуется продать Лисину С.П. на условиях и в сроки, устанавливаемые настоящим договором, а Лисин С.П. обязуется купить указанный объект на условиях, изложенных в настоящем договоре. Лисин С.П., в срок до 09.11.2009г., обязуется провести переговоры с ЗАО «СтарБанк» и согласовать порядок передачи прав требования (передачи долга) Лисину С.П. по кредиту, выданному Семеновой Л.А. за 4 224 455, 80 руб. (п.2.1. Предварительного договора).

После согласования условий и суммы передач прав требования (передачи долга) по кредиту от ЗАО «СтарБанк» Лисину С.П. и его оплаты, Лисин С.П., Семенова Л.А. и представители ЗАО «СтарБанка» осуществляют снятие обременения (залога) на дом с земельным участком, находящийся в ипотеке (залоге) у банка (п.2.2. Предварительного договора).

Согласно п.2.3. Предварительного договора, после снятия обременения (залога) на дом с земельным участком в органах госрегистрации Семенова Л.А. в целях обеспечения обязательств нового кредитора Лисина С.П., по ранее полученному кредиту, обязуется передать по акту Лисину С.П. простой вексель на всю сумму согласованной задолженности со сроком его гашения (оплаты) по предъявлению.

При этом, в п.2.3 Предварительного договора речь идет о порядке действий сторон в рамках подготовительных мероприятий по заключению основного договора купли-продажи дома с земельным участком и обеспечительных мерах по исполнению предварительного договора.

Согласившись с условиями предварительного договора, истец и ответчица подтвердили свои намерения, 12 ноября 2009 года между ЗАО «СтарБанк» и Лисиным С.П. был заключен договор купли-продажи закладной №05/050-Л-ДКПЗ, согласно которому Лисин С.П. получил закладную, содержащую следующие данные: залогодатель Семенова Л.А., предмет ипотеки: двухэтажный жилой дом на <адрес>, право аренды земельного участка площадью 815,80 кв.м. по <адрес>. 12 ноября 2009 года Лисин С.П. оплатил ЗАО «СтарБанк» закладную по указанному договору, а 16 ноября 2009 года Семеновой Л.А. на имя Лисина С.П. был выписан простой вексель № 0016933 со сроком погашения по предъявлении номинальной ценой 4 233 225 руб.

Как следует из заключённого сторонами Предварительного договора от 06 ноября 2009 года, стороны договорились заключить основной договор в срок не позднее 01 декабря 2009 года (л.д. 16-20). Соглашением от 16 ноября 2009 года указанный срок был продлен до 10 декабря 2009 года (л.д.88-89), а соглашением от 4 декабря 2009 года - до 24 декабря 2009 года (л.д.91-92).

Стороны в указанный срок основной договор не заключили и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

С 24 декабря 2009 года все обязательства, предусмотренные Предварительным договором от 06 ноября 2009 года, прекратились.

Данные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 8 декабря 2010 года, и, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, оспариванию не подлежат.

На основании ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом положений предварительного договора, анализа правовых норм ст. 429, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменного двухстороннего соглашения о том, что денежные средства в размере 4 233 225 руб. 77 коп. преданы в качестве задатка, между сторонами не имеется, требования Лисина С.П. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Судом установлено, что денежные средства в размере 4 233 225 руб. 77 коп. были оплачены Лисиным С.П. в счет оплаты задолженности Семеновой Л.А. перед ЗАО «СтарБанк» при покупке закладной №05/050-Л-ДКПЗ (том 1 л.д.77-79). Вместе с тем, Семенова Л.А., в соответствии с п. 2.3 Предварительного договора (том 1 л.д. 16-20), выдала Лисину С.П. простой вексель на всю сумму выкупленной у ЗАО «СтарБанк» задолженности в размере 4 233 225 руб. со сроком гашения - «по предъявлению» (том 1 л.д. 12, 13). Таким образом, поскольку иных сделок между Лисиным С.П. и Семеновой Л.А. до указанного времени не существовало, суд пришел к выводу о том, что выдачей векселя - созданием вексельного обязательства, стороны произвели замену ранее возникшего кредитного обязательства, обеспеченного закладной.

Лисин С.П. 13.10.2010 года распорядился принадлежащим ему векселем, передав его ФИО6 (индоссамент том 2 л.д. 64 оборот).

Поскольку Семенова Л.А. предоставила Лисину С.П. вексель на сумму 4 233 225 руб. 77 коп., который может быть предъявлен векселедержателем ФИО6 (по состоянию на 21.02.2011 года) к оплате в установленном законом порядке, оснований для взыскания данных денежных средств в пользу истца не имеется.

В судебном заседании установлено, что Лисин С.П. в целях обеспечения обязательств по предварительному договору от 06.11.2009 года передал Семеновой Л.А. наличные денежные средства, что подтверждается расписками:

6.11.2010 года - 500 000 руб. (том 1 л.д.74);

16.11.2010 года - 500 000 руб. (том 1 л.д. 87);

04.12.2009 года - 500 000 руб. (том 1 л.д.90);

24.12.2009 года - 500 000 руб. (том 1 л.д. 94);

12.01.2010 года - 300 000 руб. (том 1 л.д.97).

Данные денежные средства были переданы на основании соглашений о передаче денежной суммы в целях обеспечения обязательств по предварительному договору от 06.11.2009 года (соглашение от 06.11.2009 года том 1 л.д. 75-76; соглашение от 16.11.2010 года том 1 л.д. 88-89; соглашение от 04.12.2009 года том 1 л.д. 91-92; соглашение от 24.12.2009 года том 1 л.д. 95-96; соглашение от 12.01.2010 года том 1 л.д. 98-99).

В соответствии с п. 8 указанных соглашений, в случае если Семенова Л.А. не будет исполнять условия предварительного договора от 6 ноября 2009 года и откажется заключить договор купли-продажи дома с земельным участком за согласованную сторонами сумму, то она обязана в пятидневный срок со дня принятия такого решения вернуть Лисину С.П. денежные средства, заплатить неустойку (штраф) в размере 50 % от полученных сумм, в случае не возврата денежных средств в течении пяти дней оплатить пени в размере 1 % в день за каждый день просрочки к сумме, не возвращенной задолженности.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку с 24.12.2009 года все обязательства по предварительному договору от 06.11.2009 года прекращены, с Семеновой Л.А. в пользу Лисина С.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 2 300 000 рублей, переданные по распискам от 6.11.2010 года (том 1 л.д.74); от 16.11.2010 года (том 1 л.д. 87); от 04.12.2009 года (том 1 л.д.90); от 24.12.2009 года (том 1 л.д.94); 12.01.2010 года (том 1 л.д.97).

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом Лисиным С.П. не представлено суду доказательств, подтверждающих отказ Семеновой Л.А. от исполнения условий предварительного договора.

Из представленной суду переписки сторон, следует, что Семенова Л.А. не отказывалась от заключения основного договора купли-продажи, наоборот представляла истцу свой вариант договора (том 3 л.д.23-24, 27-29), при этом фактически договор не был заключен вследствие отказа Лисина С.П. от заключения основного договора (уведомление о расторжении предварительного договора том 1 л.д. 22).

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что Лисину С.П. покупка дома стала неинтересна, и он просто хотел получить свои деньги.

Так, в судебном заседании установлено, что Семенова Л.А. обращалась в суд с иском к Лисину С.П. об обязании заключить договор купли-продажи (том 2 л.д. 92-93), при этом Лисин С.П., в лице своего представителя, в письменном отзыве (том 2 л.д.94-95) на исковое заявление (том 2 л.д. 96-97) отказался заключать основной договор купли-продажи.

То обстоятельство, что Семенова Л.А. отказалась от исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи, и производство по гражданскому делу было прекращено, не свидетельствует о нарушении Семеновой Л.А. обязательств по предварительному договору, поскольку на момент заявления об отказе от исковых требований имелось решение суда, вступившее в законную силу о прекращении обязательств по предварительному договору.

Таким образом, требование Лисина С.П. о взыскании с Семеновой Л.А. штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Исковые требования Лисина С.П. о взыскании с Семеновой Л.А. денежных средств по расписке от 14 декабря 2009 года (том 1 л.д. 93) в качестве неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчицы Семеновой Л.А., так как указанные денежные средства были переданы ответчица по договору подряда на ремонтно-строительные и отделочные работы дома по адресу: <адрес> (том 2 л.д.108-110), а потому данные денежные средства были получены ответчицей на основании договора.

Требования Лисина С.П. о взыскании 20 000 рублей в счет оплаты и установки входных дверей (том 2 л.д. 134) не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного счета невозможно установить кто, когда, и в чьих интересах произвел оплату данного счета, более того, суду не представлен платежный документ, подтверждающий оплату денежных средств в размере 20 000 рублей.

Требования Лисина С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Лисиным С.П. была произведена оплата в размере 25 000 рублей по договору об оказании консультативных правовых услуг № от 11.06.2010 года (том 2 л.д. 114-119) по гражданскому делу, связанному с восстановлением закладной по договору купли-продажи закладной (п. 1.1, 1.2.6 договора), и оплата услуг адвоката в сумме 10 000 рублей (том 2 л.д. 133) по гражданскому делу, в котором он выступал ответчиком по иску Семеновой Л.А. об обязании заключить договор купли-продажи.

Поскольку указанные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением других гражданских дел, оснований для их взыскания не имеется.

Требование Лисина С.П. о взыскании с ответчицы расходов по оплате заключений ЗАО «Независимый эксперт» (том 2 л.д. 127, 128, 129-130, 131-132) в сумме 5 000 рублей (квитанция том 2 л.д. 125), не подлежат удовлетворению, поскольку данные заключения не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела и не принимаются судом в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред, причиненный в результате нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав, в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что требования истца Лисина С.П. о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

С учетом изложенного, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Лисина С.П. являются обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку истцом Лисиным С.П. не была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, государственная пошлины от удовлетворенных судом исковых требований (2 300 000 руб.) в размере 19 700 рублей подлежит взысканию с ответчицы Семеновой Л.А. в доход муниципального образования города Тюмени, с истца Лисина С.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 300 рублей, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых, истцу отказано (10 899 597 руб. 90 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лисина Сергея Петровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Любови Алексеевны в пользу Лисина Сергея Петровича денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Семеновой Любови Алексеевны государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени в размере 19 700 рублей.

Взыскать с Лисина Сергея Петровича государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени в размере 40 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Председательствующий

федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова