2-574/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 8 февраля 2011 года Дело № 2-574-11

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

с участием прокурора Сиратчидиновой Д.Г.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшаровой Людмилы Николаевны к Курбанову Арсену Мирзаевичу, Стяжкину Павлу Васильевичу, АТХ ГУВД по Тюменской области, ЗАО «МАКС», ГУВД по Тюменской области, ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кокшарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Курбанову А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2010 года напротив <адрес> тракт г. Тюмени произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением Курбанова А.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением Стяжкина П.В. с последующим наездом автомобиля под управлением Курбанова А.М. на пешеходов ФИО7 и Кокшарову Л.Н. С места дорожно-транспортного происшествия истица была доставлена в ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница №», где ей была поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожная гематома затылочной области, ушиб правого коленного сустава. Истица находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 06.04.2010г. по 10.04.2010г., после чего была выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. 12 апреля 2010 года у истицы ухудшилось состояние здоровья, и она вынуждена была в срочном порядке обратиться в Городскую больницу ОАО «Медицинский центр», где в этот же день ей была проведена операция - вскрытие гематомы правого коленного сустава под местным наркозом. После этого, с 12.04.2010г. по 05.06.2010г. Кокшарова Л.Н. проходила курс амбулаторного лечения лекарственными препаратами в Городской больнице ОАО «Медицинский центр» у травматолога-ортопеда с диагнозом: ушиб правой нижней конечности, подкожная гематома правой нижней конечности от нижней трети бедра до средней трети голени, нагноение послеоперационной раны внутренней поверхности правого коленного сустава, синовит правого коленного сустава. В связи с прогрессированием болезни, истица с 06.06.2010г. по 07.06.2010г. находилась на стационарном лечении в Городской больнице ОАО «Медицинский центр», где 06 июня 2010 года ей была проведена операция: «флебэктомия большой подкожной вены справа по Бебкоку, перевязка перфорантов по Коккету, ротофлэбоэкстрация притоков». До настоящего времени истица проходит амбулаторное лечение в Городской больнице ОАО «Медицинский центр». В связи с прохождением лечения, истицей были понесены расходы на приобретение лекарственных средств, ортопедических изделий, а также расходы, связанные с получением медицинских услуг на общую сумму 73 771 руб. 55 коп., которые она просит взыскать с ответчика Курбанова А.М. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, истице был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 руб. и также просит взыскать его компенсацию с Курбанова А.М.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стяжкин П.В. и ЗАО Страховая компания «МАКС».

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АТХ ГУВД по Тюменской области.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» и ГУВД Тюменской области.

Истица Кокшарова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

Представитель истицы Кокшаровой Л.Н. - Волкова И.В. требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.

Ответчик Курбанов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что вред, причиненный истице, должен быть возмещен лицом, причинившим вред на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Дополнительно пояснил, что автомобилем Дэу Нексия, госномер В 175 КУ 72, он управлял на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства.

Ответчик Стяжкин П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика АТХ ГУВД Тюменской области - Бородина А.С. исковые требования не признала.

Представители ответчиков ЗАО «МАКС», ЗАО СГ «УРАЛСИБ», ГУВД по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки в суде не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кокшаровой Л.Н. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

06 апреля 2010 года около 10 часов 45 минут напротив <адрес> тракт г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Стяжкина П.С. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Курбанова А.М., с последующим наездом автомобиля Деу Нексия на стоящий автомобиль марки Чери SUV Т 11, госномер № под управлением Осокина С.К. и с последующим наездом автомобиля марки Дэу Нексия под управлением Курбанова А.М. на пешеходов ФИО7 и Кокшарову Л.Н. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, сообщением СО по расследованию ДТП ГСУ УВД по <адрес>, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству (14, 57, 136).

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2010 года Стяжкин П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что в результате неосторожных действий Стяжкина П.В., и, в нарушение требований п.п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, Стяжкин П.В. 06 апреля 2010 года на перекрестке <адрес> тракт и <адрес> напротив <адрес> тракт г. Тюмени, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, госномер №, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № под управлением Курбанова А.М., после чего автомобиль марки <данные изъяты>, вследствие противоправных действий Стяжкина П.В., стал неуправляемым, изменил траекторию своего движения и совершил наезд на пешехода ФИО7 и пешехода Кокшарову Л.Н., находившихся у правого края проезжей части <адрес> тракт напротив дома № № г. Тюмени, после чего допустил столкновение со стоящим автомобилем марки ЧЕРИ SUV Т 11, госномер № под управлением Осокина С.К., который был припаркован у правого края проезжей части <адрес> тракт напротив дома № № г. Тюмени относительно движения автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №. Приговор суда вступил в законную силу 08 октября 2010 года (л.д. 160-162).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Кокшаровой Л.Н. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома затылочной области, ушиб правого коленного сустава. Кокшарова Л.Н. находилась на стационарном лечении в ГЛПУ ТО ОКБ №2 в период с 06.04.2010г. по 10.04.2010г.

С 12 апреля 2010 года Кокшарова Л.Н. проходила амбулаторное лечение в городской больнице ОАО «Медицинский центр», 06 июня 2010 года Кокшаровой Л.Н. проведена операция: флебэктомия большой подкожной вены справа по Бебкоку, перевязка перфорантов по Коккету, ротофлебоэкстракия притоков.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, выписным эпикризом из истории болезни, медицинской картой амбулаторного больного, выпиской из истории болезни стационарного больного (л.д.15-29, 30, 54-55, 56).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лица считаются совместно причинившими вред, если их совместные действия породили возникновение вреда. Являлись ли действия данных лиц согласованными, правового значения не имеет.

Несмотря на то, что действия водителя Стяжкина П.В. в момент столкновения автомобилей признаны виновными, а действия водителя Курбанова А.М. не были противоправными, поскольку он не нарушал ни норм уголовного, ни норм административного законодательства, владельцы автомобилей несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку в результате этого взаимодействия были причинены телесные повреждения истцу.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Следовательно, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, а потому ответчик Курбанов А.М., как и ответчик Стяжкин П.В. является причинителем вреда и указанные водители несут солидарную ответственность за вред, причиненный истице.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ГУВД по Тюменской области был закреплен за главным энергетиком КО при ГУВД по Тюменской области Стяжкиным П.В. (л.д. 202).

Как следует из сообщения ГУВД по Тюменской области, Стяжкин П.В. состоял в трудовых отношениях с ГУВД по Тюменской области и на момент ДТП, произошедшего 06 апреля 2010 года, исполнял свои трудовые обязанности (л.д. 245).

Факт нахождения Стяжкина П.В. в трудовых отношениях с ГУВД по Тюменской области подтверждается также трудовым договором № 201 от 11.12.2008г. (л.д. 246-247), путевым листом (л.д. 199-201).

Таким образом, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истице Кокшаровой Л.Н. в результате ДТП, произошедшего 06 апреля 2010 года, должна быть возложена солидарно на Курбанова А.М. и ГУВД по Тюменской области.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истица нуждалась в приобретении медицинских препаратов, факт приобретения которых подтверждается кассовыми и товарными чеками на сумму 4 982 руб. 05 коп. (л.д. 34-36). Кроме того, истица нуждалась в приобретении ортопедических изделий (тутор коленного сустава, трость) на сумму 2 490 руб. (л.д. 37).

На основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» (л.д. 205), суд считает, что в пользу истицы ФИО12 с ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по приобретению медицинских препаратов в размере 4 982 руб. 05 коп., ортопедических изделий в размере 2 490 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Поскольку истицей и ее представителем не представлено суду доказательств, что Кокшарова Л.Н. не имела права на получение бесплатных медицинских услуг, в части исковых требований о взыскании фактических расходов за оказание медицинской помощи в размере 62 443 руб. 10 коп. следует отказать.

Суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования Кокшаровой Л.Н. о компенсации морального вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате причинения Кокшаровой Л.Н. вреда здоровью, ей причинены нравственные и физические страдания, которые суд, с учетом разумности и справедливости, оценивает в 85 000 рублей. При определении суммы компенсации суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, длительность расстройства здоровья. Судом учитывается то обстоятельство, что полученные телесные повреждения причиняли истцу физическую боль.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выплата компенсации морального вреда в размере 85 000 руб. в пользу Кокшаровой Л.Н. должна быть взыскана солидарно с ответчиков Курбанова А.М. и ГУВД по Тюменской области, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником Стяжкиным П.В.

Кроме того, с Курбанова А.М. и ГУВД по Тюменской области солидарно подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате доверенности в размере 700 руб.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ установлено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку отсутствует заявление истицы о возложении на ответчиков Курбанова А.М. и ГУВД по Тюменской области долевой, а не солидарной ответственности, и долевой порядок взыскания вреда, по мнению суда, не отвечает интересам истицы, суд считает, что не имеется оснований для возложения на ответчиков долевой ответственности, а также у суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает, что в исковых требованиях к ответчикам Стяжкину П.В., АТХ ГУВД по Тюменской области, ЗАО «МАКС» следует отказать.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Курбанова А.М. о том, что он не должен нести ответственность за вред, причиненный истице, в связи с отсутствием его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данные утверждения не основаны на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Курбанова А.М. и ГУВД по Тюменской области в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 100 руб. с каждого, с ответчика ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» - государственная пошлина в размере 400 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кокшаровой Л.Н. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1068, 1079, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кокшаровой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГУВД по Тюменской области, Курбанова Арсена Мирзаевича в пользу Кокшаровой Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 85 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., всего 93 700 рублей.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Кокшаровой Людмилы Николаевны расходы по приобретению медицинских препаратов в размере 4 982 руб. 05 коп., расходы по приобретению ортопедических изделий в размере 2 490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей., всего 8 472 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

В требованиях к ответчикам Стяжкину Павлу Васильевичу, АТХ ГУВД по Тюменской области, ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с Курбанова Арсена Мирзаевича государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени в размере 100 рублей.

Взыскать с ГУВД по Тюменской области государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени в размере 100 рублей.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2011 года.

федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова