Дело № 2-1582-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 03 мая 2011 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Белокуровой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменской Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,
УСТАНОВИЛ:
Раменская Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Инновационные строительные технологии» (далее ООО «ИнСтройТехнологии» либо ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, мотивируя требования тем, что 01 февраля 2010 года между ней и ответчиком ООО «ИнСтройТехнологии» был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым, истец оказывает ответчику комплекс услуг, а последний в свою очередь обязуется принять услуги истца и оплатить их в размере, предусмотренном п. 3.1. Договора - в размере 87.000 рублей. Истица указывает, что согласование предмета договора подтверждается справкой от 01 апреля 2010 года о том, что истец действительно оказывал услуги ответчику в период с 01 февраля 2010 года по 01 апреля 2010 года. Несмотря на то, что работа была выполнена истицей в полном объеме, ответчик выплатил истице лишь аванс в размере 5.000 рублей. Поскольку задолженность ответчика перед истицей по договору на оказание услуг составила 82.000 рублей, Раменская Т.М. просит взыскать с ООО «ИнСтройТехнологии» указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.324 рублей 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.850 рублей.
Истица Раменская Т.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ИнСтройТехнологии» в судебное заседание не явился. Судебная повестка была направлена по месту регистрации юридического лица, вернулась с отметкой «За истечением срока хранении». Суд исходит из того, что ответчик, регистрируя свое место нахождение в государственном органе, должен нести бремя ответственности, в случае его отсутствия по указанному адресу.
Исследовав материалы дела, суд находит иск Раменской Т.М. подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
Между ООО «Инновационные строительные технологии», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора Грязева С.В., и Раменской Т.М., именуемой в дальнейшем «Исполнитель» 01 февраля 2010 года заключен договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1.2 указанного Договора Исполнитель обязуется выполнять обязанности коменданта общежития. Срок выполнения услуг установлен с 03 февраля 2010 года по 02 апреля 2010 года, стоимость которых составляет 50.000 рублей за 1 месяц (л.д. 7-8).
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из справки ООО «ИнСтройТехнологии» от 01 апреля 2010 года следует, что Раменская Т.М. работала вахтовым методом с 01 февраля 2010 года по 01 апреля 2010 года поваром в ООО «ИнСтройТехнологии» на объекте «Обустройство Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных Нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть» (л.д. 9).
Согласно акту выполненных работ от 02 апреля 2010 года к договору на оказание услуг от 03 февраля 2010 года, во исполнение договора на оказание услуг от 03 февраля 2010 года Раменская Т.М. передала, а ООО «ИнСтройТехнологии» приняло услуги, обусловленные вышеуказанным договором (работа поваром). Настоящий акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором от 03 февраля 2010 года. В акте указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг по договору в полном объеме (л.д. 10).
Сведениями о расторжении указанного выше договора суд не располагает, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что Раменская Т.М. не выполнила работы по договору оказания услуг, либо выполнила их ненадлежащим образом.
Суд считает, что правоотношения, возникшие между Раменской Т.М. и ООО «ИнСтройТехнологии» носят гражданско-правовой характер и регулируются главой 37, 39 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 3.1. Договора на оказание услуг от 01 февраля 2010 года, ответчик обязался уплатить Раменской Т.М. 50.000 рублей в месяц за период работы с 03 февраля 2010 года по 02 апреля 2010 года, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Поскольку иного договора ООО «ИнСтройТехнологии» не представлено, суд принимает во внимание представленный истицей договор на оказание услуг от 01 февраля 2010 года. При этом суд учитывает, что на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуги по договору оказаны не были, либо были оказаны не в полном объеме, а также то, что расчет с истцом произведен своевременно и в полном объеме.
Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что Раменская Т.М. свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01 февраля 2010 года выполнила в полном объеме.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Требования Раменской Т.М. о взыскании денежных средств в размере 82.000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, как указывает в своем заявлении истица, ею было получено от ответчика 5.000 рублей, при этом цена договора на оказание услуг от 01 февраля 2010 года составляет 50.000 рублей в месяц.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истица Раменская Т.М. просит взыскать с ООО «ИнСтройТехнологии» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01 февраля 2010 года за 296 дней просрочки исполнения обязательств в размере 6.324 рубля 93 копейки.
Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 82.000 рублей (сумма долга по договору от 01 февраля 2010 года) Х 296 (количество дней просрочки) Х 8,25% (ставка рефинансирования на день исполнения ответчиком обязательств) : 360 : 100 = 5.562 руб. 33 коп.
При этом суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Раменской Т.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 5.562 руб. 33 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору от 01 февраля 2010 года.
Поскольку требования истицы удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ИнСтройТехнологии» в пользу истицы Раменской Т.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.826 руб. 87 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 779, 309, 310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Раменской Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» в пользу Раменской Татьяны Михайловны задолженность по договору на оказание услуг в размере 82.000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 5.562 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.826 рублей 87 копеек, всего 90.389 (девяносто тысяч триста восемьдесят девять) рублей 20 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова
Копия верна
Решение вступило в законную силу «_____»_________________201__г.
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1582-11 и хранится в Калининском районном суде города Тюмени.
Судья С.Н.Молокова