РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Ереминой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457-11 по иску Петрова Эдуарда Владимировича к ООО «Решение» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить сбор необходимых документов для получения истцом свидетельства о праве на наследство, а также представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг по договору составила 15 000,00 рублей, из которых истцом оплачено 7500,00 рублей путем внесения предоплаты. Истцом на имя директора ООО «Решение» Ровкиной Т.В. оформлена доверенность, срок которой в настоящее время уже истек. 26.09.2007 года истцом за изготовление технического паспорта ответчику оплачено 8000,00 рублей. В мае 2008 года за изготовление технического паспорта истцом дополнительно внесено 25 000,00 рублей. Впоследствии истцу стало известно, что изготовление технического паспорта стоит меньшую сумму, отчета о расходовании денежных средств истцу предоставлено не было. Частично работу по оформлению наследственных прав истец выполнял самостоятельно, представитель ООО «Решение» на телефонные звонки не отвечает. 15 сентября 2010 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, на которую ответа не получено. Истец просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 11.09.2007 года, взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере 7500,00 рублей и денежные средства, внесенные за изготовление технического паспорта в размере 33 000,00 рублей. Также на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение в установленный срок требования потребителя в размере 15 000,00 рублей, за пользование чужими денежными средствами просит взыскать проценты в сумме 8653,60 рублей. Почтовые расходы на отправление претензий составили 79,20 рублей, указанную сумму также просит взыскать с ответчика. Указывает, что действиями ООО «Решение» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000,00 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя истец просит взыскать с ООО «Решение» штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик не в полном объеме выполнил работу по договору на оказание юридических услуг, в связи с чем уплаченная по договору стоимость услуг в размере 7500,00 рублей должна быть ему возвращена. Также пояснил, что ответчиком в рамках договора на оказание юридических услуг был заказан и получен технический паспорт. При изготовлении технического паспорта органами технической инвентаризации в нем проставлен штамп о самовольной реконструкции. Считает, что изготовление технического паспорта является услугой ненадлежащего качества, в связи с чем денежные средства на его изготовление должны быть возвращены.
Представитель ответчика Ровкина Т.В. с исковыми требования согласилась в части возврата истцу денежных средств, уплаченных им за изготовление технического паспорта, превышающих стоимость указанных работ, а также иных расходов, понесенных при оказании услуг. В остальной части исковые требования не признала, пояснив, что по договору на оказание юридических услуг объем работ был выполнен почти в полном размере, в связи с чем уплаченная по договору денежная сумма в размере 7500,00 рублей возврату истцу не подлежит.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
11 сентября 2007 года между Петровым Э.В. и ООО «Решение» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось осуществление ответчиком сбора документов, необходимых для принятия наследства с правом получения свидетельства о праве на наследство, представление интересов в суде по вопросу фактического вступления в наследство.
Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В силу ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000,00 рублей, оплата которой производится заказчиком в день подписания договора, окончательный расчет производится в день получения свидетельства о государственной регистрации права собственности (п. 4.1, 4.2 договора).
Истцом произведена оплата услуг по договору в размере 50% от цены договора в сумме 7500,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.09.2007 года (л.д.9).
В судебном заседании установлено, что для выполнения услуг в рамках договора на имя Ровкиной Т.В. выдана доверенность, на основании которой представителем ответчика заключен договор подряда на выполнение работ по технической инвентаризации, получен технический паспорт домовладения, кадастровая выписка на земельный участок. Документы сданы в Управление Росреестра по Тюменской области, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности, выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Свидетельство о праве на наследство на другую 1/2 долю домовладения до настоящего времени не получено, государственная регистрация права не произведена.
Срок действия доверенности Ровкиной Т.В. истек в сентябре 2010 года. В конце августа 2010 года Петров Э.В. отказался от дальнейшего оказания услуг, забрал документы, новая доверенность выдана не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. Таким образом, договор от 11.09.2007 года, заключенный между Петровым Э.В. и ООО «Решение» расторгнут в 2010 году.
В соответствии со ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. В силу ст. 783, 717 ГК РФ, при отказе от исполнения договора заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной цены, пропорционально выполненной работе.
В судебном заседании установлено, что ответчик в рамках договора на оказание юридических услуг оказал часть услуг, предусмотренных договором, результат которых принят истцом, так как свидетельства о праве собственности на 1/2 долю дома и земельного участка получены и переданы истцу. При таких обстоятельствах, уплаченные ответчику по договору денежные средства в размере 7500,00 рублей возврату истцу не подлежат.
Также судом установлено, что истцом по квитанции от 26.09.2007 года уплачено за изготовление технического паспорта 8000,00 рублей, по квитанциям от 20.05.2008 года, от 21.05.2008 года уплачено 10 000,00 и 15 000,00 рублей (л.д.9), всего 33000,00 рублей. Ответчиком при выполнении услуг по договору понесены расходы в сумме 8416,41 рубль, что подтверждается договором подряда, квитанциями. Факт того, что остальная сумма должна быть возвращена истцу, представителем ответчика не оспаривается. Таким образом, денежные средства в размере (33 000,00 рублей - 8416,41 рубль) = 24 583,59 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что технический паспорт является недействительным, в связи с чем денежные средства, уплаченные за его изготовление, должны быть взысканы с ответчика. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, содержит описание объекта недвижимости, то обстоятельство, что технический паспорт содержит отметку о самовольной реконструкции объекта, не свидетельствует об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества.
Поскольку денежными средствами в размере 24 583,59 рублей ООО «Решение» пользовалось без законных оснований, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств. Доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента заключения договора, не основаны на законе.
Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами с 20 мая 2008 года по 13 апреля 2011 года с ООО «Решение» в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 5714,31 рублей (24 583,59 руб. х 1046 дней х 8%) / 360 = 5714,31 рубль.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 2 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ (услуг) надлежит отказать, так как договор на оказание юридических услуг не содержит сроков выполнения данных услуг, при этом нарушения разумности срока не усматривается. Как установлено в судебном заседании договор, заключенный между сторонами, прекращен в сентябре 2010 года, между тем, как следует из объяснений истца свидетельство о праве на наследство не получено до настоящего времени в связи с наличием обстоятельств, препятствующих получению данного свидетельства, за которые ответчик не отвечает.
Оснований для взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, так как претензии, направленные в адрес ответчика, возвратились истцу без вручения адресату, при отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг какие-либо требования, связные с возвратом денежных средств, ответчику не предъявлялись, что истцом не отрицается. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.
Имеющееся в деле уведомление и квитанции (л.д.10-12) судом не принимаются во внимание, так как данные документы не позволяют определить содержание направленной корреспонденции, копия направленного документа в материалах дела отсутствует. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов надлежит отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1308,94 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 395, 717, 779-783 Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петрова Эдуарда Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Решение» в пользу Петрова Эдуарда Владимировича 24 583,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5714,31 рубль, в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей, всего 32 297,90 рублей (тридцать две тысячи двести девяносто семь рублей 90 копеек). В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Решение» в доход государства государственную пошлину в размере 1308,94 рубля (одна тысяча триста восемь рублей 94 копейки).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий федеральный судья
Калининского районного суда г.Тюмени Т.Н. Пуминова
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2011 года.