РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Ереминой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31-11 по иску Андреева Алексея Павловича к ООО «Сибмоторс» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Андреев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Сибмоторс» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2009 года им в ООО «Сибмоторс» приобретен автомобиль DAEWOONEXIA стоимостью 333 000,00 рублей. Дополнительное оборудование на автомобиле отсутствовало и в дальнейшем не устанавливалось. На товар установлена гарантия 24 месяца или 50 000 км пробега. 31 декабря 2009 года был обнаружен пожар в принадлежащем истцу гараже № в ГК «Московский» по <адрес>. В момент пожара в гараже находился приобретенный автомобиль DAEWOONEXIA, регистрационный знак №, который поврежден в результате пожара. Следы наибольшего горения наблюдаются внутри моторного отсека, по заключению эксперта причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки в моторном отсеке. Ранее, 19.11.2009 года, в автомобиле была выявлена неисправность генератора, который, со слов ответчика, был заменен на новый. Истец полагает, что автомобиль изначально имел скрытые неисправности в электрооборудовании, которые и послужили причиной возгорания автомобиля. В связи с продажей ему товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику с претензией о замене товара, в удовлетворении требований истцу было отказано. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 333 000,00 рубля, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя ( с учетом уточнений исковых требований л.д.34) в размере 682 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 300 000,00 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Сибмоторс» Ермаков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материал проверки № 1095/12 от 30.12.2009 года, материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
13 ноября 2009 года между ООО «Сибмоторс» и Андреевым А.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль DAEWOONEXIA 1.6LGLE, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, год выпуска 2009 стоимостью 333 000,00 рублей (л.д.6-7).
Указанная сумма уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.9), счетом и чеком (л.д.10). На основании акта приема-передачи от 13 ноября 2009 года автомобиль передан истцу (л.д.8).
В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи гарантийный срок пользования товара составляет 24 месяца или 50 000 км пробега. 13 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор о техническом обслуживании и гарантии, которым определены обязательства сторон по выполнению технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобиля (л.д.11-13).
Судом установлено, что 30 декабря 2009 года по адресу: <адрес> в гараже № расположенном в ГК «Московский» произошел пожар. В результате пожара огнем причинены повреждения автомобилю истца, находившемуся в гараже. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № от 30.12.2009 года.
Согласно заключению ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области (л.д.13 материала проверки), на которое ссылается истец как на доказательство своих исковых требований, выгорание изоляции электропроводки и оплавление ее жил, оплавление и выгорание деталей моторного отсека, иные повреждения со стороны моторного отсека свидетельствуют о том, что очаг пожара расположен внутри моторного отсека автомобиля в правой части в месте прохождения электропроводки. Вероятная причина пожара: аварийный режим работы электротока в электропроводке моторного отсека автомобиля.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статья 18 Закона "О защите прав потребителей" определяет права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков. В соответствии с ч. 6 указанной статьи, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Из материалов дела следует, что 25.01.2010 года Андреев А.П. обратился в ООО «Сибмоторс» с претензией с требованием о замене товара ненадлежащего качества (л.д.17-18).
Экспертным исследованием № 435/03 ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что автомобиль DAEWOONEXIA 1.6LGLE, идентификационный номер № до возникновения пожара технических исправностей не имел (л.д.20-25). В связи с указанным, ответчик в замене автомобиля истцу отказал (л.д.19).
Проведенной по делу пожарно-технической экспертизой экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области установлено, что первоначально горение возникло в гараже на дощатом полу на расстоянии 4 метров от ворот в правой его части и, в ходе развития, перешло на автомобиль, на его переднюю правую часть, получив затем возможность дальнейшего распространения на весь моторный отсек. Возгорание автомобиля возникло в результате теплового воздействия процесса горения, происходившего на полу гаража (л.д.49-59).
Результаты пожарно-технической экспертизы ЭКЦ ГУВД по Тюменской области согласуются с данными экспертного исследования ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», согласно которой очаг пожара находится в районе правого переднего брызговика, где проходит проводка правой блок фары и бачка омывателя. Данная проводка исключается из возможных причин возникновения пожара. В связи с тем, что двигатель находился в заглушенном состоянии, самовозгорание каких-либо веществ в моторном отсеке автомобиля невозможно (л.д.20-25).
Суд не принимает во внимание заключение ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области от 03.01.2010 года, содержащее выводы о наиболее вероятных причинах возникновения пожара (аварийный режим работы электротока в электропроводке моторного отсека), поскольку данные выводы носят предположительный характер, сделаны без проведения исследований и основаны только на характере повреждений автомобиля. Между тем, установленные экспертизами место расположения очага возгорания объясняет наличие наиболее характерных повреждений электропроводки моторного отсека. Кроме того, проведенной впоследствии в рамках доследственной проверки техническим исследованием от 14.01.2010 года изъятых с места пожара участков электропроводки установлено, что следов аварийной работы электропроводка не имеет, образцы электропроводки автомобиля рассчитаны на напряжение, предусмотренное заводом изготовителем, источником воспламенения электропроводка может являться только при нахождении ее под напряжением.
Учитывая то, что в судебном заседании доводы истца о том, что причиной возгорания автомобиля является ненадлежащее качество транспортного средства, не нашли подтверждения и опровергнуты материалами дела, в удовлетворении исковых требований Андреева А.П. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 469 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.4, 18 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Андреева Алексея Павловича к ООО «Сибмоторс» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Тюменский областной суд г.Тюмени, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий федеральный судьяКалининского районного суда г.Тюмени Т.Н.Пуминова
Решение составлено в совещательной комнате.