Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень, 3 марта 2011 года Дело № 2-613-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брун Татьяны Васильевны к ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» о признании права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Брун Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» о признании права собственности на жилое помещение. Требование мотивировано тем, что на основании ордера №95 от 14.01.1988г., истица вселилась в <адрес> и значится зарегистрированной по данному адресу с 06.05.1988г. по настоящее время. С момента вселения истица надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, на ее имя открыт лицевой счет. Собственник жилого помещения, которым является ответчик, направил истице уведомление о том, что она может выкупить указанное жилое помещение по рыночной цене и отказывается передать его в собственность истице на условиях бесплатной приватизации. Брун Т.В. просит признать за ней право собственности на <адрес>.
В судебном заседании 16 февраля 2011 года Брун Т.В. изменила исковые требования, просит признать за ней право пользования квартирой № <адрес>.
Истица Брун Т.В. и ее представитель Дедов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.
Представители ответчика - Дудин В.А., Мумбер Т.Н. считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств законности ее вселения в <адрес>, а именно, ордера. Также не представлено доказательств того, что на момент вселения истицы в квартиру, она являлась работником ОАО «Тюменский аккумуляторный завод».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск Брун Т.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Как видно из копии поквартирной карточки, Брун Т.В. значится зарегистрированной по <адрес> с 06.05.1988г. по настоящее время. В поквартирной карточке Брун Т.В. указана в качестве нанимателя данного жилого помещения на основании ордера №95 от 14.01.1988г. (л.д. 9).
На имя Брун Т.В. открыт лицевой счет на вышеуказанную квартиру (л.д. 11), она производит оплату за жилье и коммунальные услуги (л.д. 12, 13).
Собственником <адрес> является ОАО «Тюменский аккумуляторный завод», на основании договора купли-продажи АР-27 от 06.01.1993г., распоряжения Главы Администрации Калининского района г. Тюмени от 31.01.1996г. № 88 (л.д. 18, 37, 44, 45-48). Данная квартира не является объектом учета реестра муниципальной собственности г.Тюмени (л.д. 19).
Согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета треста «Тюменьпромжилстрой» от 05 января 1988 года, однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, была распределена УМС-3 (л.д. 25).
Как следует из выписки из протокола № 12 заседания профсоюзного комитета УМС-3, однокомнатная <адрес> в пансионате-общежитии аккумуляторного завода, общей площадью 30,4 кв.м., была распределена старшему инженеру ОТИЗ Брун Т.В., имеющей стаж работы в УМС-3 - три года (л.д. 26).
Брун Т.В. состояла в трудовых отношениях с УМС-3 в период с 12.10.1981г. по 29.08.1983г., а также в период с 27.02.1984г. по 13.04.1992г. (копия трудовой книжки, л.д. 64-72).
Истица Брун Т.В. в судебном заседании пояснила, что она работала в Управлении механизации и строительства №3 старшим инженером, в порядке очереди ей была предоставлена <адрес>, администрацией Тюменского аккумуляторного завода ей был выдан ордер на жилое помещение и переданы ключи, после чего она вселилась в квартиру, однако ордер остался в отделе кадров завода.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она была председателем профкома УМС-3, в 1988 году на заседании профсоюзного комитета было принято решение о распределении Брун Т.В. квартиры по адресу: <адрес>. Данное помещение было предоставлено тресту «Тюменьпромжилстрой» Тюменским аккумуляторным заводом, как подрядчику, строившему жилой <адрес>.
Свидетель ФИО8 показала, что истица с 1988 года по настоящее время постоянно проживает в <адрес>.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Согласно законодательству СССР о прописке, до принятия Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане обязаны были прописываться по месту жительства. Основанная на этом общем положении система прописки, во-первых, обязывала граждан получать разрешение органов внутренних дел или других органов на проживание в жилом помещении и во-вторых, обеспечивала регистрацию передвижения и проживания граждан, в том числе удостоверение места их постоянного проживания. Таким образом, суд считает, что прописка имела не уведомительный, а разрешительный характер, поскольку гражданин без соответствующих разрешений собственников, владельцев или наймодателей жилья прописаться по занимаемому жилому помещению был не вправе.
На основании ранее действовавшей ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 9 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профкома предприятия, при этом, при переходе прав собственности на жилищный фонд, должны сохраняться все жилищные права гражданам, в том числе право на приватизацию жилья.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что вселение Брун Т.В. в <адрес> не является самоуправным, поскольку ей нельзя поставить в вину то, что она не потребовала от должностных лиц УМС-3 и Тюменского аккумуляторного завода надлежащим образом оформленных документов для ее вселения в <адрес>.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права, ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» является собственником указанной квартиры с 03 ноября 1998 года (л.д. 44), в то время как истице квартира была распределена 12 января 1988 года и она значится в ней зарегистрированной с 06 мая 1988 года.
Судом установлено, что другого жилья, предназначенного для постоянного проживания, Брун Т.В. не имеет (л.д. 14, 15).
Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что Брун Т.В. приобрела право пользования квартирой № в <адрес>.
Доводы представителя ответчика о том, что жилой <адрес> на момент вселения истицы имел статус общежития, что является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает необоснованными, поскольку в настоящее время с жилого дома статус общежития снят (л.д.48), а потому ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, к спорным правоотношениям не применяется.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск Брун Т.В. является обоснованным, а потому его следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Брун Татьяны Васильевны удовлетворить.
Признать за Брун Татьяной Васильевной право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> «Д» по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 года.
Председательствующий
федеральный судья В.Ю. Носова