Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень, 27 апреля 2011 года Дело № 2-1891-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Арнаут Михаила Григорьевича на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Должник Арнаут М.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что он является получателем пенсии по старости, которая переводится ему на счет №42307810967101403782 в Сбербанке России, по утверждению должника, данный счет является пенсионным. Денежные средства должник снимает с помощью банковской карты. При попытке снять деньги с банковской карты, Арнаут М.Г. обнаружил, что вся пенсия за несколько месяцев снята Банком, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2011г., в связи с чем заявитель фактически остался без средств к существованию. При этом, судебному приставу-исполнителю известно, что у должника имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание - прицеп рефрижератор, госномер АС 6280 72. В феврале 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте транспортного средства, хранителем прицепа назначен ФИО4, однако должник акта о наложении ареста не получал. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 нарушила процедуру обращения взыскания на имущество должника, при которой, в первую очередь, обращается взыскание на денежные средства и в факультативном порядке обращается взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте, обращение взыскания на имущество производится только при условии отсутствия у должника денежных средств либо их недостаточности для полного исполнения требований. В данном случае одновременно арестовано имущество должника и обращено взыскание на денежные средства. Арнаут М.Г. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части вынесения постановления от 07.02.2011г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №42307810967101403782 в Сбербанке России открытом на имя Арнаут М.Г., что повлекло неполучение полного размера пенсии, начиная с 07.02.2011г. по настоящее время, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, которое выражено в том, что не предпринимаются меры по реализации арестованного имущества принадлежащего должнику.
Должник Арнаут М.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Представитель должника Важенина О.И. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.
Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО5 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с жалобой на постановления.
Взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО7 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд считает жалобу Арнаута М.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено следующее:
На основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 12.05.2010г. по гражданскому делу №2-2031-10, был выдан исполнительный лист ВС № 003994672 о взыскании с Арнаут М.Г. в пользу ФИО4 денежных средств в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., всего 306 200 руб. (л.д. 14-16).
Согласно вышеуказанному исполнительному листу, 05 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 71/6/57259/11/2010 (л.д. 18).
В рамках исполнительного производства № 71/6/57259/11/2010, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью розыска имущества и денежных средств должника.
По информации, полученной из отдела организации розыска УФССП по Тюменской области судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет на праве собственности автотранспортное средство - полуприцеп рефрижератор Виберти Рольфо, 1994 года выпуска, госномер АС 6280 72 (л.д. 22).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 08.02.2011г. наложен арест на данное транспортное средство (л.д. 28). Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 29-32).
Пунктом 4 статьи 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 и пункт 1 статьи 66 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве).
Помимо этого, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 07 февраля 2011 года было обращено взыскание на денежные средства должника Арнаут М.Г., находящиеся на счете № 42307810967101402782 в Тюменском городском отделении №29 Сбербанка России (ОАО) (л.д. 40).
Судом установлено, что с расчетного счета должника произведено списание денежных средств (л.д. 43).
07 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Арнаут М.Г. и иные выплаты (л.д. 41).
В силу ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
При этом, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не регламентировано, что судебный пристав-исполнитель должен обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете в зависимости от вида и устанавливать, какие денежные средства поступают на данный счет и их назначение. Федеральным законом четко предусмотрено обязательное обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 07.02.2011г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 42307810967101402782 в Тюменском городском отделении №29 Сбербанка России (ОАО), является законным, а потому требование Арнаут М.Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения данного постановления является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Суд считает, что также не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, которое выражено в том, что не предпринимаются меры по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику, поскольку судебным приставом-исполнителем 09 февраля 2011 года направлена заявка на оценку арестованного имущества - полуприцепа рефрижератора Виберти Рольфо, госномер АС 6280 72 (л.д. 33).
Более того, 09 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества (л.д. 34-35).
Согласно ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2011г. было направлено в адрес Арнаут М.Г. заказным письмом 07 февраля 2011 года (л.д. 62-63).
По сведениям Почты России об отслеживании почтовых отправлений, обжалуемое Арнаут М.Г. постановление было получено им 03 марта 2011 года (л.д. 64). Срок на обжалование данного постановления истек 14 марта 2011 года.
Жалоба Арнаут М.Г. на действия судебного пристава-исполнителя поступила в Калининский районный суд г. Тюмени 19 апреля 2011 года (л.д. 3-5), а потому суд считает, что заявитель пропустил срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2011г.
Согласно действующему законодательству, пропуск процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении жалобы, о чем в судебном заседании было заявлено судебным приставом-исполнителем ФИО5
Ходатайство представителя должника Важениной О.И. о восстановлении срока на подачу жалобы не подлежи удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении жалобы Арнаут М.Г. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 67, 194-199, 441 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Арнаут Михаила Григорьевича на действия судебного пристава -исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2011 года.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова