Дело № 2-1497-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                03 мая 2011 года          

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Белокуровой К.А.

рассмотрев в     открытом     судебном заседании гражданское дело по иску Поникаровского Станислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Поникаровский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Инновационные строительные технологии» (далее ООО «ИнСтройТехнологии» либо ответчик) о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что 05 апреля 2010 года между ним и ответчиком ООО «ИнСтройТехнологии» был заключен договор на оказание услуг. Истец считает, что указанный договор является трудовым, поскольку Поникаровский С.В. фактически исполнял обязанности инженера по комплектации, что подтверждается актом приема-передачи работ от 15.05.2010г. При этом наименование и отдельные положения договора на оказание услуг являлись для ответчика способом замаскировать возникшие между ними трудовые отношения. Истец указывает, что его заработная плата по договору составляет 35.000 в месяц, а с учетом районного коэффициента 70% - 59.500 рублей. Поскольку заработная плата истцу до настоящего времени не выплачена, Поникаровский С.В. просит взыскать с ООО «ИнСтройТехнологии» невыплаченную заработную плату за период с 05 апреля 2010 года по 15 мая 2010 года в размере 89.250 рублей.

Истец Поникаровский С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИнСтройТехнологии» в судебное заседание не явился. Судебная повестка была направлена по месту регистрации юридического лица, вернулась с отметкой «За истечением срока хранении». Суд исходит из того, что ответчик, регистрируя свое место нахождение в государственном органе, должен нести бремя ответственности, в случае его отсутствия по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Поникаровского С.В. подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Между ООО «Инновационные строительные технологии», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО3, и Поникаровским С.В., именуемым в дальнейшем «Исполнитель» 05 апреля 2010 года заключен договор на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 указанного Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги: по комплектации строительными материалами, металлопрокатом; по подготовке актов входного контроля по качеству поставляемых материалов; по подготовке и передаче сводки по выполнению и по людям каждый день. Срок выполнения услуг установлен с 06 апреля 2010 года по 05 июня 2010 года, стоимость которых составляет 35.000 рублей за 1 месяц (л.д. 4-5).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно акту выполненных работ от 15 мая 2010 года к договору оказания услуг от 05 апреля 2010 года, Поникаровский С.В. передал, а                   ООО «ИнСтройТехнологии» приняло оказанные услуги инженера по комплектации. В акте указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг по договору в полном объеме (л.д. 10).

Суд считает, что правоотношения, возникшие между Поникаровским С.В. и ООО «ИнСтройТехнологии» носят гражданско-правовой характер и регулируются главой 37, 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениям с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Трудовой Кодекс РФ не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.

Доказательств того, что Поникаровский С.В. числился в штате организации и состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ним заключался трудовой договор и он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, не имеется.

На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Вместе с тем, приказ о приеме Поникаровского С.В. на работу в ООО «ИнСтройТехнологии» отсутствует. Кроме того, истец заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку и другие необходимые документы не предоставлял, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был.

Доводы истца относительно того, что он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком несостоятельны, поскольку в соответствии с Трудовым Кодексом РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

По договору, заключенному между истцом и ответчиком, ООО «ИнСтройТехнологии» и Поникровский С.В. являются заказчиком и исполнителем соответственно. Договором на истца не возложена обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, как это предусмотрено ст.189 Трудового кодекса РФ, истец выполнял работу самостоятельно без вмешательства заказчика, который только проверял качество услуг (п. 2.4.1 договора). Вознаграждение, предусмотренное договором, входит наравне с издержками в состав цены договора и заранее не гарантирована. Договор имеет конечный срок выполнения работ и считается оконченным с момента выполнения сторонами своих обязательств.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания текста договора от 05 апреля 2010 года следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, положения которого соответствуют нормам главы 39 Гражданского кодекса РФ. При этом, указанный договор не устанавливает размер заработной платы работника, в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, в связи с чем нормы трудового законодательства в данном случае не применимы.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1. Договора на оказание услуг от 05 апреля 2010 года, ответчик обязался уплатить Поникаровскому С.В. 35.000 рублей в месяц за период работы с 06 апреля 2010 года по 05 июня 2010 года, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Суду не представлено доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по оплате оказанных Поникаровским С.В. услуг по договору на оказание услуг от 05 апреля 2010 года. При этом суд учитывает, что на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуги по договору оказаны не были, либо были оказаны не в полном объеме, а также то, что расчет с истцом произведен своевременно и в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что Поникаровский С.В. свои обязательства по договору на оказание услуг от 05 апреля 2010 года выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ ль 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Поскольку судом установлено, что ответчик обязательства по договору на оказание услуг не исполнил, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца по договору возмездного оказания услуг 70.000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 2.300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 11, 56, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инновационные строительные технологии» в пользу Поникаровского Станислава Викторовича по договору возмездного оказания услуг сумму в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инновационные строительные технологии» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 2.300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/                                       С.Н.Молокова

Копия верна

Решение вступило в законную силу «____»_______________201__г.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2- 1497-11 и хранится в Калининском районном суде города Тюмени.

Судья                 С.Н.Молокова