Дело № 2-1548-11

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             18 апреля 2011 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Мамаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокуровой Кристины Александровны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Белокурова К.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 03 марта 2010 года между ней и                                ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации был заключен кредитный договор № 18202/114 на сумму 277.000 рублей «На неотложные нужды». Из указанной денежной суммы на руки Белокуровой К.А. было получено 268 690,00 рублей, поскольку Банк из причитающейся истице суммы, в силу п. 3.1. Договора удержал за выдачу кредита единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 8 310,00 рублей. В исковом заявлении указано, что                 04 марта 2010 года указанная денежная сумма была необоснованно уплачена истицей Банку, поскольку кредит был ею получен для личных целей. Несмотря на то, что Белокурова К.А. была ознакомлена с условиями договора о необходимости оплаты за выдачу кредита 8 310,00 рублей, принимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данного условия, не была поставлена в известность о том, что вправе была рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Поскольку на направленную истицей 02 марта 2011 года Банку претензию о выплате в добровольном порядке 8.310 рублей, ответчик ответил отказом, Белокурова К.А. просит признать недействительным пункт 3.1. договора                       № 18202/114, предусматривающий уплату единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 8 310,00 рублей; признать недействительным пункт 5.2.2. указанного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки; применить последствия недействительности п. 3.1. договора № 18202/114, взыскав с                   ОАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 8 310,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 707 руб.         27 коп., а также 41.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истица Белокурова К.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований Белокуровой К.А. отказать в полном объеме, поскольку в силу ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Более того, указанная информация доводится до сведения потребителя до заключения кредитного договора надлежащим образом, а потому не является нарушением прав потребителя, поскольку не ограничивает реализацию его прав, установленных законом. В возражениях на исковое заявление указано, что открытие и ведение ссудного счета (без которого невозможно произвести выдачу кредита в силу требований законодательства о банках) позволяет при обслуживании кредита заемщика исключить переплату услуг Банка в случае внесения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа имеет возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента об этом, во избежание начала действия штрафных санкций. Кроме того, отношения между Банком и истицей строятся в соответствии с гражданским законодательством. Так, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, при этом истица обратилась в суд с данным исковым заявлением лишь в марте 2011 года. Представитель ответчика указывает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

03 марта 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Белокуровой К.А. был заключен кредитный договор №18202/114, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 277.000 рублей на цели личного потребления, на срок по 02 марта 2015 года под 19% годовых (л.д. 5-6).

Согласно п. 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810067100013992. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 8.310 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно квитанции, в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, Белокурова К.А. произвела единовременный платеж за выдачу кредита наличными на сумму 8.310 рублей (л.д. 9).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что истица была ознакомлена с условиями договора о необходимости оплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета и его стоимости, принимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данного условия, не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Суд исходит из того, что истица являются потребителем, отношения между ней и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учета», действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия Банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ссудный счет не является банковским счетом и никаких операций по оказанию услуг по ссудному счету Банк не совершает, соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда № 8274/09 от 17.11.2009г.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла и содержания п. 3.1. кредитного договора следует, что Белокуровой К.А. был произведен единовременный платеж за открытие ссудного счете, то есть комиссия за открытие счета.

Взимание Банком комиссии за открытие ссудного счета является незаконным, а потому п.3.1 кредитного договора №18202/114 от 03 марта 2010 года ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 5.2.2. договора № 18202/114, кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.ст. 2, 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что пункт 5.2.2. договора № 18202/114, в соответствии с которым кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, следует признать ущемляющим права потребителя, и, следовательно, недействительным.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы Белокуровой К.А. подлежит взысканию 8.310 рублей.

В соответствии с ч. 1. ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что комиссия за открытие ссудного счета в размере 8.310 рублей была незаконно взыскана с истицы, требование Белокуровой К.А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 707 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Суд принимает во внимание представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он составлен верно, доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ОАО «Сбербанк России» обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования истицы в данной части частично, и, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы Белокуровой К.А. в размере 3.000 рублей.

Суд не принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что истицей обязательства по кредитному договору не исполнены, так как п. 1.1 кредитного договора установлен срок исполнения обязательств - 02 марта 2015 года, а потому Белокуровой К.А. срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что открытие и ведение ссудного счета (без которого невозможно произвести выдачу кредита в силу требований законодательства о банках) позволяет при обслуживании кредита заемщика исключить переплату услуг Банка в случае внесения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа имеет возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента об этом, во избежание начала действия штрафных санкций, а также считает несостоятельными доводы Банка о том, что по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении денежных средств и выдаче денежных сумм третьим лицам, а потому комиссию за ведение и обслуживание счета можно квалифицировать как возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 166-168, 180, 181, 395, 422, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белокуровой Кристины Александровны к                            ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным и применить последствия недействительности пункта 3.1. договора № 18202/114, заключенного 03 марта 2010 года между            ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Белокуровой Кристиной Александровной, предусматривающий уплату клиентом единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 8 310,00 рублей.

Признать недействительным пункт 5.2.2. договора № 18202/114, заключенного 03 марта 2010 года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Белокуровой Кристиной Александровной, в соответствии с которым кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Взыскать сОАО «Сбербанк России» в пользу Белокуровой Кристины Александровны неосновательно уплаченные денежные средства в размере 8.310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 707 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, всего 12.017 (двенадцать тысяч семнадцать) рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья      С.Н.Молокова