Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 29 марта 2011 года                                         Дело № 2-1129-11

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего федерального судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Натальи Михайловны к Открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Данилова Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки и штрафа. Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2008 года между истицей и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № 169 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям п. 3.1 договора, застройщик обязан осуществить сдачу дома в эксплуатацию в срок - декабрь 2009 года. Истица оплату по договору долевого участия в строительстве произвела в полном объеме, однако              ОАО «Сибстройсервис» свои обязательства по договору своевременно не исполнило, объект долевого строительства - однокомнатная квартира истице до настоящего времени не передана. Данилова Н.М. просит взыскать с             ОАО «Сибстройсервис» неустойку с 31.01.2010г. по 30.08.2010г. в размере 200 000 руб. и штраф в пользу государства в размере 100 000 рублей.

Истица Данилова Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сибстройсервис» - Зайченко А.П. исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время получен приказ об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, вопрос о сдаче дома в эксплуатацию будет разрешен в течении нескольких дней, дом не был в установленный срок введен в эксплуатацию, в связи со снижением покупательской способности на рынке недвижимости, повышением процентных ставок по кредитным договорам. Кроме того, считает, что обращаясь в суд, истица злоупотребляет своими правами, поскольку застройщиком в адрес истицы было направлено письмо с просьбой внести изменения в договор долевого участия, однако письмо было возвращено в адрес ответчика по истечении срока хранения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

27 ноября 2008 года между ОАО «Сибстройсервис» и Даниловой Н.М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого, ОАО «Сибстройсервис» обязалось построить четырнадцатиэтажный кирпично-монолитный жилой дом ГП-1 по <адрес> принимает участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства одной однокомнатной квартиры № общей площадью 44,35 кв.м., в том числе жилой площадью 21,70 кв.м., расположенной в подъезде №1 на втором этаже, вторая на площадке слева направо указанного жилого дома (п.1.1. договора л.д. 7-10).

Согласно п.3.1. договора, застройщик принял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию в декабре 2009 года, передать дольщику объект в течение 2 месяцев (п.п. в, г п. 3.1 договора).

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (ч.3 ст.192 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что сторонами согласован срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 31.12.2009 г., передачи дольщику объекта - до 01 марта 2010 г.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, Данилова Н.М., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ОАО "Сибстройсервис» услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Данилова Н.М. исполнила свои обязательства по договору и оплатила стоимость квартиры в размере 1 907 050 руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой (л.д. 101) и представителем ответчика не оспаривается.

Как указано в п.8.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на выстроенный жилой дом ответчиком не получено.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора № 169 от 27.11.2008 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан, истице квартира по акту приема-передачи не передана.

В том случае, если застройщик нарушил сроки передачи объекта строительства (квартиры) участнику долевого строительства, последний вправе требовать с застройщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения договора, от цены договора за каждый день просрочки сдачи квартиры в эксплуатацию (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На 1.03.2010 года (день установленный договором для передачи квартиры дольщику) ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,5 %.

Размер неустойки составляет: 1 907 050 (цена договора) х 0,028% (1/300 ставки рефинансирования) х 182 (дни просрочки с 01.03.2010 года до 30.08.2010 ) х 2 = 194 366 руб. 90 коп.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд исходит из того, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд пришел к выводу, о том, что требуемая истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства: если процент неустойки нельзя признать высоким, он предусмотрен ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; длительность неисполнения обязательства составляет 182 дней.

Также при определении размера неустойки, суд учитывает специфику данных правоотношений, характер охраняемого государством блага - права на жилище. Суд принимает во внимание то, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Поэтому суд пришел к убеждению о необходимости снижения неустойки до 60 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

Таким образом, с ОАО «Сибстройсервис» в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в доход муниципального образования города Тюмени в размере 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истица злоупотребляет своими правами, не получая почтовую корреспонденцию, суд считает надуманными.

Утверждения представителя ответчика, что застройщик должен быть освобожден от ответственности по ст. 401 Гражданского кодекса РФ, суд считает необоснованными, так как, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств невозможности исполнения обязательств, вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствовали необходимые денежные средства не является основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст.ст. 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Даниловой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в пользу Даниловой Натальи Михайловны неустойку (пени) в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сибстройсервис» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере                   2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 руб., всего 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2011 года.

Председательствующий

федеральный судья                        В.Ю. Носова