Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14.07.2011 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
судьи Решетниковой О.В.,
при секретаре Васильевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2472-11 по иску Канниковой Надежды Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения №29 о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании пункта 3.1 кредитного договора №5430/171 недействительным, взыскании оплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 100 000 руб., 7 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 900 руб. за оформление нотариальной доверенности. Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком заключен кредитный договор №5430/171, в соответствии с условиями которого банк открыл истице ссудный счет, в договоре предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 100 000 руб. Истица считает, что данное условие противоречит закону, поэтому просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №5430/171 от 11.06.2008г. и взыскать с ответчика внесенные денежные средства, по вине ответчика истице причинены нравственные страдания, истица очень переживала из-за незаконного взимания ответчиком суммы единовременного платежа, свои нравственные страдания истица оценивает в 7 000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.
Представитель истицы в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в суд направила возражения, в которых просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
11 июня 2009 года между ОАО АК СБ РФ и Канниковой Н.В. заключен кредитный договор №5430/171, согласно которого кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 2 500 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Согласно п.3.1 указанного договора банк открыл истице ссудный счет, в договоре предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 100 000 руб., плату за обслуживание ссудного счета заемщик обязался выплатить банку не позднее даты выдачи кредита (л.д. 9-12).
Как видно из квитанции от 20 июня 2009 года, истица внесла в банк единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 100 000 руб. (л.д. 13).
В связи с сложившейся ситуацией истице пришлось обратиться в ООО «Центр по Защите Прав», о чем 22.01.2011г. заключен договор об оказании юридических услуг №72ТЮМ000112, по которому истица оплатила 20 000 руб. (л.д. 14-15).
За составление нотариальной доверенности истица оплатила 900 руб. (л.д. 18).
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Установлено, что истица была ознакомлена с условиями договора о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счета и его стоимости, принимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данного условия, не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Суд исходит из того, что истица является потребителем, отношения между ней и банком, возникающие при оказании услуг кредитования, попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банков по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а ссудный счет не является банковским счетом и никаких операций по оказанию услуг по ссудному счету банк не совершает, соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься.
Следовательно, взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, п.3.1 кредитного договора №5430/171 от 11.06.2009г. ущемляет права истицы как потребителя.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд сделал вывод о том, что условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в кредитном договоре №5430/171 от 11.06.2009г., заключенном между истицей и ответчиком, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения суда об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая тот факт, что правоотношения между сторонами носили длящийся характер, суд считает, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку договор заключен 11.06.2009г., истица обратилась в суд с иском согласно входящему штампу на исковом заявлении 31.05.2011 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
В судебном заседании установлено, что пункт 3.1 кредитного договора противоречит законодательству, нарушает права истицы как потребителя, поэтому следует признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истицы 100 000 руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истице причинены нравственные страдания в связи с незаконным взиманием единовременного платежа по п.3.1 кредитного договора, но сумму 7 000 руб. за моральные страдания истицы суд считает несоразмерной моральным страданиям истицы в связи с взиманием единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 5 000 руб. компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.
В связи с тем, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности, суд считает, что ответчик должен возместить истице данные расходы, но с учетом частичного удовлетворения иска, по мнению суда, следует взыскать с ответчика в пользу истицы 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 900 руб. за оформление нотариальной доверенности, в остальной части требования о взыскании стоимости услуг представителя оставить без удовлетворения.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 618 руб.
Руководствуясь ст.ст. 129, 166-168, 395, 819 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Канниковой Надежды Владимировны удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №5430/171, заключенного 11.06.2009г. между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ и Канниковой Надеждой Владимировной, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Канниковой Надежды Владимировны единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 100 000 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 900 руб. за оформление нотариальной доверенности, всего взыскать 120 900 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 618 руб.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд через Калининский суд г.Тюмени.
Судья О.В. Решетникова.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011 года.