Дело № 2-3292-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Тюмень 19 августа 2011 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Мамаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малахова Николая Владимировича о признании действий инспектора дорожно-патрульной службы ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОВД «Тюменской» Ладыгина Дмитрия Алексеевича незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Малахов Н.В. обратился в суд с заявлением о признании действий инспектора дорожно-патрульной службы ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОВД «Тюменской» Ладыгина Д.А. не законными, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, не доезжая до <адрес>, он был остановлен на посту инспектором дорожно-патрульной службы (нагрудный значок №), попросившего поднять передние боковые стекла автомобиля. Заявитель указывает, что сообщив инспектору о том, что на транспортном средстве не работают стеклоподъемники, инспектор Ладыгин Д.А. произвел досмотр истца, автомобиля и пассажира ФИО4, после чего были составлены протоколы без указания обнаруженных при досмотре вещей. Вручив ему копии протоколов, инспектор отдал заявителю документы и пожелал счастливого пути, однако проехав около 10 метров, Малахов Н.В. вновь был остановлен и досмотрен в присутствии понятых инспектором ДПС (нагрудный значок №) Ладыгиным Д.А. Заявитель отмечает, что после составления протоколов, ему были отданы документы, и он снова мог ехать. Малахов Н.В. считает действия ИДПС ОРДПС ГИБДД ОВД «Тюменский» по остановке, в том числе повторной, и досмотру транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Н 020 НТ 72, а также досмотру заявителя незаконными и противоречащими п. 11 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской федерации, ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.7 КоАП РФ, видно, что досмотр был осуществлен без достаточных на то оснований. Более того, ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь был оставлен и досмотрен, в том числе и транспортное средство, инспектором ДПС Ладыгиным Д.А., сообщившим об основании досмотра операции «МАК». Поскольку на Червишевском посту <адрес> заявитель систематически необоснованно подвергался досмотру инспектором ДПС Ладыгиным Д.А., чем были нарушены его права, Малахов Н.В. просит признать незаконными действия инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОВД «Тюменский» Ладыгина Д.А. по проведению в отношении него личного досмотра и досмотра вещей находящихся при физическом лице, зафиксированные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут; признать незаконными действия данного Инспектора по проведению досмотров транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Н 020 НТ 72, зафиксированные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГИБДД по <адрес>.
Заявитель Малахов Н.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что тонировку на стеклах транспортного средства он снял ДД.ММ.ГГГГ, стеклоподъемники на его транспортном средстве не работают.
Заинтересованное лицо Ладыгин Д.А. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на боковых стеклах транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Н 020 НТ 72, под управлением Малахова Н.В. было установлено наличие тонировочного покрытия. Автомобиль был остановлен с целью измерения тонировочного покрытия. Однако, Малахов Н.В. опустил стеклоподъемники, и на его требование их поднять, сказал, что потерял ключи, в связи с чем и был произведен досмотр автомобиля и физического лица. После того, как ключи не были обнаружены, инспектор отошел от автомобиля. Малахов Н.В. завел автомобиль и начал движение, в связи с чем и был вновь остановлен. И все повторилось заново. Аналогичная ситуация вновь повторилась и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ладыгин Д.А. указал, что в протокол заносятся изъятые вещи, однако поскольку у заявителя вещи изъяты не были, все вещи были ему возвращены, в связи с чем, протоколе они указаны не были.
Представитель заинтересованного лица ГИБДД ГУВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 177 км. автодороги подъезда к <адрес> от автомагистрали «Байкал» инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОВД «Тюменский» Ладиным Д.А. был остановлен автомобиль Шевроле KLAN (J200/LA), государственный регистрационный знак Н 020 НТ 72, под управлением Малахова Н.В.
В присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут был составлен протокол о личном досмотре Малахова Н.В., досмотре вещей, находящихся при физическом лице (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут протокол о досмотре транспортного средства Шевроле KLAN (J200/LA), государственный регистрационный знак Н 020 НТ 72 (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут протокол о досмотре транспортного средства Шевроле KLAN (J200/LA), государственный регистрационный знак Н 020 НТ 72 (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОВД «Тюменский» Ладиным Д.А. в присутствии понятых составлен протокол <адрес> о досмотре транспортного средства Шевроле KLAN (J200/LA), государственный регистрационный знак Н 020 НТ 72 (л.д. 10), а также протокол <адрес> в отношении Малахова Н.В. о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице (л.д. 11).
Согласно п. 13 Положения, о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного ld=134;dst=100040Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», гражданин, считающий, что действия либо бездействие сотрудника Госавтоинспекции привели к ущемлению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия либо бездействие вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, прокурору и (или) в суд.
В силу п. 11 вышеуказанного Положения, на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах; осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: в том числе личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
На основании п. 31 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», исполнение государственной функции может включать в себя осмотр транспортного средства и груза; досмотр транспортного средства; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице.
Основаниями для личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследования вещей, проводимого без нарушения их конструктивной целостности, являются наличие достаточных оснований полагать, что у физического лица, в его вещах находятся орудия совершения либо предметы административного правонарушения, в целях обнаружения которых осуществляются данные действия, либо оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества (п. 165 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185).
В силу п. 166 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляется в присутствии двух понятых.
Суд считает, что оснований для признания незаконными действий инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОВД «Тюменский» Ладыгина Д.А. по проведению в отношении Малахова Н.В. личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, а также досмотра транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Н 020 НТ 72, не имеется, поскольку действия Ладыгина Д.А. осуществлены с соблюдением правил Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
Доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОВД «Тюменский» Ладыгиным Д.А. при составлении протоколов о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, а также протоколов о досмотре транспортного средства, требований п. 6 ст. 27.7 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.
Также суд не принимает во внимание утверждения заявителя о том, что он был необоснованно подвергнут досмотру инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОВД «Тюменский» Ладыгиным Д.А., так как согласно заключению служебной проверки, специальное мероприятие «Мак» действительно проводилось.
Поскольку нарушений в действиях инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОВД «Тюменский» Ладыгиным Д.А. не выявлено, каких-либо негативных последствий для заявителя не последовало, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Малахова Н.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 27.1, 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Правилами дорожного движения, Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Малахова Николая Владимировича о признании действий инспектора дорожно-патрульной службы ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОВД «Тюменский» Ладыгина Дмитрия Алексеевича незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Решение вступило в законную силу «____»________________201__г.
Судья С.Н.Молокова