Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.06.2011 года Калининский суд г.Тюмени в составе
судьи Решетниковой О.В.,
при секретаре Васильевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1758-11 по иску Ткаченко Веры Сергеевны к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко В.С. обратилась в суд с иском к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании с ответчика в свою пользу 900 000 руб. неустойки, 15 000 руб. за услуги представителя, 40 000руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 26.09.2007г. между ней и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово». Согласно указанному договору истица (принципал) поручила, а Фонд (агент) обязался совершить от своего имени и за счет принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, принципал обязался финансировать такие действия и уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. Согласно договору, срок сдачи объекта – не позднее 3 квартала 2008г. Ткаченко В.С. выполнены все обязательства по договору, а ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, дом передан истице по акту приема-передачи лишь 27.08.2010г. Истице по вине ответчика причинены моральные страдания, истица переживала из-за задержки сдачи дома, свои моральные страдания она оценивает в сумму 40 000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласна, считает, что суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, морального вреда ответчик истице не причинял, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО «МДС» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно договора от 26.09.2007г. на организацию строительства индивидуального жилого дома истица (принципал) поручила, а Фонд «Областной Фонд развития строительства Тюменской области» (агент) обязался совершить от своего имени и за счет принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с п. 2.1. договора ответчик выполняет работу не лично, а заключает договоры на строительство с подрядными организациями. Ответчик взял на себя обязательство не позднее 3 квартала 2008г. организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома (л.д. 8-12).
В силу п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 4 452 839 руб. (л.д. 9).
27.08.2010г. дом передан истице по акту приема-передачи (л.д. 13).
Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме (л.д. 19-20).
В связи со сложившейся ситуацией истице пришлось обратиться за юридической помощью к ООО «Юридическая фирма «ЗаконЪ», о чем 06.04.2011г. составлен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истица оплатила 15 000 руб. (л.д. 21-22).
С 30.10.2008 года по настоящее время истица проходит лечение в ООО фирма «Ямальская трассовая медсанчасть», в состоянии здоровья наступило ухудшение (л.д. 23).
В силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ).
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено, что в нарушение норм ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик допустил задержку передачи истице построенного дома, в договоре установлен срок сдачи объекта – 3 квартал 2008 года, задержка передачи объекта с 01.10.2008г. по 27.08.2010г. составила 696 дней, дом передан истице 27.08.2010г., но учитывая то обстоятельство, что подлежащая уплате истице неустойка в сумме 900 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку до 160 000 руб.
Судом установлено, что по вине ответчика истице причинены нравственные страдания, она долгое время не могла пользоваться своим домом в связи с задержкой строительства, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму за моральные страдания истицы 40 000 руб.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что ответчик должен возместить истице данные расходы, но с учетом частичного удовлетворения иска, по мнению суда, следует взыскать с ответчика в пользу истицы 13 000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части требования о взыскании стоимости услуг представителя оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ткаченко Веры Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Ткаченко Веры Сергеевны 160 000 руб. неустойки, 40 000 руб. компенсации морального вреда, 13 000 руб. за услуги представителя, всего 213 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» штраф в сумме 100 000 руб. в доход федерального бюджета.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» госпошлину в сумме 5200 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Тюменский областной суд через Калининский суд г.Тюмени.
Судья О.В. Решетникова.
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.