Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 16 июня 2011 года Дело № 2-2139-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Николаевой И.Н., с участием прокурора Ананченко И.Е., при секретаре Раковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчановой Ольги Илларионовны к Колчанову Алексею Владимировичу, Колчановой Юлие Андреевне, Колчановой Алене Алексеевне, Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени об устранении нарушений прав собственника путем выселения и снятия с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Колчанова О.И. обратилась с иском к Колчанову Алексею Владимировичу, Колчановой Юлие Андреевне, Колчановой Алене Алексеевне, Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени об устранении нарушений прав собственника путем выселения и снятия с регистрационного учета.
Требования истца мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом № 230 по ул. Революции в г. Тюмени. Помимо истца в доме проживают: сын Антипин М.В., сын Колчанов А.В., сноха Колчанова Ю.А. и внучка Колчанова А.А. Семья ответчика занимает в доме примерно 32 кв.м (комната, кухня, коридор), истец со вторым сыном Антипиным М.В. около 10 кв.м. С 2009 года совместное проживание сторон стало невозможным, поскольку ответчики не разрешают истцу заходить на вторую половину дома, запрещают пользоваться колодцев, в связи с чем, истцу приходится ходить за водой на колонку. Все расходы по оплате коммунальных услуг несет истец, поскольку она является инвалидом и имеет льготы. Ответчики постоянно терроризируют, оскорбляют истца. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом доме существенным образом ограничивает права истца во владении, пользовании и распоряжении данным домом.
Истец Колчанова О.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчики Колчанов А.В., Колчанова Ю.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что неприязненные отношения с матерью возникли из-за ее поведения, злоупотребления спиртными напитками, образа жизни. Пояснили, что Колчанова Ю.А. была вселена в дом и зарегистрирована в нем с согласия истца, другого жилья они не имеют, препятствий в пользовании колодцем они истцу не чинят.
Представитель ответчиков Голотин А.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, полагает, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым домом, т.к. Колчанов А.В. является членом семьи собственника.
Третье лицо на стороне истца Антипин М.В. полагает, что иск подлежит удовлетворению, пояснил, что ответчики занимают большую часть дома, куда ни он, ни истец доступа не имеют, вынуждены проживать с матерью в комнате площадью 10 кв.м, которая является и спальней, и кухней одновременно. Доступа к колодцу они также не имеют, поскольку ответчики закрывают его на ключ, а они с матерью носят воду из колонки.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает, что исковые требования Колчановой О.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Колчанова Ольга Илларионовна является собственником жилого дома №230 по ул. Революции в г. Тюмени, что подтверждается копией регистрационного удостоверения, выданного 19.04.1994 г. (л.д.14).
В настоящее время в доме №230 по ул. Революции в г. Тюмень проживают и зарегистрированы помимо истца: сын Антипин М.В., сын Колчанов А.В., сноха Колчанова Ю.А. и внучка Колчанова А.А., что подтверждается пояснениями истца, ответчиков, третьего лица, копией домовой книги (л.д. 10-13).
В судебном заседании истец пояснила, что она является собственником жилого дома №230 по ул. Революции в г. Тюмень, вместе с ней проживают два ее сына – Антипин М.В. и Колчанов А.В. Ранее в доме также проживала супруга Антипина М.В., однако когда Антипин М.В. был осужден, младший брат выгнал его супругу из дома. В последующем Колчанов А.В. женился, с согласия истца Колчанова Ю.А. была вселена и зарегистрирована в спорном доме, потом у сына родилась дочь Алена, она также зарегистрирована в доме. В 2009 году отношения в семье испортились, поскольку Колчанов А.В. инициировал возбуждение против истца уголовного дела. С этого времени, истец и ответчики находятся в неприязненных отношениях. Семья ответчика занимает большую часть дома примерно 32 кв.м (комната, кухня, коридор), истец со вторым сыном Антипиным М.В. около 10 кв.м. Ответчики не разрешают истцу заходить на вторую половину дома, запрещают пользоваться колодцев, в связи с чем, истцу приходится ходить за водой на колонку. В помещении, занимаемом истцом, отсутствует кухня, поэтому данное помещение служит для нее и для старшего сына Антипина М.В. и спальней, и кухней. Ключей от части дома, которую занимают ответчики, у истца нет, поэтому она не может пользоваться вещами и иными предметами, принадлежащими ей. Все расходы по оплате коммунальных услуг несет истец, поскольку она является инвалидом и имеет льготы. Также истец указывает, что ответчики постоянно терроризируют, оскорбляют ее.
Ответчик Колчанов А.В. в судебном заседании пояснил, что неприязненные отношения с матерью возникли из-за ее поведения, злоупотребления спиртными напитками, образа жизни. С 1996 года истец жила в квартире по ул. Ватутина. В 2009 году его отчим умер, после чего, мать систематически стала злоупотреблять спиртными напитками, появлялась в доме, чтобы устроить очередную пьянку. Он неоднократно обращался к участковому по этому вопросу. Также пояснил, что другого жилья ни он, ни его жена не имеют, порядок пользования домом был определен самой истицей. Также пояснил, что у истца ключей от его части дома не имеется. С 2007 года он нес расходы по оплате электроэнергии. С начала этого года истец требует их выселения.
Также ответчики пояснили, что они не унижают и не оскорбляют истца, препятствий в пользовании колодцем они истцу не чинят.
Третье лицо Антипин М.В. в судебном заседании пояснил, что ответчики занимают большую часть дома, куда ни он, ни истец доступа не имеют, вынуждены проживать с матерью в комнате площадью 10 кв.м, которая является и спальней, и кухней одновременно. Доступа к колодцу они также не имеют, поскольку ответчики закрывают его на ключ, а они с матерью носят воду из колонки. В половине ответчиков находятся вещи матери, но она ими не может пользоваться, поскольку у нее нет ключей от той части дома.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Полякова Л.И. суду показала, что она является соседкой Колчановых. Колчанова О.И. является хозяйкой дома, однако со старшим сыном живет в комнатке 10 кв.м, в остальную часть дома ответчики ее не пускают, к колодцу Колчанова О.И. также доступа не имеет, поскольку ответчики заколотили ворота, а истец берет воду в колонке. Также пояснила, что ответчики унижают и оскорбляют истца, провоцируют скандалы, по каждому поводу вызывают милицию.
Свидетель Чепурной А.А. суду показал, что знает семью Колчановых, последнее время у них испортились отношения, Алексей постоянно ругается с матерью, по каким причинам он не знает.
Из показания свидетеля Ишмухаметова М.М. следует, что семью Колчановых он знает. Отношения в семье сложные, Алексей постоянно оскорбляет мать. Истец неоднократно высказывала желание проживать во второй половине дома, но ответчики ее не пускают, также не дают ей пользоваться колодцем.
Свидетель Колчанова А.Е. суду показала, что порядок пользования какой он существует сейчас, сложился давно, истица в доме не проживала.
На основании ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 7 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные правоотношения не урегулированы жилищным законодательством или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Применяя аналогию закона, в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. При этом ЖК РФ не содержит нормы, устанавливающей форму установления собственником срока освобождения жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ). Данная правовая позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Исходя из обстоятельства дела, пояснений сторон, третьего лица, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что между Колчановой О.И. и ответчиками прекратились семейные отношения, поскольку совместное хозяйство у них не ведется, отсутствует общий бюджет, они не оказывают моральной и материальной поддержки друг другу, не заботятся друг о друге, фактически являются друг другу чужими людьми. Более того, между ними сложились неприязненные отношения, что подтверждается показаниями свидетелей Поляковой Л.И., Чепурного А.А., Ишмухаметова М.М., пояснениями истца и третьего лица.
Кроме того, факт прекращения семейных отношений подтверждается тем, что ответчики пользуются изолированной частью дома, куда истец не имеет доступа и не имеет ключей от данной части дома.
Доводы представителей ответчиков о том, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым домом, поскольку они являются членами семьи собственника, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Также суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что порядок пользования домом был определен самой истицей, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики вообще не пускают истца в занимаемую ими часть дома. Кроме того, сами ответчики пояснили, что с начала этого года ответчик требует их выселения из принадлежащего ей дома.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку между ответчиками и собственником спорного дома Колчановой О.И. прекращены семейные отношения, то право пользования на жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 230 за ответчиками не сохраняется.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд считает, что ответчики нарушают права истца как собственника спорного жилого дома, поскольку истец не имеет возможности беспрепятственно пользоваться всем домом, истец не имеет доступа в занимаемую ответчиками часть жилого дома, где, в том числе находится и принадлежащие ей вещи и предметы домашнего обихода, не может пользоваться колодцем. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В судебном заседании установлено, что с начала этого года истец неоднократно в устной форме требовала от ответчиков выселиться из принадлежащего ей дома, однако ее требование в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчики членами семьи собственника не являются, чинят препятствия истцу в пользовании спорным домом, суд приходит к выводу о том, что ответчиков Колчанова Алексея Владимировича, Колчанову Юлию Андреевну с зависимым членом семьи Колчановой Аленой Алексеевной следует выселить из жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 230 без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку ответчики выселены из спорного жилого дома, то суд считает необходимым возложить обязанность на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени по снятию с регистрационного учёта Колчанова Алексея Владимировича, Колчановой Юлии Андреевны, Колчановой Алены Алексеевны из жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 230.
Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том что требования истца Колчановой Ольги Илларионовны подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 7, 10, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колчановой Ольги Илларионовны удовлетворить.
Устранить нарушения прав собственника Колчановой Ольги Илларионовны путем выселения Колчанова Алексея Владимировича, Колчановой Юлии Андреевны, Колчановой Алены Алексеевны из жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 230.
Возложить обязанность на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени по снятию с регистрационного учёта Колчанова Алексея Владимировича, Колчановой Юлии Андреевны, Колчановой Алены Алексеевны из жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 230.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2011 года с применением компьютера.
Федеральный судья (подпись) И.Н. Николаева
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Федеральный судья И.Н. Николаева