Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 13 июля 2011 года Дело № 2-1859-11
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Николаевой И.Н.,
при секретаре Семеновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Елены Викторовны к Козлову Сергею Павловичу, Логинову Сергею Юрьевичу об обязании осуществить снос самовольно установленного металлического забора, запрете устанавливать границы земельного участка
УСТАНОВИЛ :
Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Козлову С.П., Логинову С.Ю. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании снести металлический забор, запрете самостоятельно устанавливать границы земельного участка.
Требования истца мотивированы тем, что в общей долевой собственности истца и ответчиков находится жилой <адрес>. В пользовании истца и ответчиков находится земельный участок общей площадью 2400 кв.м. указывает, что между прежними собственниками дома сложился определенный порядок пользования земельным участком. Полагает, что ответчики имеют право пользования земельным участком 1200 кв.м. Однако ответчики Козлов и Логинов нарушили сложившийся порядок пользования, без согласия истца возвели металлический сплошной забор, разделивший единый земельный участок, оставив в пользовании истца участок площадью 740 кв.м.
Истец Волкова Е.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.
Представители истца Волковой Е.В. –Дудин В.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчики Козлов С.П. и Логинов С.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков Козлова И.Е., Круглова О.В. в судебном против удовлетворения иска возражают по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 46-48).
Третьи лица Доронченко И.В. и Доронченко В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Доронченко И.В. и Доронченко В.В. – Басов Ю.Р. (том 1, л.д. 102) в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители третьих лиц Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризаия – Федеральное БТИ», Администрации <адрес>, Департамента земельных ресурсов администрации <адрес>, Департамента имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражение, в которых просит принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя палаты.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Волкова Е.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.
Козлов С.П. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании договора дарения доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58,59, 60) и собственником 1/6 доли на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Логинову С.Ю. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризаия – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют, фактическая площадь земельного участка составляет 2400 кв.м (л.д. 9).
Согласно пункту 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения, или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Исходя из изложенного, порядок пользования спорным земельным участком должен определяться с учетом долей в праве собственности на жилой дом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из договоров дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлову С.П. подарили долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м (л.д. 57, 58,59, 60).
Из договоров дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Логинову С.Ю. подарили 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 2400 кв.м (л.д. 52).
Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что жилой дом располоден на земельном участке площадью 1200 кв.м (л.д. 53).
Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ к Доронченко З.М. перешло право собственности на ? долю жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м (л.д. 62).
Земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер 72:23:0427003:359. Площадь данного участка согласно кадастровой выписке составляет 1448 кв.м (л.д. 49-50).
Земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 2400 кв.м не поставлен на кадастровый учет, сведения в государственном кадастре недвижимости о данном объекте недвижимости с указанной площадью отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ директором департамента имущественных отношений <адрес> принято решение № –з о предоставлении Козлову С.П. и Логинову С.Ю. в аренду земельного участка под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес> (л.д. 193).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В настоящее время Волкова Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Суд исходит из того, что согласно правоустанавливающих документов на жилой дом в пользование к истцу и ответчиком перешел земельный участок площадью 1200 кв.м, в фактическом пользовании сторон находится земельный участок площадью 1448 кв.м, поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 2400 кв.м не поставлен на кадастровый учет, сведения в государственном кадастре недвижимости о данном объекте недвижимости с указанной площадью отсутствуют. В связи с чем, исходя из доли истца в праве на жилой дом, в ее пользовании должен находиться земельный участок площадью 724 кв.м.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в пользовании истца находится земельный участок общей площадью 740 кв.м. Сведениями о том, что в пользование истцу, ответчикам, третьим лицам был предоставлен земельный участок площадью 2400 кв.м суд не располагает.
При данных обстоятельствах суд считает, что права истца действиями ответчиков по установке металлического забора не нарушаются, а потому в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
Доводы представителя истца о том, что забор возведен в нарушение Правил землепользования и застройки <адрес>, суд находит необоснованными.
Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 222, 271 ГК РФ, ст.ст. 35, 36 земельного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Волковой Елены Викторовны к Козлову Сергею Павловичу, Логинову Сергею Юрьевичу об обязании осуществить снос самовольно установленного металлического забора, запрете устанавливать границы земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья подпись И.Н. Николаева
Копия верна: Решение не вступило в законную силу.
Федеральный судья И.Н. Николаева