Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 2 июня 2011 года Дело № 2-1432-11
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Аллы Николаевны к Травиной Валентине Михайловне, Департаменту имущественных отношений администрации <адрес>, Травину Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Терентьева А.Н. обратилась в суд к Травиной В.М., Департаменту имущественных отношений администрации <адрес> о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность. Требования мотивированы тем, что, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, матери истицы – Травиной В.М. было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, в которую истица вселилась в качестве члена семьи нанимателя и была зарегистрирована по данному месту жительства. По договору передачи (приватизации) квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в единоличную собственность Травиной В.М. По мнению истицы, данный договор является недействительным, как не соответствующий требованиям закона, поскольку, вопреки положениям законодательства, при заключении договора приватизации не были учтены ее интересы, она не была включена в договор, не давала согласия на приватизацию жилого помещения и не отказывалась от участия в приватизации. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, Терентьева А.Н. просит признать недействительным договор передачи (приватизации) квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Травин В.Н.
Впоследствии, истица увеличила исковые требования, поскольку при обращении в суд с вышеуказанным иском, ей стало известно, что <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, была подарена Травиной В.М. Травину В.Н. Истица считает, что у Травиной В.М. отсутствовали правомочия по отчуждению указанной квартиры. В связи с тем, что истицей оспаривается договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующий требованиям закона, она считает, что все последующие сделки, совершенные на основании данного договора, также являются недействительными, а потому Терентьева А.Н. просит признать недействительным договор передачи (приватизации) квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица Терентьева А.Н. и ее представитель Важенина Н.М. заявленные требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации <адрес> – Пакулова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчики Травина В.М., Травин В.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки в суде не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования Терентьевой А.Н. не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Тюменского городского Совета депутатов трудящихся на имя Травиной В.М. был выдан ордер № на право занятия двухкомнатной <адрес>. В состав семьи ордерополучателя включена дочь – ФИО7 (л.д. 7, 19).
ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным комитетом администрации <адрес> и Травиной В.М. был заключен договор № передачи (приватизации) в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6, 18). Данный договор был заключен на основании заявления Травиной В.М. (л.д. 20). Для заключения договора Травиной В.М. в администрацию <адрес> была представлена справка о составе семьи, согласно которой ответчица в спорном жилом помещении проживала одна (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ между Травиной В.М. и ФИО8 был заключен договор дарения, по которому Травина В.М. подарила Травину В.Н. принадлежащую ей на праве собственности <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 38).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из копии поквартирной карточки, истица Терентьева А.Н. значилась зарегистрированной по вышеуказанному жилому помещению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Истица Терентьева А.Н. в судебном заседании пояснила, что в <адрес> она вселилась вместе с матерью в 1975 году, они вели совместное хозяйство. Не выезжая из данной квартиры, в 1978 году истица зарегистрировалась в <адрес>, который перешел к ней по наследству, впоследствии этот дом был снесен, и она получила квартиру. По утверждению истицы, в момент заключения договора приватизации <адрес> она проживала в жилом помещении совместно с матерью, однако о заключении договора ей не было известно.
Суд не принимает в качестве доказательства по гражданскому делу показания свидетеля ФИО9, поскольку ее показания носят предположительный характер.
Согласно законодательству СССР о прописке, до принятия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане обязаны были прописываться по месту жительства. Основанная на этом общем положении система прописки, во-первых, обязывала граждан получать разрешение органов внутренних дел или других органов на проживание в жилом помещении и во-вторых, обеспечивала регистрацию передвижения и проживания граждан, в том числе удостоверение места их постоянного проживания.
Таким образом, граждане были обязаны регистрироваться в том месте жительства, где они фактически проживали.
Как установлено в судебном заседании, и следует из пояснений истицы, она, снявшись с регистрационного учета по <адрес>, в 1978 году была зарегистрирована по адресу: <адрес>, вновь в квартире матери зарегистрирована не была, а потому, суд считает, что она выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, где была поставлена на регистрационный учет.
Доказательств того, что, снявшись с регистрационного учета по <адрес> в 1978 году, истица не утратила право пользования данным жилым помещением, суду не представлено.
Более того, истица пояснила, что после сноса <адрес>, она получила квартиру, в которой проживает в настоящее время, что подтверждает обстоятельство утраты ей права на <адрес>.
Таким образом, поскольку установлено, что на момент заключения договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истица утратила право пользования данным жилым помещением, ее согласия на заключение договора приватизации квартиры не требовалось, а потому у суда не имеется оснований для признания указанного договора недействительным.
Требование Терентьевой А.Н. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Травиной В.М. и ФИО8, является производным от требования о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а потому также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Терентьевой А.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Терентьевой Аллы Николаевны к Травиной Валентине Михайловне, Департаменту имущественных отношений администрации <адрес>, Травину Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения квартиры – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
федеральный судья (подпись) В.Ю. Носова